Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А14-14813/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-20813/2017

«20» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашПром», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 300 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашПром»: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.09.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ»: ФИО3 – представителя, доверенность от 20.09.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМашПром» (далее также –ООО «ТрансМашПром», истец) 30.08.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ» (далее также – ООО «УК ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании 5 300 000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи №УИС-2017-01 от 02.02.2017 (исх. б/н б/н, вход. от 30.08.2017).

Указанное заявление принято судом к рассмотрению определением от 31.08.2017.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались для уточнения позиций, рассмотрения вопросов (по предложению суда) о назначении по делу судебной экспертизы, об урегулировании спора в добровольном порядке, в том числе путём заключения мирового соглашения. Договорённости сторонами не достигнуты.

ООО «ТрансМашПром» иск поддержало.

ООО «УК ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ» иск не признало, по основаниям, изложенным в отзыве (исх. от 21.11.2017): не оспаривая заключение указанного договора, передачу товара по нему ООО «ТрансМашПром», ссылается на то, что ему не была передана необходимая техническая документация на товар, в отсутствие которой представляется затруднительным производить безопасную эксплуатацию оборудования. Также в результате работы оборудования было выявлено несоответствие заявленной спецификации №1.

Также ООО «УК ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ» заявило встречное исковое заявление к ООО «ТрансМашПром» (исх. от 06.12.2017), в котором просило:

- предоставить комплект предусмотренной документации на товар в соответствии с условиями договора (спецификации №1) и требованиями законодательства;

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок, в соответствии с процедурой, а именно: направление уведомления производителю и получение от него разрешения на замену детали и признания гарантийного случая;

- произвести последующую приемку выполненных работ по акту выполненных работ с учетом получения разрешительной документации от изготовителя;

- взыскать компенсацию убытков от простоя нового оборудования, понесенных истцом по вине ответчика, в связи с устранением технических несоответствий спецификации №1 и отсутствия необходимых документов на товар; период простоя определен с 29 мая 2017г. по настоящий момент в сумме 500 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 883 руб.;

- взыскать расходы на юридический услуги в сумме 100 000 руб. и дорожные расходы в сумме 20 000 руб.

Представитель истца возражал против принятия встречного иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его принятия.

Учитывая основания и предмет требований по первоначальному и встречному искам, обстоятельства, подлежащие установлению, представленные суду доказательства, доводы представителей сторон, положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд возвратил встречное исковое заявление определением от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017; ранее подготовленный ответчиком аналогичный встречный иск от 28.09.2017, последний просил в судебном заседании 18.10.2017 не принимать к рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора и намерением сторон урегулировать спор миром).

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи №УИС-2017-01, по условиям которого Продавец обязуется передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для металлообработки с числовым программным управлением (ЧПУ) – вертикальный фрезерный обрабатывающий центр ТМV-1050QII (далее - товар) (п. 1.1.).

Наименование, количество, цена, стоимость, технические данные, комплектность, прочие характеристики товара, а также состав технической документации на товар определены в спецификации №1 – приложение №1 к договору (п. 1.2.).

Общая цена за товар составляет 5 300 00 руб. Оплата осуществляется Покупателем путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Продавца в соответствии с графиком оплаты – Приложение №2 к договору. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.).

Приемка-передача товара производится в срок не позднее 28.02.2017 по адресу: Воронежская область, Московский проспект, д.11, и осуществляется одной партией (п.п. 3.1. – 3.3.).

При приемке-передаче товара стороны производят оформление первичных учетных документов, а именно: товарные накладные и счета-фактуры либо универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные (при необходимости) (п. 3.6.).

Гарантийный срок на товар составляет 15 месяцев с момента приемки-передачи (отгрузки) товара. Гарантия Продавца действительна исключительно в случае соблюдения условий хранения, транспортировки, пуско-наладки и эксплуатации товара с момента его приемки-передачи (отгрузки), определенных технической документацией на товар (п. 4.1.).

Все споры, вытекающие из настоящего договора, решаются путем переговоров. При недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.1.).

Сторонами подписаны приложение №1 (спецификация №1) и приложение №2 (график оплаты) к договору.

В приложении №1 (спецификация №1) сторонами определен состав технической документации на товар: руководство по эксплуатации 1 шт., руководство по программированию 1 шт., декларация о соответствии техническим регламентам таможенного союза (копия) 1шт.

В приложении №2 сторонами согласован график оплаты, последний платеж не позднее 07.07.2017.

По товарной накладной №3 от 07.02.2017 истец передал товар (вертикальный фрезерный обрабатывающий центр ТМV-1050QII с системой ЧПУ Fanuc Oi-MF) ответчику на общую сумму 5 300 000,00 руб.

Со стороны ответчика товар был принят генеральным директором ФИО4

Ссылаясь на то, что расчет за поставленный товар ответчиком не произведен, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора купли-продажи №УИС-2017-01 от 02.02.2017, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, товарной накладной, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно графику оплаты, согласованном сторонами в приложении №2 к договору, срок последнего платежа (не позднее 07.07.2017), истёк.

Ответчик факт неоплаты товара не оспаривает, надлежащих относимых и допустимых доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от оплаты, по мнению суда, не представил.

Товарная накладная №3 от 07.02.2017 подписана сторонами (ответчиком в лице руководителя), без замечаний, и заверена оттисками печатей сторон.

Исходя из условий договора, именно подписанная сторонами товарная накладная подтверждает факт приемки-передачи товара.

Истец утверждает, что вместе с товаром была ответчику передана и техническая документация, предусмотренная договором.

Конкретных возражений относительно качества товара, неполучения технической документации и т.п., ответчиком не было заявлено до обращения истца с иском в суд и принятия его судом к производству.

В процессе рассмотрения дела возражения ответчика не нашли своего документального подтверждения: в обоснование своих доводов ответчик представил только направленные им в адрес ответчика (после принятия иска судом) телеграммы и акт осмотра оборудования №1 от 29.05.2017.

Акт осмотра оборудования №1 от 29.05.2015 не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца и без его извещения (истец в процессе рассмотрения дела не признал его извещение по телефону или иным способом, на что ссылался ответчик), и без привлечения независимого специалиста (эксперта).

В акте указано, что проводилась фотосъёмка, но не имеется сведений об оборудовании, которым проводилась фотосъемка, и фотоматериалы суду не представлены.

При этом в противоречие со своей же позицией, в акте осмотра оборудования №1 от 29.05.2015, самим ответчиком подтверждено получение им ранее от истца документов на товар. Ссылка имеется только на отсутствие иных документов, какие, по мнению ответчика, также необходимы, таких как паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат таможенного соответствия, ГТД на ввоз станка продавцом или другой документ, подтверждающий российскую сборку, счета-фактуры, платежные документы на установленное оборудование (л.д. 64, 65).

Однако, как указано выше, в приложении №1 (спецификация №1) сторонами был чётко определен состав технической документации на товар: руководство по эксплуатации 1 шт., руководство по программированию 1 шт., декларация о соответствии техническим регламентам таможенного союза (копия) 1 шт. Иные документы, в том числе, указанные дополнительно в акте осмотра оборудования №1 от 29.05.2015, не определены сторонами для передачи.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае стороны в пунктах 3.4. и 3.5. договора предусмотрели, что приемка-передача (отгрузка) товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями №П-6 и №П-7.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком в суд представлено не было.

Все заявленные ответчиком ходатайства об истребовании у истца или иных лиц доказательств судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат бремени доказывания, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, поданы без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 66 АПК РФ, соответственно, и с учётом статей 7-9, 64, 67, 68, 159 АПК РФ, применительно к предмету спора не мотивированы, направлены на затягивание процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма долга по договору подтверждена перечисленными доказательствами, возражения ответчика голословны, не подтверждены какими-либо достаточными достоверными относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании 5 300 000 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

При этом взыскание долга по договору не лишает ответчика возможности защищать свои права в установленном законом порядке, в случае их нарушения.

Государственная пошлина по делу в сумме 49 500 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №239 от 24.08.2017 (л.д. 7), относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашПром» 5 300 000 руб. 00 коп. основного долга и 49 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина