Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А75-18616/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18616/2023
01 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» (ОГРН 1157232029349от 06.08.2015, ИНН <***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН <***> от 17.07.2018, ИНН <***>, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, вн. тер. <...>, литера А, помещ. 9-Н, ком. 9, рабочее место 1) о взыскании по договору поставки от 08.08.2022 №08/08-22 убытков и неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 17 от 01.09.2023 (посредством системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 (посредством системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» (далее - истец, ООО «Югранефтеразведка») обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - ответчик, ООО «ИНТЕХ») о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2022 № 08/08-22 в размере 2 051 185 рублей, неустойки в размере 635 867 рублей 55 копеек, а всего 2 687 053 рублей 55 копеек.

До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму убытков по договору поставки № 08/08-22 от 08.08.2022 г., в размере 2 051 185, 65 руб., а также сумму неустойки по договору поставки № 08/08-22 от 08.08.2022 г. в размере 971 451 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения заявленных требований.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 18.03.2024, затем в судебном заседании 18.03.2024 объявлен перерыв до 20.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле посредством веб-конференции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля свидетелей ФИО4, ФИО5 В., ФИО6, ФИО7, представив письменное ходатайство, обосновав ходатайство тем, что указанные лица были представителями ответчика при передаче товара.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного ответчиком до судебного заседания.

Ответчик просил назначить судебную экспертизу по следующим вопросам: 1. Являются ли неукомплектованности товаров, заявленных в уточненном исковом заявлении от 04.03.2024, скрытыми, существенными, а так же возможно ли указанные неукомплектованности товаров обнаружить непосредственно при приёмке товара? Какова была среднерыночная стоимость приобретённой замены на момент приобретения истцом?

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд без удаления в совещательную комнату определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, ФИО5 В., ФИО6, ФИО7, а также в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи товара подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете». Закон не предусматривает подтверждение факта передачи товара свидетельскими показаниями.

В этой связи, показания свидетелей не будут иметь доказательственного значения для установления указанного обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, суд так же не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по вопросам, поставленным ответчиком, поскольку установление обстоятельств, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы не имеет правового значения для выводов по существу заявленного спора с учетом его предмета и основания иска.

Отказ в вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы не являются предметами самостоятельного обжалования и не препятствуют движению дела, в связи с чем суд продолжил рассмотрение спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 08.08.2022 № 08/08-22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью. Наименование товара, количество, ассортимент, цена за единицу, способ, сроки и место поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора).Товар передается в комплектации, согласованной спецификации и документах, подтверждающих передачу товара (акт приема-передачи, товарная накладная, УПД) (пункт 1.3 договора).

Наименование товара, количество, ассортимент, цена за единицу, условия оплаты, способ, сроки и место поставки согласованы сторонами в спецификациях № 1, № 2, № 3 и № 4.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки согласованного сторонами, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной партии товара за каждый день просрочки.

В иске покупатель указывает, что оплата спецификации № 1 подтверждается следующими платежными поручениями № 2746 от 06.09.2022 на сумму 202 200рублей, № 2863 от 27.09.2022 на сумму 4 852 800 рублей, № 3087 от 03.11.2022 на сумму 5 055 000 рублей.

На основании акта входного контроля от 20.01.2023, а также направленных в адрес ООО «Югранефтеразведка» товарных накладных № 1264 от 08.11.2022, № 1265 от 08.11.2022 истцом выявлена недопоставка товара по спецификации № 1 к договору. Также выявлены нарушения комплектности товаров согласно спецификации № 1. Согласно данной спецификации, наряду с товаром, при подписании акта приема-передачи поставщик обязуется передать покупателю сопроводительные документы (паспорта, сертификаты, акты гидравлического испытания, акты УЗД).

Поскольку согласованный сторонами товар ответчиком поставлен в адрес истца не был, а поставленное оборудование было некомплектным и не могло использоваться по назначению, истец вынужден был заключить с ООО «Оренбургнефтемаш» договор № 15/П-2022 от 28.11.2022, с ООО «ХИШИ- ХАНДА» договор № 040823 от 04.08.2023, с ИП ФИО8 по счетам на оплату № 7 от 26.05.2023, № 8 от 06.06.2023, вследствие чего истец понес убытки в виде расходов по допоставке товара в размере2 051 185, 65 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.08.2023 с требованием уплатить неустойку, а также возместить понесенные истцом убытки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, начислив на сумму основного долга неустойку в соответствии с условиями договора в размере, с учетом принятого судом уточнения.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Истец утверждает, что на его стороне возникли убытки в виде расходов на приобретение недопоставленного товара, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В пунктах 11, 12 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Исходя из материалов дела, договор между сторонами расторгнут не был.

Спецификацией от 08.08.2022 № 1 к договору, определено, что товары должны быть поставлены в срок поставки до 22.11.2022 (срок комплектования и отгрузки - 20 рабочих дней, после поступления предоплаты).

Истец ссылается на несвоевременную и некомплектную поставку, отсутствие технической документации на товар, что препятствовало возможности использовать товар по назначению.

В подтверждение данного обстоятельства истец предоставляет акт входного контроля от 20.01.2023, составленный и подписанный в одностороннем порядке представителями истца.

При этом как следует из претензии от 21.07.2023 № 340, акт входного контроля направлен в адрес ответчика только 02.08.2023 (приложения 05 и 06 к иску).

В качестве доказательства приобретения заменяющего товара (изделий, их составных частей), истец представил договоры поставки с ООО «Оренбургнефтемаш» от 28.11.2022 (до составления акта входного контроля), с ООО «Хиши-Ханта» от 04.08.2023 (после даты направления претензии об оплате стоимости недопоставленной партии товара в размере 1 927 500 руб.) и платежные поручения по оплате в адрес указанных организаций, счет на оплату от 26.05.2023 ИП ФИО9 на сумму 300 000 руб. (рукав высокого давления для гидроуправления станций ПВО 350 атм. L - 10 000 мм резьба 1* конусная) и платежные поручения на сумму 180 000 руб. и 300 000 руб. (приложения к иску).

Возражая в отзыве на заявленный иск, ответчик ссылается на то, что указанныев акте входного контроля как недопоставленные товары, фактически были в полном объеме поставлены обществу, что следует из первичных учетных документов (приложение к отзыву от 05.10.2023):

1. Задвижка гидравлическая ЗМГ – 80х350 была поставлена ответчику, данное обстоятельство подтверждает: Счет-фактура № 5 от 17.01.2023 и товарная накладная № 5 от 17.01.2023, груз получил ФИО10

2. Станция гидравлическая FK125-2F была поставлена ответчику, данное обстоятельство подтверждает: Счет-фактура № 5 от 17.01.2023 и товарная накладная № 5 от 17.01.2023, груз получил ФИО10

3. Блок дросселирования 80х350 был поставлен ответчику, данное обстоятельство подтверждает: Счет-фактура № 5 от 17.01.2023 и товарная накладная № 5 от 17.01.2023, груз получил ФИО10

4. Блок глушения 80х350 был поставлен ответчику, данное обстоятельство подтверждает: Счет-фактура №5 от 17.01.2023 и товарная накладная №5 от 17.01.2023, груз получил ФИО10 5. Манифольд буровой 80х350 фланцевого исполнения был поставлен ответчику, данное обстоятельство подтверждает: Счет-фактура № 5 от 17.01.2023 и товарная накладная № 5 от 17.01.2023, груз получил ФИО10

6. Якорные стойки Ф127мм, мм, L-3000 мм был поставлен ответчику, данное обстоятельство подтверждает: Счет-фактура № 5 от 17.01.2023 и товарная накладная № 5 от 17.01.2023, груз получил ФИО10

7. Газосепаратор бурового раствора был поставлен ответчику, данное обстоятельство подтверждает: Счет-фактура № 1265 от 08.11.2022 и товарная накладная № 1265 от 08.11.2022, груз получил ФИО10

8. Отбойный щит был поставлен ответчику, данное обстоятельство подтверждает: Счетфактура № 5 от 17.01.2023 и товарная накладная № 5 от 17.01.2023, груз получил ФИО10

9. Тяга фиксации плашек превентора в закрытом положении была поставлена ответчику, данное обстоятельство подтверждает: Счет-фактура № 5 от 17.01.2023 и товарная накладная № 5 от 17.01.2023, груз получил ФИО10

10. Разъемный желоб Ф 245 мм, L-3500 мм был поставлен ответчику, данное обстоятельство подтверждает: Счет-фактура № 5 от 17.01.2023 и товарная накладная № 5 от 17.01.2023, груз получил ФИО10

11. Комплект документации был так же проверен ФИО10

При этом, как следует из представленных документов, товар, поименованный в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.11 спецификации № 1 от 08.08.2022 поставлен так же согласно товарной накладной от 08.11.2022 № 1265.

Наименование и количество отраженного в товарных накладных от 08.11.2023 № 1264, № 1265, от 17.01.2023 № 5 товара полностью соответствует спецификации № 1.

Как указывает ответчик, товарные накладные подписаны представителем истца ФИО10 без каких-либо замечаний, в документах проставлен оттиск круглой печати ООО «Югранефтеразведка», что не дает оснований сомневаться в их достверности.

Об отсутствии у лица, принявшего товар, полномочий либо недостоверности подписи и печати на документе истец не заявил.

Как следует из пункта 3.1 договора поставки, заключенного сторонами 08.08.2022, приемка товара производится покупателем в момент отгрузки в транспортное средство покупателя согласно товарных накладных и прилагаемых документов (паспорта товара).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется покупателем в момент передачи товара.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан: Принять товар от поставщика в месте поставки, согласованном сторонами, совершить все необходимые действия, которые необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения товара (п. 5.2.1); Осмотреть товар при его принятии от поставщика в срок не позднее дня получения товара (п. 5.2.2); Проверить количество принимаемого товара (п. 5.2.3).

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора покупатель обязан в срок не позднее пяти рабочих дней письменно сообщить продавцу о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара.

Стороны в судебном заседании заявили, что весь товар поставлялся путем выборки покупателем.

При этом исходя из условий договора, покупатель действуя добросовестно должен был осмотреть товар на момент его комплектности, полноты, оснащенности документами.

Из товарных накладных, оформленных на передачу товара от 08.11.2022 №№ 1264, 1265, от 17.01.2023 № 5 следует, что товар принят без замечаний и поставлен в полном объеме в соответствии с спецификацией № 1.

Доводы истца о том, что товарные накладные составлены предварительно, без фактической передачи товара, судом отклоняются.

Факт поставки товара можно подтвердить в первую очередь с помощью документов, оформленных сторонами надлежащим образом при приеме-передаче товара. Как правило, это двусторонние первичные учетные документы, в которых содержатся в том числе сведения о наименовании и количестве переданного товара, реквизиты и подписи уполномоченных представителей сторон. Например, акты приема-передачи, товарные накладные, УПД.

В документе должны быть указаны сведения о передаче товара. Документы, содержащие такие сведения, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Представленные ответчиком в дело первичные документы о поставке содержат все указанные реквизиты документа, о фальсификации первичных документов стороны не заявляли, истец не оспаривает факт составления документов и подписание их уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, довод истца о формальном составлении документов, не в связи с реальной хозяйственной операцией, противоречит закону и влечет риски для самого лица, совершившего противозаконные действия.

Исходя из представленных в дело документов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчик доказал факт поставки товара, предусмотренного договором поставки и спецификацией № 1 к нему.

Истец в свою очередь, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами поставку некомплектного товара или недопоставку, вызвавшую у него необходимость приобретения товара у иных лиц, в связи с чем не доказал факт возникновения убытков по вине ответчика.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из договора поставки и спецификации следует, что поставка должна быть осуществлена в срок не позднее 22.11.2022, однако последняя партия товара была поставлена 17.01.2023, что подтверждается товарной накладной № 5, подписанной сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемые договоры пункта 7.5, согласно которому в случае нарушения поставщиком срока поставки согласованного сторонами, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной партии товара за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик поставку товара произвел с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 17.01.2023.

Таким образом, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

При этом неустойка подлежит начислению только на стоимость товара, поставленного с просрочкой по товарной накладной от 17.01.2023.

В товарной накладной от 17.01.2023 указан товар на сумму 9 582 000,00 руб. (с НДС), вместе с тем первая позиция «Труба УБТС 203х80; длина 8,3 м., стоимостью 3 324 000,00 руб. (с НДС)» в спецификацию № 1 не входила и в иске не указана, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму 6 200 500, руб.

Просрочка с 23.11.2022 по 17.11.2023 составила 55 дней.

Неустойка подлежит начислению в следующем размере: 6 200 500,00 х 55 х 0,1% = 341 027,50 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 341 027,50 руб.

В остальной части требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уточнил иск, увеличив его размер до 3 022 636,65 руб. Размер государственной пошлины с учетом увеличения иска для истца составил 38 113,00 руб.

Суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 4 300,08 руб., в связи с частичным удовлетворением иска.

Государственная пошлина в сумме 1 195,00 руб. подлежит возврату истцу.

В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» неустойку по договору поставки от 08.08.2022 № 08/08-22 за просрочку поставки товара в размере 341 027,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова