Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А33-21505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 года

Дело № А33-21505/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Заледеевская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 2420003135, ОГРН 1022400828416, Красноярский край, Кежемский район, с. Зеледеево)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Кодинск)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кодинск);

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, генерального директора на основании решения от 17.05.2019 №5, ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2020 № 3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Заледеевская средняя общеобразовательная школа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (далее – ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в виде платы за оказанные услуги в сумме 4 341 126 руб. 76 ком., в том числе:

- в сумме 2 081 690 руб. 86 коп. в виде платы за услуги поставки горячей воды за период 2018 год (февраль-апрель, октябрь-ноябрь), 2019 год (июнь, август, сентябрь-октябрь);

- в сумме 2 201 243 руб. в виде платы за услуги поставки тепловой энергии за период 2018 года (март-апрель, сентябрь-ноябрь), 2019 год (январь-июнь, август-декабрь), 2020 год (январь-февраль);

- в сумме 58 191 руб. 90 коп. в виде платы за услуги на приемку и очистку сточной воды, услуг по вывозу жидких бытовых отходов за период 2018 год (февраль-апрель, октябрь-ноябрь), 2019 год (август).

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кодинск).

Определением от 29.01.2021 произведена замена состава суда на судью Мельникову Е.Б., дело рассматривается с самого начала.

Определением от 11.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11.05.2021 в 11-00 час.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд в протокольном определении от 11.03.2021 признал явку в судебное заседание представителя истца обязательной и предоставление истцом документов по определению суда.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от сторон каких – либо документов не поступало, истец в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не представил.

Ранее 08.03.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных денежных средств, в виде платы за оказанные услуги в сумме 5 004 388,31 руб.:

- в сумме 2 528 985,41 руб. в виде платы за услуги поставки горячей воды за период 2018 (февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь), 2019г. (июнь, август, сентябрь, октябрь),

- в сумме 2 201 243 руб. в виде платы за услуги поставки тепловой энергии за период 2018 (март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь), 2019 (январь-июнь, август-декабрь), 2020 г. (январь-февраль);

- в сумме 274 159,9 руб. в виде платы за услуги на приемку и очистку сточной воды, услуг по вывозу жидких бытовых отходов за период 2018 (февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь), 2019 г. (июнь, август, сентябрь, октябрь).

Указанное ходатайство суд определил рассмотреть в следующем судебном заседании, отложенном на 11.05.2021.

Пояснений по ходатайству об уточнении исковых требований от истца в материалы дела не поступило.

Представитель ответчика исковые требования отклонил на основании доводов, изложенных в отзыве; возражал против уточнения исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведённых уточнений.

Ответчик настаивал на рассмотрении искового заявления по существу, с учетом имеющихся доказательств в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Заледеевская средняя общеобразовательная школа» (Абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Поток» (Теплоснабжающая организация) были заключены муниципальные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14.02.2018 № 3-т, от 21.02.2019 № 4-т, от 30.01.2020 № 10-т, предметом которых согласно пункту 1.1 является подача Теплоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей Теплоснабжающей организацией и оплата принятой Абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного Контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Точка поставки тепловой энергии и горячей воды Абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №1 к контрактам).

Нежилое здание - школа, передано в оперативное управление МКОУ Заледеевская СОШ на основании приказа от 03.08.2016 №113 «О передаче имущества в оперативное управление».

Согласно пункту 3.1.1 муниципальных контрактов на теплоснабжение, теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и горячую воду Абоненту по объекту, находящемуся по адресу: <...> Октября, д.35, соответствующего качества.

Пунктом 5.1 муниципальных контрактов предусмотрено, что учет количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах Абонента и допущенных в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации.

При не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии, количество тепловой энергии и горячей воды определяется расчетным методом в соответствии с действующим законодательством.

Приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципальных контрактов тарифы на тепловую энергию и горячую воду устанавливаются Региональной энергетической комиссией Красноярского края согласно Федеральному закону РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации», принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Как следует из искового заявления, потребление горячей воды и снятие показаний по расходу коммунального ресурса в МКОУ Заледеевская СОШ в спорный период осуществлялось на основании показаний установленного прибора учёта - теплосчетчика ВКТ-7-04, зав. номер 241092.

Снятие показаний по указанному прибору учета осуществляется дистанционно на основании муниципального контракта, заключенного между МКОУ Заледеевская СОШ и индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 29.12.2017 №26 и от 01.01.2019 №26 на оказание услуг по обслуживанию приборов учета тепловой энергии коммерческого назначения.

Как указывает истец, в марте 2020 года муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» была проведена проверка внутреннего контроля фактов хозяйственной жизни учреждения (на основании первичных учетных документов, полученных от поставщиков услуг и уполномоченных должностных лиц образовательного учреждения) при оказании коммунальных услуг, путем сопоставления первичных учетных документов учреждения (ведомости учета параметров потребления тепла с данными бухгалтерского регистра (актами принятых услуг) в проверяемом периоде.

В ходе проверки было выявлено превышение данных в подписанных актах принятых услуг по горячему водоснабжению за период 2018-2019 год на сумму 2 081 690,86 руб. относительно выставленных ответчиком счетов.

Так же в ходе проверки было выявлено превышение данных в подписанных актах принятых услуг по теплоснабжению за период 2018-2020 год на сумму 2 201 243 руб. с выставленными ответчиком счетами.

Указанное превышение установлено истцом на основании ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения.

В связи с оплатой выставленных ответчиком счетов истец полагает излишне оплаченные суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, в уточненном расчете:

- в сумме 2 528 985,41 руб. в виде платы за услуги поставки горячей воды за период 2018 (февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь), 2019г. (июнь, август, сентябрь, октябрь),

- в сумме 2 201 243 руб. в виде платы за услуги поставки тепловой энергии за период 2018 (март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь), 2019 (январь-июнь, август-декабрь), 2020 г. (январь-февраль).

Между истцом (Абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключены муниципальные контракты на прием и очистку сточной воды от 15.05.2018 № 15-к, от 01.10.2018 № 15-к, от 13.2.2019 № 16-к, предметом которых согласно пункту 1.1 обязанность РСО осуществлять прием сточных вод Абонента через приемный колодец канализационных очистных сооружений, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим приема (сброса), требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу сбрасываемых в приемный колодец очистных сооружений сточных вод и производить РСО оплату приема (сброса) сточных вод в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем Контракте.

Местом исполнения обязательств по данным контрактам является приемный колодец канализационных очистных сооружений, принадлежащих РСО на праве собственности или ином законном основании, через который осуществляется сброс сточных вод от объекта Абонента расположенного по адресу: <...> Октября, 35 (пункт 1.2).

Разделом 3 муниципальных контрактов установлено, что оплата осуществляется Абонентом по тарифам на водоотведение (в части деятельности по очистке сточных вод), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) на основании Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает объем принятых (сброшенных) и очищенных сточных вод по факту их приема на очистных сооружениях или по фактическому объему водопотребления из всех источников водоснабжения, в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены муниципальные контракты на возмездное оказание услуг от 09.01.2018 № 5-к, от 14.05.2018 № 12-к, от 01.01.2019 № 6-к, от 31.05.2019 № 7-к, предметом которых в соответствии с пунктом 1.1 является оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, образующихся в процессе деятельности заказчика, транспортировке и передаче сточных вод на канализационные очистные сооружения.

В результате вышеуказанной проверки внутреннего контроля фактов хозяйственной жизни учреждения истца, выявлено превышение (переплата) фактически оплаченной истцом по счетам ответчика стоимости услуг на приемку и очистку сточной воды, услуг по вывозу жидких бытовых отходов над определенной истцом стоимостью таких услуг, что привело к неосновательному обогащению, по мнению истца, на стороне ответчика в уточненной сумме 274 159,9 руб. в виде платы за услуги на приемку и очистку сточной воды, услуг по вывозу жидких бытовых отходов за период 2018 (февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь), 2019г. (июнь, август, сентябрь, октябрь).

Указанные превышения установлены на основании прибора учета теплосчетчика ВКТ-7-04, зав. номер 241092.

Претензией от 05.06.2020 № 199 истец обратился к ответчику с требованием об оплате переплаты по указанным договорам.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве и дополнениях к нему указав на следующее:

- расчет количества потребления тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), указанных в приложении № 3 к муниципальному контракту производился в соответствии с Методикой расчета контрактных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 Управления «Красноярскгосэнергонадзор» (далее - методика ТСН 41-01), по проектным данным здания МКОУ «Заледеевская СОШ»;

- для определения расчетных показателей количества потребления тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) количество учащихся Теплоснабжающей организацией было принято согласно проектной мощности школы - 264 человека; согласно таблице «Расход горячего водоснабжения» в исковом заявлении, истцом за 2018, 2019 годы в качестве параметра для расчета неосновательного обогащения по ГВС приняты значения, оставляющие разницу между показаниями прибора учета и значениями объемов, выставленные ответчиком истцу, а также (при расчете расхода горячего водоснабжения согласно Приложению № 3 контракта - исходя из фактической численности учащихся на 01.09.2019 - 132 человека). Вместе с тем, истцом не учтен тот факт, что за 2018 (февраль-апрель, октябрь, ноябрь), 2019 г. (июнь, август, сентябрь, октябрь) прибор учета показал отрицательные значения, то есть объем теплоносителя на обратном трубопроводе превысил значения на подающем, что технически невозможно, иначе свидетельствовало бы о том, что истец вместо потребления ГВС на объекте осуществляет его вливание в сеть. Для корректного расчета объема потребленного ресурса был принят к учету объем теплоносителя, использованный в качестве подпиточной воды на котельной, так как потребитель котельной ответчика один - истец, аварий и утечек в сети не было. Приведенный в указанной таблице расчет истца свидетельствует о намерении истца получить от ответчика денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;

- согласно пункту 5.2. контракта, при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности, расчет за тепловую энергию и горячую воду производится с учетом потерь тепловой энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 30.01.2020 (Приложение № 1 к Контракту), тепловые сети 2Dу 89x4, проходящие в техническом канале от стены тепловой камеры до ввода в здание школы находятся в эксплуатационной ответственности истца. Вместе с тем в расчетах, указанных в таблице «Расход тепловой энергии» указаны расчетные значения по показаниям прибора учета и без учета параметров расхода тепловой энергии от границы балансовой принадлежности истца до места установки прибора учета, полученных расчетным путем (потери тепловой энергии);

- в таблице «Расчет водоотведения» искового заявления приведены значения, которые получены истцом в таблице «Расчет горячего водоснабжения», то есть к изменению предлагаются в качестве оставляющей объема водоотведения объем теплоносителя на ГВС имеющий отрицательные значения, что физически не может быть исполнено;

- истец в качестве оснований исковых требований ссылается на Акт проверки фактов хозяйственной деятельности от 30.01.2020 г., проведенной МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образований». Вместе с тем, Акт проверки не содержит сведений о проведенной проверке по ГВС за февраль, март, апрель, октябрь 2018 г.; по тепловой энергии в Акте отсутствуют данные за март, апрель, май, сентябрь, октябрь 2018 г., водоотведение - отсутствуют февраль, март, апрель, октябрь 2018 г.;

- согласно пункту 7.1. контракта, расчетным периодом по данному контракту является месяц. Таким образом, по условиям контракта, оплата поставленной тепловой энергии ставится в зависимость от подписания актов приема-передачи тепловой энергии. Указанные акты подписаны сторонами без расхождений. За весь период действия контрактов, претензий к ответчику по факту поставки тепловой энергии и ГВС не предъявлялось.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами муниципальные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14.02.2018 № 3-т, от 21.02.2019 № 4-т, от 30.01.2020 № 10-т являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

В соответствии со статьей 14 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Следовательно, заключенные между сторонами муниципальные контракты на прием и очистку сточной воды от 15.05.2018 № 15-к, от 01.10.2018 № 15-к, от 13.02.2019 № 16-к, муниципальные контракты на возмездное оказание услуг от 09.01.2018 № 5-к, от 14.05.2018 № 12-к, от 01.01.2019 № 6-к, от 31.05.2019 № 7-к по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.3 муниципальных контрактов на прием и очистку сточной воды от 15.05.2018 № 15-к, от 01.10.2018 № 15-к, от 13.2.2019 № 16-к установлено, что количество принятых РСО для очистки и сброса в водный объект сточных вод определяется стороной, осуществляющий коммерческий учет поданной (полученной) холодной и горячей воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Пунктом 3.1 муниципальных контрактов на возмездное оказание услуг от 09.01.2018 № 5-к, от 14.05.2018 № 12-к, от 01.01.2019 № 6-к, от 31.05.2019 № 7-к установлено, что объем вывозимой сточной воды определяется суммой, потребленной согласно приборам учета холодной и горячей воды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что факт поставки в спорном периоде тепловой энергии, оказание услуг по приему сточных вод подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 94 Правил № 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункта 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах;

б) давления в подающем и обратном трубопроводах;

в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком);

г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода;

е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил № 1034).

Согласно п. 75 Постановлению Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В соответствии с пунктами 89, 90 Правил № 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли по поводу определения объема поставленного на объект истца ресурса.

Истец определяет объемы поставленного коммунального ресурса по теплоснабжению и горячей воде, объем оказанных услуг по приему сточных вод исходя из суточных параметров теплоснабжения прибора учета - теплосчетчика ВКТ-7-04, зав. номер 241092.

При этом ответчиком стоимость оказанных услуг в спорный период определена на основании показаний указанного прибора учета, соответствующие счета на оплату выставлялись ответчиком и оплачивались истцом.

В материалы дела истцом представлен паспорт указанного прибора учета РБЯК.400880.036 ПС, где содержатся сведения о дате поверки -29.08.2014, дате очередной поверки - 29.08.2018.

Согласно паспорту изделия, вычислитель количества теплоты ВКТ-7 предназначен для измерений выходных сигналов измерительных преобразователей параметров теплоносителя и вычислений по результатам измерений количества теплоты (тепловой энергии).

Согласно п. 114 раздела IV Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. № 99/пр) (далее - Методика 99/пр).

В соответствии с пунктом 65 Методики 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае работы средств измерений узла учета в нештатных ситуациях. В соответствии с п. 56 Методики 99/пр к нештатным ситуациям относится работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера.

Как указывает ответчик, в течение всего спорного периода возникали нештатные ситуации в работе прибора учета объема тепловой энергии, что подтверждается анализом данных ведомостей учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения за периоды, обозначенные истцом в исковом заявлении.

Проведя анализ ведомостей, ответчик указывает, что настройки вычислителя ВКТ-7, с которого снимаются показания расходомеров, имеют некорректные исходные значения, благодаря которым, массы теплоносителя М1 и М2 не соответствуют их измеренным значениям, а измеренная разность масс dМ = М1 — М2 обнулена вычислителем.

Масса теплоносителя на подающем трубопроводе должна отличаться от массы теплоносителя на обратном (циркуляционном) трубопроводе, по причине изменения температуры и, соответственно, плотности теплоносителя.

Для доказательства вышеизложенного ответчиком были проведены расчеты по нескольким примерам из представленных истцом посуточных и почасовых ведомостей учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения, представленные в материалы дела.

Из представленных ответчиком расчетов следует, что данные ведомостей учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения некорректны, данные о суточном потреблении тепла не соответствуют результатам их измерений, то есть суточные значения М1, М2, dМ и Q - фальсифицированы вычислителем из-за его некорректных настроек.

Периодические отрицательные показания расхода теплоносителя также свидетельствуют о некорректных настройках вычислителя и некорректной работе расходомеров.

Ответчиком произведен расчет объемов поставленного ресурса на основании положений Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года № 99/пр.

Согласно пункту 62 Методики 99/пр, при суммарном значении времени действия нештатных ситуаций превышающем 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем, в соответствии с требованиями раздела 8».

Согласно разделу 8 Методики, определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения (Q), расчетным путем осуществляется по формуле:

где:

- количество тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию);

- количество тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение;

- количество тепловой энергии, потребленной на технологические цели;

- потери тепловой энергии.

Поскольку в муниципальных контрактах на теплоснабжение не предусмотрен расчет тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение, для определения этих величин ответчиком использован иной метод их определения, предусмотренный условиями муниципального контракта, а именно - Методика расчета контрактных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 Управления «Красноярскгосэнергонадзор» (далее - Методика ТСН 41-01), применение которой предусматривается п. 1.2. Муниципальных контрактов от 14.02.2018 г. № 3-т, от 21.02.2019 г. № 4-т, от 30.01.2020 г. № 10-т.

Согласно приведенному ответчиком расчету, разница между расчетными значениями и значениями, предъявленными к оплате за спорные месяцы 2018 года, составляет 260,275 Гкал, что составляет 8 003 968,99 руб.

За 2019 год разница между расчетными значениями и значениями, предъявленными к оплате, составляет 253,481 Гкал, что составляет 7 117 318,10 руб.

За 2020 год разница между расчетными значениями и значениями, предъявленными к оплате, составляет 159,98 Гкал, что составляет 4 491 968,03 руб.

В связи с отсутствием в муниципальном контракте от 14.02.2018 г. № 3-т на теплоснабжение методики определения объема горячего водоснабжение, для определения этих величин ответчик использовал методику расчета контрактных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 Управления «Красноярскгосэнергонадзор», что предусмотрено пунктом 1.2 муниципального контракта.

Разница между расчетными значениями и значениями, предъявленными к оплате в 2018 году, составляет 188,7 м3, на сумму 1 863 940,86 руб.

В приложении № 3 к муниципальному контракту от 21.02.2019 № 4-т предусмотрены значения объемов горячего водоснабжения, разница в объемах горячего водоснабжения между расчетными значениями и значениями, предъявленными к оплате, составляет - 23 м3, на сумму 196 744,53 руб.

Вместе с тем, несмотря на некорректную работу прибора учета истца ВКТ-7 в спорный период, ответчик использовал показания данного прибора учета для определения объемов поставленного ресурса и оказанных услуг, а также для определения их стоимости, и в дальнейшем, для выставления счетов на оплату истцу.

Согласно приказу Управления имущественных отношений администрации Кежемского района Красноярского края от 03.08.2016 № 118, тепловые сети с водопроводом, назначение: иное сооружение (тепловые сети с водопроводом), протяженностью 78 м, расположенные по адресу Российская Федерация, Красноярский край. Кежемский район, с. Заледеево, от ТК (УТ4) до нежилого здания по ул. 70 лет Октября, д. 35, переданы на праве оперативного управления истцу - МКОУ «Заледеевская СОШ».

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 9 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Из материалов дела следует, что тепловые сети с водопроводом, назначение: иное сооружение (тепловые сети с водопроводом), протяженностью 78 м, расположенные по адресу Российская Федерация, Красноярский край. Кежемский район, с. Заледеево, от ТК (УТ4) до нежилого здания по ул. 70 лет Октября, д. 35, переданы на праве оперативного управления истцу - МКОУ «Заледеевская СОШ».

Следовательно, в заявленный в иске период именно истец является фактическим владельцем данного объекта, обязанным оплачивать потери в тепловых сетях.

С учетом изложенного, довод истца о необоснованности включения ответчиком в стоимость оказанных услуг размера тепловых потерь на участке от раздела границ до ИТП школы, отклоняется судом как противоречащий приведенным нормам законодательства.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком расчетов следует, что в спорный период, заявленный в иске, ответчиком как теплоснабжающей организацией, к оплате истцу предъявлялись объемы меньшие, чем расчетные значения, определенные исходя из условий контракта и с учетом неисправности прибора учета истца.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период по оказанным услугам по теплоснабжению, приему и очистке сточных вод, услуг по вывозу жидких бытовых отходов при отсутствии централизованной системы канализации, подписанные истцом без возражений и замечаний, в том числе, по объему оказанных услуг.

Довод истца о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным на то лицом не принимается судом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия начальника отдела материального учета и контроля ФИО5, ФИО6, а также иных лиц, подписавших акты, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в пределах спорного периода с 2018 по 2020 год не ставился вопрос о полномочиях лиц, подписывающих акты оказанных услуг, муниципальные контракты с ответчиком согласовывались и подписывались со стороны истца без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В судебном заседании 03.12.2020 по ходатайству ответчика был вызван в суд и заслушан в качестве свидетеля ФИО7 - бывший директор школы.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил следующее:

- работал в Заледеевской школе с 15.08.1984, с 01.08.2000 по 29.06.2020 был директором; количество сотрудников было от 48 до 54 человек (число сотрудников включает полный состав работников школы, в том числе преподаватели (их 24) и иные сотрудники (воспитатели, вожатые, библиотекарь и т.д.), данная информация есть в отчетах, отчеты сдаются по автоматизированной системе КИА СУО, данные подаются по мере изменения;

– в период с 2018 года по июнь 2020 года столовая работала пять из семи дней, иногда и в выходные, если были соревнования; столовая работала полностью на сырье, полуфабрикатов не было;

- в 2016 году поставили летнюю оздоровительную площадку и водонагреватель, чтобы мыть посуду, он работал только в период работы площадки, в 2018 году было вынесено предписание об обеспечении центрального водоснабжения и водонагреватель уже не использовали, объем водонагревателя был 50 литров; после вынесения предписания осуществляли потребление горячей воды на постоянной основе;

- душевых в школе порядка восьми, две женские комнаты (используется горячая вода), все в рабочем состоянии, использовались постоянно, так как проживали учителя;

- если возникал вопрос о некорректной работе вместе с истцом устанавливали дополнительные счетчики (механические) на границе прибора учета; АО КрасЭко школа потребление т/э не оплачивала до установления тарифов, оплата производилась другим юридическим лицом, счетчик был сразу установлен при строительстве школы (2015 год, новое здание школы) показания его применялись; договор с АО КрасЭко был заключен, пояснения по актам допуска дать не может.

На вопрос суда пояснил, что до 2016 года не был заключен договор с АО КрасЭко.

На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что осенью 2019 года оплата производилась по приложению к договору; если показания отрицательные, было предложено по модулю, или по подпитке.

На вопрос суда свидетель пояснил, что по договору не оплачивали в связи с тем, что приборы учета работали не корректно; вопрос о замене приборов был, но работник, обсуживающий ПУ по договору, пояснял, что приборы работают корректно (имеется заключение), прибор не точный, слишком большая погрешность; по приложению выходила сумма больше, чем по модулю; оплата с ресурсоснабжающей организацией была по договоренности в меньшую сторону.

На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что, считая объем по модулю руководствовались тем, что в системе учета два прибора, они исправны, но учет идет с погрешностью, за август и сентябрь показания были не большие, брали близкие к показаниям ПУ; дополнительные счётчики были установлены в апреле 2020 года, как раз работала комиссия, счетчики ни на что не влияли, школа была перекрыта, проверялось, есть ли утечка; по итогам показания сошлись; позже, когда счетчики убрали, показания перестали сходиться; работу школы на сырье документально можно подтвердить документами по закупам продуктов (полуфабрикаты не покупались), технологической картой по приготовлению.

Представитель истца пояснил, что технологическая карта в спорный период отсутствует.

Свидетель пояснил, что душевые использовались учениками после уроков по физической культуре, кроме того, на территории школы базировались студенты СФУ, в какой-то период учителя проживали на базе школы и пользовались душевыми; в спорный период школа работала в обычном режиме; настаивает на том, что технологическая карта в спорный период в столовой имеется.

Представитель ответчика пояснил, что ПУ заменен в августе 2020 года, 02.12.2020 подписан акт допуска ПУ; представил в материалы дела акт проверки от 28.09.2018, предписание от 28.09.2018, приказ от 03.08.2016 № 118 о передаче имущества в оперативное управление.

Заслушав показания свидетеля ФИО7, суд учитывает, что показания свидетелей должны оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судом также исследован представленный истцом в материалы дела ответ АО НПФ «Теплоком», являющегося изготовителем прибора учета ВКТ-7 от 02.10.2020 № 64/20.

В данном ответе указано, что отрицательная разница объемов (масс) по подающему и обратному трубопроводам, как таковая, не является признаком некорректной работы узла учета. Все измерительные средства измерения имеют право на погрешность измерения и расходомеры не являются исключением. В документации на расходомер указана допустимая относительная погрешность измерения расхода. А так как при вычислении разницы расходов по подаче и обратке участвуют результаты измерений двумя расходомерами, то допуск на погрешность измерения разности масс суммируется. В приложении к новым «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» №1034 от 18.11.201 Зг, а именно, в «Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» в п. 92 даны разъяснения по небалансу масс. Указанные правила используют при оценке именно массы, а не объема.

Вместе с тем, из пункта 3 данного ответа следует, что в предоставленных отчетах ВКТ-7 за апрель, октябрь 2018г. и за август, октябрь 2019г. при отрицательных показаниях параметра dV показания по параметру Мг нулевые. Регистрация в отчетах ВКТ-7 нулевых показаний по параметру Мг не является однозначным свидетельством отсутствия утечек, водоразбора или подмеса теплоносителя. Необходимо проанализировать для начала настроечные параметры вычислителя, отвечающие за контроль небаланса масс, а именно параметры КМ и БМ. Параметр КМ задает режим контроля небаланса масс, а параметр БМ задает допуск на разницу Мг. Например, при настройке параметра КМ=3 в открытой системе в конце каждого часа вычислитель проверяет отрицательные значения параметра Мг на допуск и если параметр в допуске, то усредняет массы М1 и М2, при этом параметр Мг становится равным 0. При этом важно проверить корректность задания параметра БМ. В данном случае настройки прибора за указанные периоды считать с ВКТ-7 уже не представляется возможным.

Таким образом, из указанного письма не следует вывод о корректной либо некорректной работе прибора учета ВКТ-7.

В материалы дела также представлен протокол рабочего совещания от 13.04.2020, проведенного при участии представителей истца и ответчика, по результатам которого было принято решение данные прибора учета считать некорректными и дальнейшее принятие их к расчету оплаты за потребленные ресурсы считать невозможным; расчет за потребленные ресурсы производить по приложению №3 к Договору теплоснабжения № 10-т от 09.01.2020; для определения фактического потребления ресурсов теплоснабжения с помощью приборов учета, с целью восстановления работоспособности узла учета теплоснабжения, провести мероприятия по восстановлению проектной схемы узла учета потребления ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Актом осмотра узла учета тепловой энергии МКОУ «Заледеевская средняя общеобразовательная школа» от 13.04.2020 зафиксированы отступления от проекта школы, разработанного ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» Братский филиал:

- в проекте учтены первичные преобразователи расхода с ответными фланцами Dу40 мм, по факту установлены преобразователи ПРЭМ №600587, № 600639 Dу32 мм;

- в проекте до преобразователя указан участок длиной 100 мм, после преобразователя указан участок длиной 270 мм.

По итогам осмотра комиссией принято решение:

Для определения фактического потребления ресурсов теплоснабжения с помощью приборов учета провести следующие мероприятия:

1. Для восстановления проектной схемы узла учета произвести замену ПРЭМ №600587, № 600639 Dу32 мм на первичные преобразователи расхода с ответными фланцами Dу40 мм,

2. Для исключения погрешности показаний прибора учета на обратном трубопроводе монтаж осуществить таким образом, чтобы до первичного преобразователя прямолинейный участок трубопровода составлял 270 мм, а после преобразователя прямолинейный участок составлял 100 мм.

Указанный акт подписан со стороны истца директором ФИО7 и завхозом ФИО8

Указанные документы свидетельствуют об осведомленности истца о некорректной работе узла учета тепловой энергии.

Довод истца о зафиксированной указанными документами некорректной работе прибора учета лишь в марте 2020 года судом отклоняется, поскольку, как указано самим истцом, прибор учета ВКТ-7 установлен при строительстве школы в 2014 году, актом осмотра от 13.04.2020 выявлены нарушения, допущенные при монтаже данного прибора, что свидетельствует о его некорректной работе за весь период с 2014 года до установки нового прибора учета в августе 2020 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности определения ответчиком объемов поставленной ответчиком тепловой энергии, горячего водоснабжения и стоимости оказанных услуг на приемку и очистку сточной воды, услуг по вывозу жидких бытовых отходов, поскольку законодательством установлен приоритет способа определения объема ресурса по показаниям прибора учета.

Вместе с тем, при исследовании дела судом установлено, что при определении объемов оказанных услуг расчетным путем, не принимая значения прибора учета истца, указанные объемы значительно превышали бы те, что приняты и оплачены истцом в спорный период.

Таким образом, определение объема и стоимости поставленных ресурсов ответчиком, исходя из показаний прибора учета ВКТ-7, не нарушало прав истца и не привело к переплате за поставленные ресурсы с его стороны.

Согласно п. 20 Приказа Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 № 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

Отчеты о суточных параметрах теплоносителя представляют собой автоматическую фиксацию суточных параметров температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, параметров давления в подающем и обратном трубопроводах, количества потребленной тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение, объемов теплоносителя в подающем трубопроводе (показатель VI) и обратном трубопроводе (показатель V2) и их разности - расхода (показатель (dV).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что при рассмотрении отчетов в спорные периоды февраль-апрель, октябрь-ноябрь 2018 г., июнь, август-октябрь 2019 г., приборами учета были зафиксированы отрицательные показатели расхода теплоносителя (dV), что, при работе системы горячего водоснабжения школы, а также школы в целом, в штатном режиме, осуществлении потребления горячей воды также в штатном режиме, физически является невозможным, поскольку количество теплоносителя, поступившее на объект (VI), не может быть меньше количества воды в обратном трубопроводе (V2).

Таким образом, учитывая наличие некорректных данных приборов учета, они не могут быть признаны достоверными для определения объема фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Представленная в письме ИП ФИО4 от 22.12.2020 информация о штатной работе прибора учета в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 оценивается судом критически, поскольку указанное лицо является заинтересованным в корректной работе узла учета, как исполнитель по муниципальным контрактам на обслуживание приборов учета тепловой энергии.

Доказательств наличия специальных познаний в области работы приборов учета теплоснабжения у ИП ФИО4 истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание то, что свидетелем ФИО7 в судебном заседании 03.12.2020 были даны показания о том, что школа в спорные исковые периоды работала в обычном штатном режиме, с рабочими душевыми, которые использовались как учениками, так и преподавателями по назначению. Также в спорные периоды работала школьная столовая, с приготовлением пищи из сырых продуктов. Данные показания свидетеля истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судом не принимаются соответствующие доводы истца об ином режиме работы школы, душевых и работе школьной столовой.

Суд также учитывает, что при уточнении размера исковых требований 04.03.2021, истцом не представлено обоснования увеличения взыскиваемых сумм, не представлено расчета уточненных исковых требований.

Увеличивая сумму неосновательного обогащения в части излишне оплаченных услуг по поставке горячей воды до размера 2 528 985, 41 руб., истец одновременно не увеличил сумму исковых требований в части платы за тепловую энергию, тогда как горячая вода является компонентом (теплоносителем) теплоснабжения и не может быть выделена отдельно в составе услуги теплоснабжения.

Протокольным определением от 11.03.2021 суд признал явку истца в судебное заседание обязательной, а также обязал истца представить в материалы дела заблаговременно до даты судебного заседания:

- пояснения по уточненному расчету с приложением подтверждающих документов в обоснование увеличения суммы исковых требований;

- письменные пояснения по расчету истца, в том числе данные по ведомости учета параметров за сентябрь, октябрь 2019 (минусовые показания), принимая во внимание приложение № 3 к договору, в котором установлен норматив потребления;

- проверить контррасчет ответчика, представить пояснения;

- пояснения по иску с учётом дополнений ответчика к возражениям на иск от 18.12.2020, а также в части возможности учёта показаний прибора учёта тепловой энергии с учётом протокола рабочего совещания от 13.04.2020 и акта осмотра узла учёта от 13.04.2020, доказательства вручения пояснений ответчику;

- доказательства заблаговременного направления ответчику уточнений и пояснений, в срок до 27.04.2021г.

В судебное заседание 11.05.2021 представитель истца не явился, запрошенные судом документы представлены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения можно применить также и к другой стороне спора, в данном случае - к ответчику, поскольку убедительных доказательств в обоснование своей позиции истцом в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя о том, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии переплаты истца за оказанные ответчиком услуги по теплоснабжению, приему и очистке сточных вод, вывозу жидких бытовых отходов в указанные истцом спорные периоды, поскольку учитывая некорректную работу узла учета тепловой энергии истца в спорный период, объем и стоимость поставленного ресурса, определенные расчетным путем, значительно превышали бы объем и стоимость, оплаченные истцом, что привело бы к возникновению задолженности истца перед ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от первоначально заявленных исковых требований по настоящему делу, составляет 44 706 руб.

Определением от 20.07.2020 муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Заледеевская средняя общеобразовательная школа» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 44 706 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Заледеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Кежемский район, с. Зеледеево) в доход федерального бюджета 44706 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова