Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А36-8345/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8345/2019
г. Липецк
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2019 год

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального образования города Липецка в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 398001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН4825037471, 398532, <...>)

о взыскании 207 894 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование города Липецка в лице администрации города Липецка (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ответчик) о взыскании 207 894 руб. 08 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 26.08.2019 и окончательно – не позднее 16.09.2019.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

23.08.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на намеренное искажение фактических обстоятельств дела истцом и на отсутствие обязанности ответчика заключать договора с управляющей компанией.

Разрешая спор по существу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией г.Липецка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (арендатор) были заключены Договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецк, №07-23-061/11 от 15.01.2011 и №07-23-095/16 от 09.03.2016 (договоры аренды).

Предметом указанных договоров аренды являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 06.07.2018 по делу №А36-15144/2017 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования и взыскал с муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>/2) 201 076 руб. 08 коп., в том числе 150 877 руб. 86 коп. основной долг, 50 198 руб. 22 коп. пени за период с 11.12.2015 по 17.04.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 818 руб.

Исполняя решение суда, администрация г.Липецка уплатила денежные средства в общей сумме 207 894 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями №551 и №552 от 11.10.2018.

Полагая, что в силу пунктов 4.2.6 договоров аренды обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно было нести общество как арендатор, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оплаченных третьему лицу денежных средств в сумме 207 894 руб. 08 коп.в качестве убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся доказательства арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, а также безотносительно того, как распределены соответствующие расходы между сторонами арендного обязательства

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом, на что обращается внимание в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Однако ничто не препятствует в рамках арендных отношений возложить на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Более того, по смыслу п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность арендатора предполагается, пока стороны не установили иное.

Из условий договоров аренды не следует, что стороны отступили от общего правила распределения обязанностей по содержанию арендованного имущества, предусмотренных законом об аренде. Напротив, в силу пункта 4.2.6, содержащего тождественные условия в обоих договорах аренды, на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Поскольку предусмотренная законом и договором обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у последнего возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий. Соответствующая норма п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме 150 877 руб. 86 коп.

Во взыскании убытков в остальной части в сумме 57 016 руб. 22 коп. (пени в сумме 50 198 руб. 22 коп. и государственная пошлина в сумме 6 818 руб.),следует отказать по следующим основаниям.

Поскольку взыскание в пользу другого лица платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по решению Арбитражным судом Липецкой области от 06.07.2018 по делу №А36-15144/2017 стало результатом нарушения администрацией установленной законом обязанности, оно не может быть поставлено в вину ответчику.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении понесенных им судебных расходов в результате виновных действий ответчика.

Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке, добровольно оплатить задолженность и избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты судебных расходов, которые являются ответственностью истца за его собственные нарушения (Определение ВАС РФ от 25.02.2013 N ВАС-1074/13 по делу N А82-13882/2011-21).

Довод ответчика о намеренном искажении фактических обстоятельств дела истцом суд посчитал необоснованным, поскольку опечатка в наименовании третьего лица не влияет на рассмотрение спора по существу.

Руководствуясь 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН4825037471, 398532, <...>) в пользу муниципального образования города Липецка в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 398001, <...>) 150 877 руб. 86 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 195 руб.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.Г. Крылов