Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А76-18126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-18126/2017
02 октября  2017 г.
г. Челябинск


Решение  в  полном  объеме  изготовлено    02 октября    2017года

резолютивная  часть решения   принята    25  сентября  2017года


Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного   заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в   судебном  заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Верность качеству”, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Лазурное”, г. Челябинск,

о взыскании 1 802 017 руб. 31 коп.,

в  судебном заседании принял участие:

Представитель истца: Силинцев Алексей Сергеевич (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 10.02.2017) 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Верность качеству” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Лазурное” (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №24/11/2014 от 24.11.2014 за период с 03.12.2014 по 01.10.2016 в размере 1 802 017 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 184 185 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 020 руб.

Истец  ссылается  на  то,  что вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного   суда  Челябинской области     от 16 мая  2017года   по делу  А76-5247/2017   с  ответчика    взыскана   сумма  основного долга   по спорному  договору  в  размере  1 315 000рублей  и   неустойка за  нарушение  сроков  оплаты   за  период  с  01.10.2016  по  17.04.2017  в  размере  324 969рублей ,  в  удовлетворении остальной    части  неустойки   отказано   на  основании ст. 333  Гражданского  кодекса Российской  Федерации.   В  настоящем   исковом  заявлении   содержится  требование  о  взыскании неустойки   за  период с   03.12.2014  по  01.10.2016

Ответчик  заявленные  требования    относительно   размера  неустойки  считает    завышенным  и   не  соответствующим  последствиям   нарушенного обязательства  в  связи, с  чем  на  основании ст. 333  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  просит   уменьшить  её  размер.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд   установил следующие  обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 24.11.2014. между ООО «Верность качеству» (поставщик) и ООО ТД «Лазурное» (покупатель) подписан договор поставки № 24/11/2014, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товар по номенклатуре, цене, качеству и в количестве согласно накладных и счет-фактур, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, согласованные настоящим договором (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам № 166 от 20.10.2016, № 171 от 26.19.2016, № 173 от 27.10.2016, № 175 от 28.10.2016, № 179 от 02.11.2016, № 180 от 03.11.2016, № 184 от 06.11.2016.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Решением  Арбитражного суда  Челябинской области,  вступившим  в  законную  силу   по делу  №  А76-5247/2017   с  ответчика    взыскана   сумма  основного долга   по спорному  договору  в  размере  1 315 000рублей  и   неустойка за  нарушение  сроков  оплаты   за  период  с  01.10.2016  по  17.04.2017  в  размере  324 969рублей

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.5.1. договора, расчеты за каждую партию поставляемого товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо путем внесения наличных денежных средства в кассу поставщика. Расчет производится по факту получения товара покупателем, либо с отсрочкой платежа, но не  более 7 (семи) календарных дней с момента фактического получения товара покупателем.


Согласно  п.6.6 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, указанного в счете-фактуре, предусмотрена уплата покупателем поставщику пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период  с   03.12.2014    по  01.10.2016. ., в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 1 802 017 руб. 31 коп

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность нарушения обязательства и на тяжелое финансовое положение ответчика.   

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аналогичные разъяснения даны в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании неустойки, основания и порядок начисления которой согласованы сторонами в п.6.6 договора поставки, является обоснованным.

Однако суд обращает внимание на следующее. Из смысла положений ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть 36,6% годовых.

Суд полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку, исчисленная неустойка , превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением денежного обязательства, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, что объективно подтверждает ее несоразмерность.

Размер двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения составляет 20% годовых. Расчет неустойки истцом произведен из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара в день, что составляет 36,6% годовых. По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере нарушает принцип справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела истец не представлял суду доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным пунктом 6.6 договора. Материалами делами не подтверждено несение истцом финансовых потерь в связи с просрочкой оплаты товара.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Конституционного и Высшего Арбитражного судов, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 946 361руб 57коп , что составляет двукратный размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в соответствующие периоды  из расчета 365/366 дней в году.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 946 361руб 57коп

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом  также   заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 184185 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены    соглашение № 265  на  оказание  юридической  помощи   от  23.12.2016   с  адвокатом  Силинцевым А.С,    платежные  поручения № 69 от 06.06.2017 на  сумму  100 000рублей  и   №   72 от 06.06.2017 на сумму  84185рублей  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе подготовкой процессуальных документов (искового заявления,  ходатайств об изменении исковых требований), участием в   предварительном  и судебном заседаниях , при этом истец подтвердил документально расходы на заявленную сумму, поэтому в соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, суд считает подлежащим возмещению сумму 15 000 рублей 00 копеек; данная сумма признана судом отвечающей критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора;

Суд  считает   требование   о  взыскании  неустойки   не  сложным,  поскольку  имеется  вступивший  в  законную   силу  судебный  акт,  которым  установлены  период  просрочки,  сумма  задолженности,  размер   неустойки


На основании  ст.ст. 110, 167-170, ст.171, ст.176   Арбитражного   процессуального  кодекса Российской  Федерации , арбитражный суд

решил :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верность качеству»   неустойку за нарушение срока оплаты в сумме  946 361руб 57коп

расходы по оплате госпошлины  в  сумме  31020рублей   и  судебные расходы  на  представителя  в сумме  15000 (пятнадцать  тысяч) рублей 00 копеек.

В  остальной  части    в  удовлетворении требований   отказать

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца  со дня его принятия (изготовления  в  полном  объеме )  через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                    В.В. Худякова