Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А44-287/2020

603/2020-8847(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-287/2020 Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения Демянского муниципального района «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175310, <...>; далее - Учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Борстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174405, <...>; далее - Компания, ответчик)

третье лицо: Администрация Демянского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175310, <...>; далее Администрация, третье лицо)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии

от истца: директора ФИО2 (паспорт) от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 25.02.2020,

установил:

Учреждение обратилось в суд с иском к Компании об обязании в срок до 01.04.2020 устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0350300033518000004-0124481-01 от 23.07.2018, а именно:

- некачественный ремонт плоской кровли из направляемых материалов в два слоя над помещениями;

- протечки, сырость на потолках и стенах, разрушение отделочных покрытий.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца подержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил заявление о признании иска.

Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования, пояснил, что заказчиком по спорному контракту выступает Учреждение, а не Администрация.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.07.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0350300033518000004-0124481-01 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту муниципального имущества (помещения архива) (далее – работы) в соответствии с прилагаемыми к контракту техническим заданием (приложение № 1), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2), сметным расчетом, составленным подрядчиком и согласованным с заказчиком до начала выполнения работ (п. 1.2).

Стоимость работ составляет 170 000 руб. (п. 2.1).

Гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 3 года с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) (п. 3.5.1).

Результаты выполненных подрядчиком работ были сданы заказчику 20.08.2018 по акту формы КС-2 № 1 .

Платежным поручением от 03.09.2018 Учреждение оплатило выполненные Компанией работы в полном объеме.

В течение гарантийного срока заказчик обнаружил ряд недостатков выполненных работ, о чем проинформировал подрядчика. Ответчик в соответствующих гарантийных письмах обязался устранить выявленные недостатки.

Поскольку Компания в установленный срок спорные дефекты не устранила, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности

для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

25.02.2020 от ответчика поступило заявление, в котором Компания признала исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.

В связи с признанием исковых требований ответчиком и принятием его судом, на основании ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд считает возможным не излагать мотивировочную часть решения.

Принимая во внимание изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления истцу фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб..

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 800 руб. (30%) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Борстрой» в срок до

01.04.2020 безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненных по

муниципальному контракту № 0350300033518000004-0124481-01 от 23.07.2018:

- некачественный ремонт плоской кровли из наплавляемых материалов в два слоя

над помещениями; - протечки, сырость на потолках и стенах, разрушение отделочных покрытий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борстрой» в доход

федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по

ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.Т. Захаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 8:13:06

Кому выдана Захаров Константин Темурович