Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А33-37486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года Дело № А33-37486/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная

компания «СанТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска; - ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.10.2024,

личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.05.2024,

личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

третьего лица: ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СанТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности, процентов по договорам займа № ЗЛ-1 от 14.07.2022, ЗЛ-2 от 14.07.2022, ЗЛ-3 от 14.07.2022.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, Код доступа к материалам дела -

частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

25.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступил уточненный расчет исковых требований, который приобщен судом к материалам дела.

Истец устно завил ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании 1 000 000 руб. – неосновательного обогащения, 359 183 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 25.03.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

26.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

03.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается следующим документами:

- платежное поручение от 14.07.2022 № 214 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: «Займ по Договору Займа № ЗЛ-1 от 14.07.2022»;

- платежное поручение от 14.07.2022 № 217 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: «Займ по Договору Займа № ЗЛ-2 от 14.07.2022»;

- платежное поручение от 15.07.2022 № 227 на сумму 400 000 руб., с назначением платежа «Займ по Договору Займа № ЗЛ-3 от 15.07.2022».

Истец 01.09.2023 направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа. Неисполнение данного требования послужило поводом для обращения в суд с заявленным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке договоры займа от 14.07.2022 № ЗЛ-1, от 14.07.2022 № ЗЛ-2, от 15.07.2022 № ЗЛ-3. Согласно пояснениям истца указанные договора в целях их подписания истцом были переданы – ФИО2 (официально трудоустроен на должности - директора по строительству в ООО СК «СанТехСтрой»), вместе с тем указанные договоры подписаны не были. Ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами договора займа, факт перечисления ответчику денежных средств, истец указывает на возникновение задолженности ответчика перед истцом по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он не отрицает факт перечисления истцом денежных средств, указывая на то, что данные денежные средства перечислены в целях произведения расчетов с работниками строительной бригады, выполнявшими работы по договору подряда от 06.06.2022 № 2202/22, заключённому между ООО СК «СанТехСтрой» и ОАО «Красцветмет». Кроме того, ответчик указывает на то, что представленные истцом платежные поручения не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица

(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения,

регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт возникновения заемных отношений.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что платежные поручения от 14.07.2022 № 214 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: «Займ по Договору Займа № ЗЛ-1 от 14.07.2022», от 14.07.2022 № 217 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: «Займ по Договору Займа № ЗЛ-2 от 14.07.2022», от 15.07.2022 № 227 на сумму 400 000 руб., с назначением платежа: «Займ по Договору Займа № ЗЛ-3 от 15.07.2022» в отсутствие подписанного между сторонами договора займа свидетельствуют о фактически возникших между сторонами заемных правоотношениях.

Следует отметить, что платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление обязательства из конкретного договора.

Ответчик против отнесения платежей в общей сумме 1 000 000 руб. к числу платежей по предоставлению займа возражал, указывая на то, что данные денежные средства перечислены в целях произведения расчетов с работниками строительной бригады, выполнявшими работы по договору подряда от 06.06.2022 № 2202/22, заключённому между ООО СК «СанТехСтрой» и ОАО «Красцветмет».

Расписки, выданные работниками о получении денежных средств от ФИО2 за выполненные работы, не являются доказательствами того, что именно заемными денежными средствами, полученными от истца, был произведен расчет, кроме того, не являются

доказательством воли истца, направленной на передачу спорной суммы для произведения расчетов с работниками.

Кроме того, как следует из выписки по счету ответчика, поступившие денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 14.07.2022 № 214, от 14.07.2022 № 217, от 15.07.2022 № 227 были переведены ответчиком на свою дебетовую карту ПАО «Сбербанк» (расчетный счет № <***>):

14.07.2022 - 290 000 руб.; 15.07.2022 - 300 000 руб.; 25.07.2022 - 85 000 руб.; 11.08.2022 - 290 000 руб.; 15.08.2022 - 70 000 руб.; 24.08.2022 - 45 000 руб.; 03.10.2022 - 80 000 руб.; Итого: 1 070 000 руб.

Проанализировав выписку по расчетному счету № <***>, суд пришел к выводу, что денежные средства, поступившие на указанный счет, расходовались ответчиком на личные нужды: покупки в супермаркетах, магазины одежды и аксессуары, коммунальные платежи, отдых и развлечение, рестораны и кафе.

Доказательств того, что указанные денежные средства были сняты и переданы супругу – ФИО2 для расчетов с работниками:

- расписка от 19.07.2022 – 45 000 руб.; - расписка от 19.07.2022 – 30 000 руб.; - расписка от 20.08.2022 – 155 000 руб.; - расписка от 20.09.2022 – 75 000 руб.; - расписка от 20.10.2022 – 565 000 руб.; - расписка от 20.10.2022 – 75 000 руб., выписка по расчетному счету не подтверждает.

Доводы ответчика о том, что им не было обращено внимание на назначения платежа, в частности проигнорировано указание на договор займа, не могут быть приняты. Каждая из сторон предпринимательских отношений должна действовать в своих интересах, основываясь на принципе добросовестности и исходя из должной осмотрительности. Суд считает, что эти три платежных поручения подтверждают реальность подтверждения договора займа и перечисления денежных средств.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не обращался к истцу с письмами о внесении изменений в поле «Назначение платежа» указанных в платежных поручениях от 14.07.2022 № 214, от 14.07.2022 № 217, от 15.07.2022 № 227. Каждая из сторон предпринимательских отношений должна действовать в своих интересах, основываясь на принципе добросовестности и исходя из должной осмотрительности.

В указанных платежных поручениях указано, что «НДС не облагается». Такое указание соответствует налоговому законодательству - операции займа в денежной форме, включая проценты по ним, НДС не облагаются в силу пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.).

Ответчик, после получения денежных средств от лица, с которым у него отсутствовали какие-либо правоотношения, должен был проявлять осмотрительность и разумность в своем поведении, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными платежными документами и должником не оспорен. Доказательств возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения заемных обязательств, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании ссудного долга в заявленном размере является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 359 183 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 25.03.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем, проверив представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически неверным, поскольку истец ошибочно начисляет проценты, начиная с 14.07.2022.

Истец 01.09.2023 направил ответчику требование вернуть сумму займа. Указанное требование направлено ответчику на адрес электронной почты Aleklopatin@mail.ru.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Представленное истцом доказательство направления претензии посредством электронной почты признается судом надлежащим доказательством направления ответчику требования, поскольку указанный адрес электронной почты Aleklopatin@mail.ru указан

ответчиком в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая вышеизложенное проценты подлежат начислению с 03.10.2023.

Согласно расчету суда, проценты за период с 03.10.2023 (дата предъявления требования (01.09.2023) + 30 дней) по 26.03.2025 на сумму 1 000 000 руб. составляют 259 794 руб. 53 коп.:

1 000 000 руб. × 27 (с 03.10.2023 по 29.10.2023) × 13% / 365 = 9 616 руб. 44 коп. 1 000 000 руб. × 49 (с 30.10.2023 по 17.12.2023) × 15% / 365 = 20 136 руб. 99 коп. 1 000 000 руб. × 14 (с 18.12.2023 по 31.12.2023) × 16% / 365 = 6 136 руб. 99 коп. 1 000 000 руб. × 21 (с 01.01.2024 по 28.07.2024) × 16% / 366 = 91 803 руб. 28 коп. 1 000 000 руб. × 49 (с 29.07.2024 по 15.09.2024) × 18% / 366 = 24 098 руб. 36 коп. 1 000 000 руб. × 42 (с 16.09.2024 по 27.10.2024) × 19% / 366 = 21 803 руб. 28 коп. 1 000 000 руб. × 65 (с 28.10.2024 по 31.12.2024) × 21% / 366 = 37 295 руб. 08 коп. 1 000 000 руб. × 85 (с 01.01.2025 по 26.03.2025) × 21% / 365 = 48 904 руб. 11 коп. Итого: 259 794 руб. 53 коп.

При установленных обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично в размере 259 794 руб. 53 коп. за период с 03.10.2023 по 26.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 1 000 000 руб. за минусом исполненной части, начиная с 27.03.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска 26 598 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 234 руб. согласно платежному поручению от 14.12.2023 № 718.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 279 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в федеральный бюджет – 409 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СанТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. – основного долга, 259 794 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 26.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 1 000 000 руб. за минусом исполненной части, начиная с 27.03.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в

соответствующие периоды просрочки, а также 22 279 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 409 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина