Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А19-11990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11990/2024

" 15 " октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664043,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАКИТНАЯ, Д. 20)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МУРМАНСК, Ш НИЖНЕ-РОСТИНСКОЕ, Д. 25, К. 1, ОФИС 2)

о взыскании 455 727 руб. 58 коп.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №2 от 03.12.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 26.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03.10.2024, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" (далее - истец, ООО "БИТАЙР") обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 416 570 руб., пени до 24.05.202 в сумме 39 159 руб. 58 коп., пени на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день, начиная с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Представитель истца требование поддержал.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 179 144 руб. 76 коп., из которых: 112 410 руб. – основной долг, 66 734 руб. 76 коп. – неустойка за период с 20.02.2024 по 03.09.2024; неустойку за период с 04.09.2024 по день фактической оплаты основного долга 112 410 руб. исходя из 0,1% в день, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, требования истца по существу оспорил, 11.09.2024 через систему "мой арбитр" представил ходатайство о прекращении производства по делу, 16.09.2024 через систему "мой арбитр" представил объяснения по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Основания прекращения производства по делу установлены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу ответчик указывает на оплату задолженности, что является основанием либо к отказу в удовлетворении исковых требований, либо к принятию иного решения исходя из предмета, основания исковых требований, а также иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела в подтверждение свои доводов, при этом суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявленного ходатайства по существу, поскольку иных оснований, перечисленных в частями 1, 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указано.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "БИТАЙР" (поставщик) и ООО "МОНОЛИТ" (покупатель) заключен договор поставки №24Б/1-29Бр от 18.01.2024, согласно условиям которого поставщик обязался передавать покупателю автомобильные шины, диски, аккумуляторы, масла и иные сопутствующие автомобильные запчасти и принадлежности (далее - товар), а покупатель принимать и производить оплату на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, в феврале 2024 года поставщик передал покупателю товар на общую сумму 416 570 рублей, что подтверждается следующим универсальным передаточным документом №БТ000002257/07 от 14.02.2024.

Согласно пункту 4.2 договора, если иные условия платы партии товара не согласованы сторонами в спецификации, покупатель оплачивает поставляемый товар в срок не более 5 дней с момента его отгрузки, который определяется по дате составления УПД на соответствующую партию товара.

На дату подачи иска, размер задолженности покупателя за поставленный товар, срок оплаты которой нарушен, составляет 416 570 рублей.

Поскольку оплата за поставленный товар в согласованные сроки не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 24Б/1504-П от 15.04.2024 с требованием об оплате задолженности и пени по договору.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке полностью не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №24Б/1-29Бр от 18.01.2024 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора №24Б/1-29Бр от 18.01.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договоре.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал что погасил имеющуюся задолженность по договору поставки №24 Б/1-29Бр от 18.01.2024 по счету фактуре №БТ000002257/07 от 14.02.2024 в сумме 416 570 руб., направив истцу письмо об уточнении ошибочного назначения платежей №228 от 30.07.2024, пояснил что только плательщик (собственник денег) может исправлять назначение платежа, а получатель денег не должен использовать деньги в меру своего понимания, его обязанность – уточнить у контрагента формулировку.

По мнению ответчика, направление в адрес истца письма от № 228 от 30.07.2024 об изменении назначения платежей по ранее выполненным оплатам является доказательством надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением.

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 №383-П, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Действующим законодательством также не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо фактов.

В любом случае изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Не допускается одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя (аналогичная позиция закреплена в постановлениях ФАС СЗО от 15.07.2013 по делу № А13-5526/2012, ФАС ВВО от 07.10.2013 по делу № А11-8352/2012).

Более того, не предоставлено доказательств извещения Банка, совершавшего перечисление денежных средств, об изменении назначения платежа.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что поступившие от ответчика платежи изначально были осуществлены по иному - разовому договору купли-продажи, который был заключен путем выставления покупателю счета на оплату №БТ000006388 от 15.07.2024 на сумму 295 040 руб. со сроком действия 3 рабочих дня, который в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считается офертой, содержащей существенные условия договора купли-продажи: ассортимент и количество товара.

Покупатель оплатил указанный счет платёжными поручениями №548 от 15.07.2024 на сумму 152 080 руб. и №549 от 15.07.2024 на сумму 152 080 руб. с соответствующим назначением платежа: "По счету № БТ000006388 от 15.07.2024" тем самым акцептовав условия поставки товара, указанные в счете.

Кроме того, в последствие в соответствии со счетом, на основании поступившей от ответчика его оплаты по данному счету, поставщиком покупателю был передан товар, стоимостью 295 040 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №БТ000014595 от 15.07.2024 на 152 080 руб. и №БТ000015119/01 от 22.07.2024 на сумму 142 960 руб.

Покупатель 22.07.2024 принял товар тем самым исполнив разовый договор купли-продажи и подтвердив его действительность.

Изменение ответчиком 30.07.2024 назначения платежа по ранее исполненному им же разовому договору купли-продажи направлено на отмену его акцепта и следовательно на оспаривание его действительности, что не допускается в соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанные выше счет, платежные поручения ответчика и универсальные передаточные документы не имеют ссылки на спорный договор поставки №24Б/1-29Бр от 18.01.2024, на котором основаны исковые требования истца и соответственно не могут считаться совершенными в его исполнение.

При этом универсальные передаточные документы, задолженность по которым взыскивается имеют ссылку на спорный договор поставки №24Б/1-29Бр от 18.01.2024.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Также суд, принимая во внимание поведение ответчика, установив, что поведение ответчика является противоречивым, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении возражений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражения.

Ответчик в случае не верной оплаты поставленного товара, не лишен права на защиту своих интересов иными способами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика в части представления письма об изменении назначения платежа свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В рассматриваемом случае действия ответчика по изменению назначения платежа, по назначению и по истечении значительного промежутка времени с момента совершения соответствующих платежей, следует расценивать как совершенные с нарушением разумных сроков для изменения назначения платежа.

В данном случае заявленное ответчиком уже в процессе рассмотрения настоящего спора изменение назначения платежа фактически направлено на устранение своей ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара.

При этом покупателем поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности по договору поставки № 24Б/1-29Бр от 18.01.2024 на дату рассмотрения спора составляет 112 410 руб.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар в срок не более 5 дней с момента его отгрузки, который определяется по дате составления универсального передаточного документа на соответствующую партию товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 112 410 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки №24Б/1-29Бр от 18.01.2024, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 112 410 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в соответствии с договором до 03.09.2024 в сумме 66 734 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 112 410 руб., начиная с 04.09.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1% в день.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 115 руб., что подтверждается платежным поручением №252 от 29.05.2024.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 179 144 руб. 76 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 374 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 741 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 6 374 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" задолженность в размере 179 144 руб. 76 коп., из которых 112 410 руб. – основной долг, 66 734 руб. 76 коп. – неустойка за период с 20.02.2024 по 03.09.2024; неустойку за период с 04.09.2024 по день фактической оплаты основного долга 112 410 руб. исходя из 0,1% в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 374 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 741 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: М.К. Попова