Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-89983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-89983/23-69-731 22.09.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2023г. Полный текст решения изготовлен 22.09.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САПЛАЙ» (117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/V, КОМ./ОФИС 9/30А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИСТРОЙПРОЕКТ» (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ 3, КОМ. 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании с ООО «ССП» в пользу ООО «Саплай» задолженности по неосновательному обогащению в сумме - 516 400,00 руб; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока возврата денежных средств за период с начала просрочки и по 20.04.2023г., в размере – 103 761,78 руб; процентов, начисляемые на задолженность по неосновательному обогащению в сумме -516 400,00 руб. начислять по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 21.04.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства по её погашению

с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САПЛАЙ» обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 516.400,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

начисленных в связи с нарушением срока возврата денежных средств за период с начала просрочки и по 20.04.2023г., в размере 103.761,78 руб; процентов, начисляемых на задолженность по неосновательному обогащению в сумме 516 400,00 руб. по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 21.04.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства по её погашению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам изложенным в отзыве.

Истец, извещённый надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заваленного иска истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40234600/2021 ООО «САПЛАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА АРЦИМО-ВИЧА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/V, КОМ./ОФИС 9/3 0А) далее так же - «Истец» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) далее так же - «Конкурсный управляющий», член ассоциации Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес 117105, <...>).

В ходе изучения хозяйственной деятельности ООО «Саплай», Конкурсным управляющим установлено, что в период с 07.08.2020г. по 28.09.2020г. с р/с ООО «Саплай» открытого в ПАО «СБЕРБАНК» № 40702810738090116587 осуществлены платежи на р/с ООО «ССП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ 3, КОМ. 50) далее также - «Ответчик» отрытого в банке «Возрождение» (ПАО) г.Москва № 40702810302200145667, на сумму 516.400 руб.

Кроме того, на дату составления искового заявления у Конкурсного управляющего отсутствуют документы бухгалтерского учета, а именно счет № 04/020 от 03.06.2020г., договор № 26/02 от 26.02.2020г. за СМР.

Конкурсным управляющим 09.12.2022г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием незамедлительного возврата задолженности, а также причитающихся процентов за пользование чужими д/с, однако по состоянию на 20.04.2023г. указанная задолженность не погашена.

Вместе с тем, принимая решение, суд не может согласиться с указанными доводами истца, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.Согласно п. 1,2,3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной

целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как было установлено судом, между ООО «СИТИСТРОЙПРОЕКТ» и ООО «САПЛАЙН» 26 февраля 2020 года был заключен договор субподряда № 26/02 на выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресу: г. Калуга ул. Чичерина <...> между Ответчиком и Истцом на сумму 7 808 566 рублей.

Согласно пункта 3.2. договора оплата работ производится за каждый отдельный этап.

По объяснениям ответчика, за все время выполнения работ истец перевел на счет ответчика денежные средства на общую сумму 4.348.892 рубля, при этом ответчиком были выполнены и сданы работы на сумму 4.348.892 рубля, что подтверждается актами формы КС-2: акт выполненных работ (КС-2) на 471 972 рублей, акт выполненных работ (КС-2) на 431.083 рублей, акт выполненных работ (КС-2) на 300.641 рублей, акт выполненных работ (КС-2) на 1.096.051 рублей, акт выполненных работ (КС-2) на 151 173 рублей, акт выполненных работ (КС-2) на 1.381.572 рублей, акт выполненных работ (КС-2) на 516.400 рублей.

При этом акт выполненных работ (КС-2) на сумму 516.400 рублей от 15.10.2020 года, совпадает по сумме указанных истцом трем платежам (300.000+55.000+161.400).

Таким образом обязательства по договору были выполнены сторонами в объеме оплаченных истцом денежных средств и принятых работ, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков