Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А52-362/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-362/2019
город Псков
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рид Консалт» (место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., д.4, лит. Б, пом.6н, ком.14 ИНН: 7810429633 ОГРН: 1167847118010) к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Советская, д.111 ИНН: 6027148830, ОГРН: 1136027002242) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.45, корпус 2, лит.А, пом. 3-Н, часть помещения 67, ИНН: 4705046178, ОГРН: 1094705001379), временный управляющий Барский Александр Михайлович

о взыскании 60897 руб. 59 коп., из которых 55285 руб. 03 коп. основная задолженность и 5612 руб. 56 коп. проценты за период с 29.09.2017 по 30.01.2019 и проценты по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рид Консалт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о взыскании 60897 руб. 59 коп., из которых 55285 руб. 03 коп. основная задолженность и 5612 руб. 56 коп. проценты за период с 29.09.2017 по 30.01.2019 и проценты по день фактической оплаты долга.

В качестве третьих лиц в дело привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» и временный управляющий ООО «РОСТ» ФИО2

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, каких либо заявлений, ходатайств, в том числе документов запрошенных судом определениями от 04.02.2019, 01.03.2019, 30.04.2019, 13.05.2019, 27.05.2019 не представил.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске исковой давности и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких либо заявлений, ходатайств, документов не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии не явившихся лиц в связи с их надлежащим извещением.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) № 305/Р от 04.05.2018 (договор уступки) обществу с ограниченной ответственностью «Рид Консалт» обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» передано право требования от общества с ограниченной ответственностью «Адонис» задолженности по договору поставки № 102/14 от 01.01.2015 (договор поставки), существующее на момент подписания договора (п. 1.1. договора уступки). Задолженность возникла по товарным накладным за период с 01.04.2015 по 04.05.2018.

Определениями от 04.02.2019, 01.03.2019, 30.04.2019, 13.05.2019, 27.05.2019 суд предлагал истцу представить в обоснование заявленных требований документы, подтверждающие требования и их размер по договору уступки №305/Р от 04.05.2018, а именно: договор поставки №102/14 от 01.01.2015, товарные накладные по этому договору за период с 01.04.2015 по 04.05.2018, счета-фактуры за период с 01.04.2015 по 04.05.2018, платежные документы за период с 01.04.2015 по 04.05.2018.

Запрашиваемых судом сведений и доказательств не представлено.

Ввиду непредставления в материалы дела договора поставки №102/14 от 01.01.2015, копию которого суд неоднократно предлагал предоставить участвующим лицам в обоснование своих позиций, спор рассмотрен по правилам ст.35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Согласно тексту договора уступки, к истцу без указания суммы перешедшего требования и ссылок на конкретные документы, из которых возникло право требования (товарные накладные, акты) перешло право требования задолженности от ООО «Адонис».

Между тем ответчик в своем отзыве на исковое заявление отрицает факт получения товара от ООО «РОСТ», а так же ссылается на отсутствие доказательств поставки товара в нарушение ст. 65 АПК РФ. Кроме того полагает, что договор уступки не может считается заключенным в связи с тем, что взаимные права цедента и цессионария в соответствии с ГК РФ для поставки товаров, договором уступки не определены, чем нарушены положения ст. 389.1, 432, 454, 455, 506 ГК РФ. Кроме того уведомление об уступке прав ответчик не получал.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.307, 309, 420, 432, 433, 454, 486, 506, 516 ГК РФ размер долга должен быть подтвержден первичными документами, к каковым относятся документы, подтверждающие наличие обязательства и его исполнение (неисполнение). Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В статье 71 названного Кодекса указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Суд не может согласиться с доводом ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении претензии от 04.05.2018, штрих код 19100218386007 направленная по почтовому индексу соответствующего юридическому адресу ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что правоотношения между ответчиком и ООО «РОСТ» возникли на основании договора поставки № 102/14 от 01.01.2015. В акте приема –передачи документов, подписанным истцом и третьим лицом указано, что ООО «Рост» передало, а ООО «РИД Консалт» приняло документы, удостоверяющие право требования денежных средств, а именно договор поставки, товарные накладные по этому договору за период с 01.04.2015 по 04.05.2018, счета-фактуры за период с 01.04.2015 по 04.05.2018, платежные документы за период с 01.04.2015 по 04.05.2018.

Однако в ходатайстве о продлении процессуального срока, поступившем в суд 27.03.2019 (л.д. 28) истец указывает на поиски документов, подтверждающих поставку товара, из чего можно сделать вывод, что данные документы отсутствует у истца.

Истец договор № 102/14 от 01.01.2015, иные документы о наличии у ответчика обязательств перед истцом в заявленной сумме в суд не представил.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо препятствий у истца для представления запрошенных судом документов и доказательств.

В связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, подтверждающих право требования денежных средств в заявленном размере, у суда отсутствует возможность рассмотреть по существу ходатайство ответчика о пропуске исковой давности.

Кроме того, договор уступки не содержит существенного условия – суммы уступаемого права требования, в приложенном к нему акте передаваемых в подтверждение права требования документов отсутствует перечень конкретных товарных накладных, счетов-фактур, платёжных документов, в связи, с чем договор не может быть признан заключённым.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. При таких обстоятельствах следует констатировать, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55285 руб. 03 коп. не доказано.

С учетом изложенного, требования, в том числе о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в том числе за заявленный период и по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем в силу отказа в удовлетворении исковых требований согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2436руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рид Консалт» в доход федерального бюджета 2436 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева