Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А46-23283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23283/2021
18 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крейс»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 947 050 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его времени и месте,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее– ООО «Завод Батиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крейс» (далее – ООО «Крейс», ответчик) о взыскании 947 050 руб. задолженности по договору займа от 17.03.2011.

Определением от 24.12.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Завод Батиз» (займодавец) и ООО «Крейс» (заёмщик) заключен договор займа от 17.03.2011 б/н (далее – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) заимодавец передает в собственность заемщика деньги или простые векселя Сбербанка России сроком по предъявлению в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, именуемые далее - сумма займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа полностью или по его письменному обращению частями путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика или по его письменному указанию - третьего лица, или путем предоставления простых векселей Сбербанка России сроком по предъявлению.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 3 (трех) лет после ее получения. В случае предоставления суммы займа по частям срок возврата по каждой части суммы займа исчисляется отдельно (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пунктов 2.4, 3.1 договора займ возвращается в полном объеме или частями в течение срока действия настоящего договора, в любом не противоречащем действующему законодательству порядке. Договор является беспроцентным.



Как указывает истец, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Требование о погашении задолженности от 09.06.2021 исх. № 11 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании информации по проводке от 07.05.2015 № 546 на сумму 5 000 руб., от 08.05.2015 № 558 на сумму 1 000 руб., от 15.06.2015 № 736 на сумму 4 000 руб., от 23.07.2015 № 948 на сумму 50 000 руб., от 19.08.2015 № 1103 на сумму 4 000 руб., от 08.09.2015 № 1215 на сумму 3 000 руб., от 12.10.2015 № 1391 на сумму 600 руб., от 29.10.2015 № 1489 на сумму 20 000 руб., от 10.11.2015 № 1539 на сумму 5 000 руб., от 02.12.2015 № 1665 на сумму 1 000 руб., от 22.01.2016 № 75 на сумму 11 000 руб., от 16.03.2016 № 371 на сумму 4 000 руб., от 14.04.2016 № 365 на сумму 1 000 руб., от 21.04.2016 № 385 на сумму 4 000 руб., от 10.05.2016 № 443 на сумму 1 000 руб., от 24.05.2016 № 484 на сумму 4 000 руб., от 20.06.2016 № 587 на сумму 4 500 руб., от 18.07.2016 № 706 на сумму 1 000 руб., от 07.10.2016 № 840 на сумму 13 000 руб., от 03.11.2016 № 974 на сумму 2 000 руб., от 16.01.2017 № 2 на сумму 16 000 руб., от 12.05.2017 № 359 на сумму 4 000 руб., от 15.05.2017 № 364 на сумму 1 000 руб., от 08.06.2017 № 480 на сумму 4 000 руб., от 02.08.2017 № 665 на сумму 2 500 руб., от 30.10.2017 № 1006 на сумму 4 100 руб., от 07.11.2021 № 1028 на сумму 300 руб., от 06.12.2017 № 1121 на сумму 6 000 руб., всего перечислено денежных средств на сумму 177 000 руб. Назначение платежа: «Предоставление средств по договору беспроцентного займа от 17.03.11г.».

Несмотря на неоднократное предложение суда представить дополнительные доказательства перечисления иных денежных средств в порядке предоставления займа по спорному договору, таковые истцом в материалы дела не представлены, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2021 на сумму 947 050 руб. сторонами не подписан, доказательства, подтверждающие возврат ответчиком суммы займа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 177 000 руб. задолженности по договор займа от 17.03.2011 б/н признано судом правомерным, в остальной части требования надлежит отказать в связи с отсутствием подтверждающих доказательств.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее доводы и опровергающие возражения второй стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КП5-5805).

В данном случае истец имел реальную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании дополнительных доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ), ответчик – с соответствующими возражениями, представить дополнительные доказательства, однако не приняли для этого необходимых мер.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крейс»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 000 руб. задолженности по договору займа от 17.03.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крейс»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6310 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков