Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А73-16984/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2244/2023
09 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.


судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УМД»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2023 № 1;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Свои»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А73-16984/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681024, <...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)



третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681024, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Свои» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о признании недействительными решений




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее - ООО общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление) о признании недействительными решений от 14.10.2021 №1329, №1330, №1331 об исключении из управления заявителя многоквартирных домов в городе Комсомольске-на-Амуре по адресам: проспект Ленина, <...> и передаче их под управление ООО «Свои».


К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Служба заказчика по МКД», ООО «Свои».


Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении требований отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, решение суда отменено, требования удовлетворены: решения управления признаны недействительными; с управления в пользу общества взысканы 3 000 руб. и 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.


Не согласившись с постановлением апелляционной коллегии, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.


Управление в жалобе настаивает, что поскольку управление вправе проверить решение общего собрания собственников МКД на предмет его ничтожности по статье 181.5 ГК РФ, и только судебное решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в реестр лицензий, то выводы апелляционного суда о незаконности оспариваемых ненормативных актов от 14.10.2021, ошибочны. Кроме этого, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с выбором заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав правильными, поскольку восстановление прав общества не возможно в силу пункта 3 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок) (сведения могут быть изменены не ранее даты решения суда в законную силу) и по причине внесения в реестр после принятия управлением решений от 04.10.2022 сведений об управлении МКД иными управляющими организациями.


Общество в отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебный акт оставить без изменения.


Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и управление, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Из материалов дела судами установлено, что в адрес управления 22.08.2021 поступило заявление ООО «Свои» (ИНН <***>) о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении многоквартирных домов в городе Комсомольске-на-Амуре: № 44/2, №44/3 по ул. Ленина и №31/2 по ул. Парижской Коммуны с приложением документов


По результатам внеплановой документарной проверки по заявлению и представленным документам управлением приняты решения от 14.10.2021 №№1329 – 1331 об исключении указанных МКД из под управления ООО «УМД» и о включении МКД под управление ООО «Свои» с 01.11.2021, о чем внесены изменения в перечень сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре.



Не согласившись с решениями управления, ООО «УМД» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права и удовлетворение его требований невозможно, так как не направлено на восстановление прав, поскольку на дату судебного разбирательства управление на основании решения суда общей юрисдикции внесло изменения в реестр лицензий, а собственники МКД выбрали иные управляющие организации.


Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, и, применив положения статьи 69 АПК РФ, судебный акт отменила, требования общества удовлетворила, признав решения управления недействительными.


Суд округа соглашается с апелляционной коллегией, которая приняла во внимание следующее.


Статьей 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.


В соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.


Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.


В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.


Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.


В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.


Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.


В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).


Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.


В силу части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.



Пунктом 3 Порядка определен перечень документов к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом.


Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка, а именно: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.


В силу пункта 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.


Согласно подпункту б пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются, в том числе б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.


В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела, а именно заключением, принятым управлением по результатам проверки обращения ООО «Свои» по каждому МКД, подтверждается, что управлением было выявлено, что имеются противоречия сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям: в реестре лицензий МКД находятся под управлением ООО «Управдом» (ИНН <***>), то есть не соблюдено условие подпункта «в» пункта 5 Порядка.


Сведений об устранении противоречий к окончанию проверки в заключении не содержится.


Вместе с тем, управлением приняты оспариваемые решения от 14.10.2021 и внесены сведения в реестр лицензий о смене управляющих компаний в отношении всех трех МКД.


Также судом второй инстанции отмечено, что при вынесении решения №1331 от 14.10.2021 (в отношении МКД по ул. Парижской Коммуны, д. 31, корп. 2), управление приняло в качестве достоверных сведения, указанные в заявлении ООО «Свои» и приложенные к заявлению документы (в том числе решение о расторжении договоров управления с ООО «УМД» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Свои»), но не дало оценки имеющемуся в материалах дела обращению от 07.10.2021 от собственника указанного МКД об отсутствии проведения в период с 18.07.2021 по 21.07.2021 какого-либо собрания собственников помещений по вопросу смены управляющей организации.


При этом судом установлено, управлением не оспаривается, что спорные решения от 14.10.2021 приняты на основании протоколов № 1 внеочередных общих собраний собственников помещений 3-х МКД, проведенных в форме заочных голосований 21.07.2021. То есть, тех протоколов (решений), которые были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28.06.2022 и от 21.06.2022 по делам № 2-2654/2022, №2-2628/2022.


Правильно применив положения части 3 статьи 69 АПК РФ о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по совокупности установленных обстоятельств спорные решения управления от 14.10.2021 подлежат признанию недействительными, как не соответствующие положениям статьи 198 ЖК РФ, пункту 5 Порядка и нарушающие права и законные интересы ООО «УМД».


Вместе с этим, суд правомерно учел, что на основании решений собственников указанных МКД (протоколы от 08.11.2022 № 3, №3, №8), решениями управления от 04.10.2022 №583, от 07.10.2022 № 589, №590 в реестр лицензий внесены изменения и спорными МКД управляет иная организация, что не противоречит правилам внесения сведений в реестр лицензий, и не принял восстановительную меру в виде указания на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.


При установленных обстоятельствах, с уд округ признает, что выводы апелляционного суда о незаконности решения управления, в данном случае, соответствуют материалам дела, подлежащим применению нормами действующего законодательства.


Следовательно, требования общества апелляционным судом удовлетворены обоснованно.


Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.


Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.



Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А73-16984/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина