Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-22781/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22781/2025
18 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

Ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «АЛИОТ», 2. индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 62 529 475 руб. 82 коп.


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн)

от ответчиков: 1- не явился, извещен; 2- представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2025 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИОТ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), в котором просил: взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 52 716 580 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 647 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» неосновательное обогащение в размере 460 058 руб. 36 коп.

Определением суда от 30.03.2025 дело принято к рассмотрению суда по общим правилам искового производства

Определением суда от 14.08.2025 суд принял уточнения истца в следующей редакции:

1. взыскать в солидарном порядке с ООО «АЛИОТ» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договорам лизинга №№ 06307- АСН-23-АМ-Л от 20.02.2023, 06308- АСН-23-АМ-Л от 20.02.2023, 12935-АСН-23-АМЛ от 31.03.2023, 12936-АСН-23-АМ-Л от 31.03.2023, 12937-АСН-23-АМ-Л от 31.03.2023, 06306-АСН-23-АМ-Л от 20.02.2023, 02686-АСН23-АМ-Л от 30.01.2023, 02694-АСН-23-АМ-Л от 30.01.2023, 26783-АСН-23-АМ-Л от 27.06.2023, 40233-АСН23-АМ-Л от 11.09.2023, 18825-АСН-23-АМ-Л от 04.05.2023, 18826-АСН-23-АМ-Л от 04.05.2023, 26729-АСН-23-АМ-Л от 26.06.2023, 40203-АСН-23-АМ-Л от 11.09.2023, 40234-АСН23-АМ-Л от 11.09.2023 в сумме 53 475 117,06 руб.

2. Взыскать с ООО «АЛИОТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 34641-АСН-22- АМ-Л от 12.12.2022 в сумме 470 808,36 руб.

3. Взыскать в солидарном порядке с ООО «АЛИОТ» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), в пользу ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 787 647 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания на 10.04.2018 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание явился, требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик (1), извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик (2) возражал против удовлетворения требований.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся сторон.  

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

Согласно ст. 665 ГК РФ,  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование:

По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17;

Иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией).

 Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (далее – Лизингодатель) и ООО «АЛИОТ» (далее – Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга (далее – Договор лизинга):

1. 06307-АСН-23-АМ-Л(20.02.2023) Предмет лизинга (Товар): Грузовой FOTON AUMAN VIN: <***>

2. 06308-АСН-23-АМ-Л(20.02.2023) Предмет лизинга (Товар): Грузовой FOTON AUMAN VIN: <***>

3. 12935-АСН-23-АМ-Л(31.03.2023) Предмет лизинга (Товар): полуприцеп шторный 588510 VIN: <***>

4. 12936-АСН-23-АМ-Л(31.03.2023) Предмет лизинга (Товар): полуприцеп шторный 588510 VIN: <***>

5. 12937-АСН-23-АМ-Л(31.03.2023) Предмет лизинга (Товар): полуприцеп шторный 588510 VIN: <***>

6. 06306-АСН-23-АМ-Л(20.02.2023) Предмет лизинга (Товар): Грузовой FOTON AUMAN VIN: <***>

7. 7 02686-АСН-23-АМ-Л(30.01.2023) Предмет лизинга (Товар): Грузовой Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 VIN: <***>

8. 8 02694-АСН-23-АМ-Л(30.01.2023) Предмет лизинга (Товар): Грузовой Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 VIN: <***>

9. 26783-АСН-23-АМ-Л(27.06.2023) Предмет лизинга (Товар): Грузовой Грузовой FOTON AUMAN VIN: <***>

10. 40233-АСН-23-АМ-Л(11.09.2023) Предмет лизинга (Товар): Прицеп к груз.авто прицеп KASSBOHRER VIN: <***>

11. 18825-АСН-23-АМ-Л(04.05.2023) Предмет лизинга (Товар):Грузовой Грузовой FOTON BJ4189SLFKA VIN: <***>

12. 18826-АСН-23-АМ-Л(04.05.2023) Предмет лизинга (Товар): Грузовой Грузовой FOTON BJ4189SLFKA VIN: <***>

13. 26729-АСН-23-АМ-Л(26.06.2023) Предмет лизинга (Товар): Грузовой Грузовой FOTON AUMAN VIN: <***>

14. 34641-АСН-22-АМ-Л(12.12.2022) Предмет лизинга (Товар): Грузовой Грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: <***>

15. 40203-АСН-23-АМ-Л(11.09.2023) Предмет лизинга (Товар): Грузовой Грузовой FOTON AUMAN VIN: <***>

16. 40234-АСН-23-АМ-Л(11.09.2023) Предмет лизинга (Товар): Прицеп к груз.авто прицеп KASSBOHRER VIN

В силу п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.

В соответствии с заключенным Договором лизинга, Лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг Предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, к договору поставки и Договору лизинга.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая Предмет лизинга у поставщика и передав его Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи.

Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Таким образом, Лизингополучатель, подписав График лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графике лизинговых платежей.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предмет лизинга по Договору лизинга возвращен Лизингодателю, что подтверждается актом изъятия.

Таким образом, расторжение Договора лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга.

При расчете сальдо встречных обязательств Истцом учтены:

1. Сумма внесенных Лизингополучателем платежей. Сведения о внесенных платежах приложены к настоящему исковому заявлению.

2. Стоимость Предмета лизинга.

Согласно п. 12.9. Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом Стороны установили, что: (1) Стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС.

Таким образом, с учетом принципа свободы договора стороны определили в Общих условиях последствия расторжения Договора лизинга, в том числе порядок расчета сальдо.

Из указанного следует, что для определения сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость Предмета лизинга без НДС.

Стоимость предметов лизинга по договорам подтверждается материалами дела, а именно представлены  договоры реализации с подтверждением оплаты стоимости предмета Лизинга по договорам: 34641-АСН-22-АМ-Л от 12.12.2022 цена реализации составила 5 110 000 руб. и 02694-АСН-23-АМ-Л(30.01.2023) цена реализации составила 1 400 000 руб.

В связи с тем что остальные транспортные средства не реализованы суду представлено заключение оценки.

3. Ставка и плата за финансирование.

3.1. Ставка платы за финансирование следует из условий Договора лизинга.

ООО «Альфамобиль» в Договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ООО «Альфамобиль», заключается в следующем.

Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей:

1) сумма возврата финансирования;

2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования.

Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую.

По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Подобный подход ООО «Альфамобиль» не нарушает правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг, и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

3.2. Ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий

R = 100 * (Плата за финансирование i / Остаток непогашенного финансирования i) * (365 / ?Ti), где:

R - Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i - размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i - остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

?Ti - Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

Остаток непогашенного финансирования i - сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

4. Пени.

Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств: пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени.

5. Расходы.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В своем отзыве ответчик (2) указал на отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов на хранение изъятых предметов лизинга.

Довод ответчика является несостоятельным в силу следующего.

В материалы дела истцом представлены счета и Акты выполненных работ, а также платежные поручения, которые содержат идентификационные признаки автомобиля, таким образом можно соотнести расходы с определенным транспортным средством.

Исходя из изложенного, указанные обстоятельства подтверждают несение истцом расходом.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, между Лизингодателем и ИП ФИО1 (далее – Поручитель) был заключены следующие договоры поручительства (далее – Договор поручительства):

1 06307-АСН-23-АМ-Л(20.02.2023) 06306-АСН-23-АМ-П(20.02.2023)

2. 06308-АСН-23-АМ-Л(20.02.2023) 06306-АСН-23-АМ-П(20.02.2023)

3. 12935-АСН-23-АМ-Л(31.03.2023) 12935-АСН-23-АМ-П(31.03.2023)

4. 12936-АСН-23-АМ-Л(31.03.2023) 12935-АСН-23-АМ-П(31.03.2023)

5. 12937-АСН-23-АМ-Л(31.03.2023) 12935-АСН-23-АМ-П(31.03.2023)

6. 06306-АСН-23-АМ-Л(20.02.2023) 06306-АСН-23-АМ-П(20.02.2023)

7. 02686-АСН-23-АМ-Л(30.01.2023) 02686-АСН-23-АМ-П(30.01.2023)

8. 02694-АСН-23-АМ-Л(30.01.2023) 02694-АСН-23-АМ-П(30.01.2023).

9. 26783-АСН-23-АМ-Л(27.06.2023) 26783-АСН-23-АМ-П(27.06.2023)

10. 40233-АСН-23-АМ-Л(11.09.2023) 40233-АСН-23-АМ-П(11.09.2023

11. 18825-АСН-23-АМ-Л(04.05.2023) 18825-АСН-23-АМ-П(04.05.2023)

12. 18826-АСН-23-АМ-Л(04.05.2023) 18825-АСН-23-АМ-П(04.05.2023)

13. 26729-АСН-23-АМ-Л(26.06.2023) 26729-АСН-23-АМ-П(26.06.2023)

14. 40203-АСН-23-АМ-Л(11.09.2023) 40203-АСН-23-АМ-П(11.09.2023)

15. 40234-АСН-23-АМ-Л(11.09.2023) 40233-АСН-23-АМ-П(11.09.2023)

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Завершающая обязанность сторон по Договорам лизинга подлежит определению следующим образом:

№
Номер и дата договора

Сальдо     в     пользу

Сальдо     в     пользу


Лизингополучателя

Лизингодателя

1
06307-АСН-23-АМ-Л(20.02.2023)

0,00

4 677 765,87

2
06308-АСН-23-АМ-Л(20.02.2023)

0,00

4 906 628,01

3
12935-АСН-23-АМ-Л(31.03.2023)

0,00

837 141,08

4
12936-АСН-23-АМ-Л(31.03.2023)

0,00

623 005,96

5
12937-АСН-23-АМ-Л(31.03.2023)

0,00

837 141,08

6
06306-АСН-23-АМ-Л(20.02.2023)

0,00

4 860 840,51

7
02686-АСН-23-АМ-Л(30.01.2023)

0,00

1 689 484,55

8
02694-АСН-23-АМ-Л(30.01.2023)

0,00

2 172 079,95

9
26783-АСН-23-АМ-Л(27.06.2023)

0,00

5 474 428,12

10

40233-АСН-23-АМ-Л(11.09.2023)

0,00

3 633 456,69

11

18825-АСН-23-АМ-Л(04.05.2023)

0,00

5 216 755,56

12

18826-АСН-23-АМ-Л(04.05.2023)

0,00

5 963 012,10

13

26729-АСН-23-АМ-Л(26.06.2023)

0,00

4 351 611,25

14

34641-АСН-22-АМ-Л(12.12.2022)

0,00

470 808,36

15

40203-АСН-23-АМ-Л(11.09.2023)

0,00

4 887 809,64

16

40234-АСН-23-АМ-Л(11.09.2023)

0,00

3 343 956,69


Итого

0,00

53 945 925,42

Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором на: 53 945 925 руб. 42 коп.

Как следует из представленного расчета,  по договорам лизинга №№ 06307-АСН-23-АМ-Л от 20.02.2023, 06308- АСН-23-АМ-Л от 20.02.2023, 12935-АСН-23-АМ-Л от 31.03.2023, 12936-АСН-23-АМ-Л от 31.03.2023, 12937-АСН-23-АМ-Л от 31.03.2023, 06306-АСН-23-АМ-Л от 20.02.2023, 02686-АСН23-АМ-Л от 30.01.2023, 02694-АСН-23-АМ-Л от 30.01.2023, 26783-АСН-23-АМ-Л от 27.06.2023, 40233-АСН-23-АМ-Л от 11.09.2023, 18825-АСН-23-АМ-Л от 04.05.2023, 18826-АСН-23-АМ-Л от 04.05.2023, 26729-АСН-23-АМ-Л от 26.06.2023, 40203-АСН-23-АМ-Л от 11.09.2023, 40234-АСН23-АМ-Л от 11.09.2023 сумма в размере 53 475 117 руб. 06 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» и ИП ФИО1.

По договору лизинга № 34641-АСН-22-АМ-Л от 12.12.2022 сумма 470 808 руб. 36 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ».

Ответчиком представлен контррасчет.

Суд, проверив представленные расчеты, признает расчет истца арифметически верным.

Доказательств выплаты денежных средств, наличия правомерного удержания денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Ответчиком (2) в своем отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством получения дохода или выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик (2) не привел в нарушение ст. 65 АПК РФ оснований, по которым считает неустойку в размере 0,2% несоразмерной последствиям нарушения обязательств, сам по себе факт превышения договорной неустойки двукратной ключевой ставки или ставкам по краткосрочным кредитам не является достаточным основанием для снижения согласованной сторонами неустойки.

Сумма процентов с учетом применяемой истцом ставки банковского процента является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, таким образом оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в связи c принятием уточнений об уменьшении размера требований,  истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 42 917 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (ИНН: <***>),  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 53 475 117 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 740 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга №34641-ACH-22-АМ-Л от 12.12.2022 в размере 470 808 руб. 36 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: <***>) из федерального дохода государственную пошлину в размере 42 917 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Лобова Д.В.