Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-212154/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.11.2024

Дело № А40-212154/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи С.Ю. Дацука,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании убытков, обязании перечислить страховое возмещение.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (далее – ООО «Бурсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 500 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бурсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на наступление страхового случая и обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений на таковую, суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материальногои процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемыхсудебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам иимеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит кследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия буровой установке ГНБ DWTXS DDW45/22, принадлежащей истцу и застрахованной у ответчика по полису №0095052-0027391/23ССТ от 26.01.2023, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 500 000 руб.

13.02.2023 ООО «Бурсервис» уведомило ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая.

30.05.2023 за исх. № 4212/23 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, ООО «Бурсервис» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили факт перевозки застрахованного имущества без надлежащего крепления, что послужило причиной ее опрокидывания при транспортировке и получения повреждений, о возмещении стоимости которых просит истец.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от27.11.1992, действующими в рассматриваемом случае Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения ипостановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На применение Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования прямо указано в полисе №0095052-0027391/23ССТ от 26.01.2023. Страхователь был согласен с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования, которые ему вручались при подписании полиса №0095052-0027391/23ССТ, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 4.4.11 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованнойспециализированной техники по дороге и с её участием: наезд, опрокидывание,столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическимтранспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятиеиспользуется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате ДТП, произошедшего с застрахованным имуществом при самостоятельном передвижении застрахованной специализированной техники, участвующей в установленном порядке в дорожном движении по дорогам общего пользования.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2023 следует, что застрахованное имущество повреждено в результате нарушения водителем истца пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - при движении последний не убедился в надлежащем размещении груза, его креплении, и совершил падение груза.

Факт опрокидывания застрахованного имущества по причине ненадлежащего крепления и без участия сторонних транспортных средств установлен судами на основании акта осмотра от 19.02.2023, заключения № 502-64 и видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2023.

В соответствии с пунктом 4.6.15 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате ненадлежащего размещения и/или крепления застрахованного имущества при его перевозке/транспортировке.

Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в процессе перевозки по причине его ненадлежащего крепления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии страхового случая.

Таким образом, итоговые выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа иотклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нормматериального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию свыводами судов и направлены на переоценку исследованных судамидоказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит вполномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.


Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-212154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья С.Ю. Дацук