Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А55-7640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 декабря 2022 года

Дело №

А55-7640/2022



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Кулешовой Л.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.


рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2022 года дело по заявлению


ООО «Вентиндустрия»,

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области

с участием в деле третьих лиц:

– УФНС России по Самарской области,

– МИФНС России № 23 по Самарской области,

о признании незаконным решения № 1676 от 30.09.2021


при участии в заседании


от заявителя – предст. ФИО1 по доверенности от 23.12.2022;

от заинтересованного лица – предст. ФИО2 по доверенности от 13.05.2022,

от УФНС – предст. ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

от МИФНС № 23 – предст. ФИО2 по доверенности от 12.05.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентиндустрия» (далее – ООО «Вентиндустрия», Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №1676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 631 955 рублей, дополнительного начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 913 978 рублей, налога на прибыль в размере 3 237 753 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 2 809 838, 20 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи со сменой представителя. Поскольку судебное заседание 06.12.2022 было отложено по просьбе представителя, в связи с болезнью, суд полагает, что у нового представителя было достаточно времени на ознакомление с материалами дела и подготовки позиции. Суд расценивает данное ходатайство как не подлежащее удовлетворению и направленное на затягивание рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве. Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции.

Третьи лица – УФНС по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области согласно отзыву на заявлении просят отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель третьих лиц в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживая позицию Инспекции.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.


Как установлено материала дела, 30.09.2021 Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 вынесено решение № 1676, на основании которого ООО «Вентиндустрия» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 635 355 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 2 913 978 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 3 237 753 руб., начислены пени в размере 2 809 838,20 руб.

Общая сумма доначислений по решению составила 9 596 924,20 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога наприбыль организаций в сумме 6 151 731 руб. послужил вывод Инспекции о наличииобстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РоссийскойФедерации, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Венткомплект», ООО «Инженерное дело». Между налогоплательщиком и спорным контрагентами заключены договоры строительного подряда, предметом которых являлось установка и монтаж вентиляционных систем, ремонт вентиляционных систем, систем кондиционирования.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился вУФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой. Управление вынесло решение от 28.01.2022 № 03-15/02683@ об оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

ООО «Вентиндустрия» считает решение № 1676 от 30.09.2022 незаконным в части начислений по налогу на добавленную стоимость в размере 2 913 978 рублей и начисления налога на прибыль в размере 3 237 753 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 631 955 рублей, в части начисления пени в размере 2 809 838,20 рублей. В оставшейся части по привлечению общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 3400 рублей ООО «Вентиндустрия» не обжалует выводы налогового органа.

В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указывает, что опрошенные адвокатом Шелеповым В.И. в рамках Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: ФИО3, ФИО4, Лякишев Д.В., ФИО23, ФИО5, Фокин Д.В., Чернов О.А., ФИО6 ФИО7, подтвердили наличие гражданско-правовых отношений с ООО «Инженерное дело» и ООО «Венткомплект», связанных с выполнением работ на объектах по заключенным договорам с ООО «Вентиндустрия».

Налогоплательщик обращает внимание, что приведенный в обжалуемом решении расчет численности работников, необходимой для выполнения работ на объектах ООО «Вентиндустрия», не подтверждает доводы налогового органа, так как не исключает возможности выполнения работ на одном объекте одной бригадой привлеченных физических лиц в разные временные периоды.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, Инспекцией намеренно завышены показатели необходимой численности сотрудников по каждому объекту путем сложения количества сотрудников по каждому месяцу, что многократно увеличило численность, несмотря на то, что данный подход является нелогичным, поскольку на одном объекте не предусмотрено выполнение работ в каждом месяце разными бригадами.

Инспекция при проведении расчета численности работников, необходимых для выполнения спорных работ на каждом объекте за период 2016-2017гг., исходя из актов выполненных работ, составленных между ООО «Вентиндустрия» и спорными контрагентами, исходила из количества рабочих дней в отчетном периоде (согласно производственному календарю) и определяла затраченные человеко-часы в день, исходя из 8-ми часового рабочего дня.

По мнению Общества, данный подход является необоснованным, поскольку рабочие дни в соответствии с производственным календарем могут применяться по отношению к работникам, состоящим в штате организации, а 8-ми часовой рабочий день по общему правилу определяется Трудовым кодексом РФ, что указывает о возможности применения данных критериев с целью определения необходимой численности, только в том случае, если данные работники являются штатными сотрудниками организации и с ними заключен трудовой договор.

Из объяснений привлеченных ООО «Венткомплект» и ООО «Инженерное дело» для выполнения спорных работ физических лиц следует, что между данными лицами и указанными организациями фактически имели место быть гражданско- правовые отношения, а не трудовые, соответственно, физические лица могли выполнять работы, в том числе и в выходные, и в праздничные дни с учетом ненормированного рабочего дня.

Налогоплательщик указывает, что объяснения физических лиц, полученные адвокатом в рамках Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Вывод налогового органа о выполнении спорных работ собственными силами проверяемого налогоплательщика, основанный на сведениях штатного расписания ООО «Вентиндустрия», не состоятелен.

По мнению Заявителя, штатное расписание не отражает реальную численность сотрудников организации, выполнявших работы в проверяемом периоде. Для определения реальной численности сотрудников и отработанного ими времени необходимо руководствоваться табелями учета рабочего времени.

Инспекция, делая вывод о возможности выполнения спорных работ за счет трудовых ресурсов проверяемого налогоплательщика, не учитывает объем работ, выполненный собственными силами ООО «Вентиндустрия» для других заказчиков в проверяемом периоде времени, для выполнения которого также необходима численность сотрудников.

Инспекцией не учтены объяснения, данные адвокату Шелепову В.И., физическими лицами: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые были представлены в налоговый орган в качестве приложения к возражениям на акт налоговой проверки. Достоверность данных объяснений не опровергнута налоговым органом.

Наличие лицензии для выполнения спорных работ, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Венткомплект» и ООО «Инженерное дело», не требуется, так как данные виды работ не подлежат лицензированию, что подтверждается актом экспертного исследования от 03.06.2020 № 2020/253. Данному акту экспертного исследования Инспекцией не дана правовая оценка.

Однако данные доводы не могут быть признаны судом в качестве основания для признания решения незаконным, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При оценке законности оспариваемого решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ применяется в судебной практике с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной. На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи

. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судом установлено, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, по сути, представляют собой критику и опровержение отдельных выводов и доказательств, на которые налоговые органы ссылаются в подтверждение своих выводов. Однако обществом не учтено следующее.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Венткомплект» заключены договоры с ООО «Вентиндустрия» на выполнение работ на объекте: «Жилая застройка с подземными гаражами в квартале 120 Ленинского района г.о. Самара 1 очередь строительства. Ленинский район в границах улиц Ленинской, Маяковского, Братьев К-вых, ФИО14 (120 квартал) по следующим договорам:

№ 55/16 от 03.07.2017г. - работы по вентиляции и дымоудалению в секции № 5 (офисное здание);

№ 41/16 от 03.07.2017г. - работы по электрооборудованию и электроосвещению в секции № 5 (офисное здание);

48/16 от 03.07.2017г. - выполнение работ в секции № 5 (офисное здание) комплекс работ по кондиционированию здания оборудованием «DAIKIN» европейского производства;

56/16 от 03.07.2017г. - выполнение работ в подземных гаражах: монтаж и пусконаладочные работы систем вентиляции, монтаж и пуконаладочные работы системы дымоудаления, монтаж воздуховодов с огнезащитным покрытием, сверление отверстий под свои коммуникации, по временной схеме - прокладка и подсоединение питающего кабеля, испытание вентоборудования вентиляции дымоудаления и подпора воздуха.

Выполнение работ на объекте: «3-секционный дом с подземными гаражами, расположенный по адресу: ул. Калужская в Октябрьском районе г.о. Самара по следующим договорам:

09/16 от 03.07.2017г. - внутренние монтажные работы по электрооборудованию и электроосвещению, пусконаладочные работы, сверление отверстий под свои коммуникации, поставку и монтаж шкафов управления подпора воздуха и противодымной вентиляции, прокладка к ним питающего кабеля;

74/15 от 03.07.2017г. - работы по вентиляции и дымоудалению в жилых секциях № 1,№2,№3.

Выполнение работ на объекте: Жилая застройка в границах ул. Московское шоссе, пер. Тупой, пр. К. Маркса и ул. Булкина. Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, паркингом и ТП. Секция 1-8» по договору:

-05/17 от 03.07.2017г. - работы по вентиляции и дымоудалению паркинга.

ООО «Инженерное дело» заключены договоры с ООО «Вентиндустрия» на выполнение работ на объекте: «Жилая застройка в границах улиц Мичурина, ФИО15, ФИО16, Врубеля в Октябрьском районе г. Самара. 4 очередь. Многоэтажный 4-секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Секция 22, 23 по следующим договорам:

-№ 19 от 01.03.2016г. - выполнение работ по устройству систем вентиляции и дымоудалению;

-№ 29 от 01.06.2016г. - выполнение работ по устройству систем вентиляции; - № 34 от 01.09.2016г. - электромонтажные работы жилой части

Выполнение работ на объекте: АБК Байтуганской УПН, с. Новое Усманово, Камышлинского района, Самарской области по договору:

-№ 22 от 01.04.2017г. - выполнение работ по проектированию и реконструкции приточно-вытяжной вентиляции.

Выполнение работ на объекте: Самарская обл., Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, 1 по следующим договорам:

№ 25 от 04.04.2016г. - выполнение работ по демонтажу-монтажу системы вентиляции линии розлива «Кега № 2»;

№ 85 от 01.12.2016г. - комплекс услуг по замене воздуховодов аварийных систем отделений цилиндро-конических танков №1-5;

№ 84 от 01.12.2016г. - комплекс услуг по монтажу мульти-зональной системы кондиционирования помещений и производственной лаборатории в производственном корпусе.

Выполнение работ на объекте: «3-х секционный жилой дом с подземными гаражами, расположенный по адресу: ул. Калужская в Октябрьском районе г.о. Самара по следующим договорам:

-№ 24 от 04.04.2016г. - внутренние монтажные работы по электрооборудованию и электроосвещению;

-№ 35 от 01.09.2016г. - выполнение работ по вентиляции и дымоудаление подземных гаражей;

-№ 49 от 03.10.2016г. - вентиляция и дымоудаление подземных гаражей;

-№ 64 от 03.11.2016г. - выполнение работ по вентиляции и дымоудалению подземных гаражей, вентиляция и дымоудаление в жилых секциях № 1,2,3, электромонтажные работы в жилой секции № 2.

Выполнение работ на объекте: «Консультативная поликлиника на 250 посещений в смену Болыпечерниговской ЦРБ» в с. Большая Черниговка Самарской области по следующим договорам:

-№ 30 от 04.07.2016г. - устройство вентиляции и автоматики вентсистем, диспетчеризация, устройство систем вентиляции, пусконаладочные работы;

-№ 31 от 01.07.2016г. - плазменная резка металла.

Выполнение работ на объекте: «Жилая застройка с подземными гаражами в квартале 120 Ленинского района г.о. Самара 1 очередь строительства. Ленинский район в границах улиц Ленинской, Маяковского, Братьев К-вых, ФИО14 (120 квартал) по следующим договорам:

№ 48 от 03.10.2016г. - работы по вентиляции и дымоудалению паркинга;

№ 57 от 01.11.2016г. - работы по вентиляции и дымоудалению паркинга;

№ 82 от 01.12.2016г. - работы по вентиляции и дымоудалению паркинга. Выполнение работ на объекте: проезд ФИО32, д. 4, этаж 3 по договору:

-№ 59 от 01.11.2016г. - выполнение работ по монтажу оборудования систем вентиляции производственного помещения «горячий цех». (документы представлены на диске с описью т. 2 л.д. 94-95).

В подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ ООО «Вентиндустрия» были представлены в соответствии со ст. 169,171,172,252 НК РФ договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, а также оплата за данные работы в адрес ООО «Венткомплект» и ООО «Инженерное дело» была произведена в полном объеме, что подтверждается выписками о движении денежных средств и актами сверки взаимных расчетов.

Однако данные доводы и доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль по следующим основаниям..

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 252 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в части сделок по выполнению работ с контрагентом ООО «Инженерное дело» установлены, следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

ООО «Инженерное дело» заключало договоры о выполнении работ с ООО «Вентиндустрия» с 2016 года.

В отношении данного контагента установлено, что общество зарегистрировано 14.08.2015г. в ИФНС России по Советскому району г. Самары. Прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения 31.10.2017г., правопреемник ООО ТЭК «Саргон» ИНН <***>.

В ходе предпроверочного анализа в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение № 181 от 21.01.2019г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары об истребовании документов/информации у контрагента ООО ТЭК «Саргон» ИНН <***> (правопреемник ООО «Инженерное дело» ИНН <***>), касающиеся деятельности ООО "ВЕНТИНДУСТРИЯ" ИНН <***>. Согласно ответу из ИФНС России по Советскому району г. Самары: На юридический адрес организации направлено требование о предоставлении документов (информации), документы до настоящего времени не представлены.

Руководитель и учредитель: ФИО17.

ООО «Инженерное Дело» за 2016- 2017 представило справки 2-НДФЛ на 1 человека - директора ФИО17 Он же является штатным сотрудником ООО «Вентиндустрия».

Другие специалисты в штате ООО «Инженерное Дело» отсутствуют.

Транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки не числятся.

При допросе ФИО17 (протокол допроса № 15-037/124 от 26.11.2019) пояснил, В момент открытия ООО «Инженерное дело» он работал в ООО «Вентиндустрия». Руководил ООО «Инженерное дело» с 2015 по октябрь 2017. Ни в собственности, ни на правах аренды ООО «Инженерное дело» не имело складские помещения, транспортные средства, оборудование. Работы на объектах ООО «Вентиндустрия» выполнялись силами субподрядных организаций, наименование их не помнит. Техника, оборудование инструмент принадлежал также субподрядным организациям, кому именно пояснить не смог. (протокол представлен на диске с описью т. 2 л.д.73-74).

Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе при анализе движения денежных средств по расчетному счету, привлечение субподрядных организаций, либо физических лиц для выполнения работ ООО «Инженерное дело» в адрес ООО «Вентиндустрия» не установлено.

Таким образом в ходе налоговой проверки установлено и в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение отсутствие у данного контрагента необходимых сотрудников для выполнения указанных субподрядных работ, а также привлечение иных субподрядчиков.

При этом согласно штатному расписанию ООО «Вентиндустрия» № 3 от 12.01.215, утвержденного приказом организации от 30.12.2014 года № 3шр в штате организации числятся:

- Монтажник систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и

аспирации – 12 единиц;

- мастер систем вентиляции кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации- 2 единицы;

- электрик – 3 единицы;

- главный специалист по автоматике и электрике – 1 единица;

- слесарь по изготовлению деталей и узлов систем вентиляции – 2 единицы.

Итого в 16 г. – 20 специалистов.

Из штатного расписания ООО «Вентиндустрия» № 4 от 01.06.217, утвержденного приказом организации от 31.03.2017 года № 4шр в штате организации числятся:

- Монтажник систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и

аспирации – 20 единиц;

- мастер систем вентиляции кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации- 2 единицы;

- мастер по электрике – 1 единица

- электрик – 3 единицы;

- электромонтажник – 2 единицы

- главный специалист по автоматике и электрике – 1 единица;

- слесарь по изготовлению деталей и узлов систем вентиляции – 6 единиц.

Итого в 2017 году – 35 специалистов.

Таким образом, налогоплательщик имел реальную возможность самостоятельно выполнить работы согласно заключенным договорам с заказчиками.

Доводы общества о расчете численности работников необходимых для выполнения конкретных видов работ на каждом объекте за период 2016-2017 год, отклоняются судом в силу следующего. Налоговым органом проведен расчет численности работников на основании актов выполненных работ. Данный расчет приводится налоговым органом в табличном виде в обжалуемом Решении инспекции, равным образом приведенный расчет представлялся с письменным обоснованием в Письменных объяснениях № 12-22/37147@ от 24.10.2022 налогового органа.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля (допросов специалистов) установлено, что для выполнения работ использовался ручной электроинструмент.

Доставка материалов и инструмента осуществлялась автотранспортом «Газель», который принадлежит ООО «Вентиндустрия». Подъем материалов и инструмента на этажи осуществлялась краном, который принадлежал заказчику.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вентиндустрия» в 2017 году с расчетного счета осуществляло перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО «УК «Вентиндусрия» учредителем и директором которой является также как и в ООО «Вентиндустрия» ФИО30 В. В. ООО «УК «Вентиндустрия» зарегистрировано 7 единиц грузового автотранспорта.

Кроме того, ООО «Вентиндустрия» с расчетного счета также осуществляло перечисление денежных средств за транспортные услуги и спецтехнику (краны) в адрес ООО «Автопартнер», ООО «Ваш экспрес», ООО «ПЭК» и др., что свидетельствует о том, что доставка материалов, оборудования, инструмента осуществлялось собственными силами ООО «Вентиндустрия».

При этом согласно условиям договоров субподрядчика ООО «Инженерное дело» обязалось выполнить работы из материалов подрядчика с использованием своего оборудования, своими силами и средствами. ( т. 6 л.д. 1-148).

В ходе проверки установлено, что на балансе ООО «Вентиндустрия» на 01.01.2018числится запасы на сумму 49011,0 тыс. руб., что свидетельствует о том, что длявыполнения работ ООО «Вентиндустрия» имеет в собственности материалы, оборудование, инструмент, а также транспорт по договорам оказания транспортных услуг, что подтверждает выполнение работ собственными силами ООО «Вентиндустрия».

Таким образом, у ООО «Вентиндустрия» согласно штатному расписанию достаточно квалифицированных специалистов, также осуществляло доставку материалов,

оборудования, инструмента транспортными средствами ООО «УК «Вентиндустрия», т.е. взаимозависимого лица и других транспортных организаций по договорам оказания транспортных услуг для доставки материалов и инструмента, необходимого для выполнения работ на объектах, что подтверждает выполнение работ собственными силами

ООО «Вентиндустрия».

Из вышеизложенного следует, что для выполнения работ на объекте: Жилаязастройка в границах ул. Мичурина, ФИО15, ФИО16, Врубеля в Октябрьском р-не г.о. Самара. Устройство систем вентиляции и дымоудаления секции № 22 и № 23 в марте и июне 2016 года необходимо 11 человек.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела опросил физических лиц, которые в целом указали, что ООО «Инженерное дело» привлекало физических лиц в количестве 5 человек (Чернов О.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6).

Для выполнения работ на объекте: 3-х секционный жилой дом с подземными гаражами расположенный по адресу ул. Калужская в Октябрьском районе г. о. Самара. Вентиляция и дымоудаление в жилых секциях № 1, 2, 3 в сентябре, октябре, ноябре 2016 года необходимо от 12 до 27 человек. Таким образом, доводы заявителя не подтверждаются опросами свидетелей, так как налоговым органом установлено, что для выполнения работ на этом объекте этих лиц будет явно недостаточно даже с учетом работы более 8 часов в день.

Согласно доводам заявителя, ООО «Инженерное дело» привлекало на данный объект физических лиц в количестве 5 человек (Чернов О.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6).

Для выполнения работ на объекте: Жилая застройка в границах ул. Московское шоссе, пер. Тупой, пр К. Маркса и ул. Булкина Секция 1-8. Вентиляция и дымоудаление паркинга в феврале, марте 2017 года необходимо от 9 до 15 человек. Согласно доводам заявителя, ООО «Инженерное дело» привлекало на данный объект физических лиц в количестве 5 человек (Чернов О.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6).

Для выполнения работ на объекте: 3-х секционный жилой дом с подземными гаражами расположенный по адресу ул. Калужская в Октябрьском районе г.о. Самара в апреле, сентябре, ноябре 2016 года требуется от 6 до 12 человек.Согласно доводам заявителя, ООО «Инженерное дело» привлекало на данныйобъект в апреле физических лиц в количестве 2 человека (ФИО4, ФИО21) в сентябре, ноябре 2016 года 7 человек (ФИО4, ФИО21, Чернов О.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6).

Для выполнения работ на объекте: консультационная поликлиника на 250 посещений ЦРБ в с. Большая Черниговка Самарской области в июле 2016 года необходимо 14 человек.

Согласно доводам заявителя, для выполнения работ на данном объекте ООО«Инженерное дело», в лице руководителя организации ФИО17, привлекалофизических лиц в количестве 4-х человек Фокина Д. В., ФИО22, ФИО23,ФИО24

При сравнении периодов выполнения работ указанных в актах приемки собъяснениями бригадира Чернова О.А. установлено, что бригада Чернова О.А. состоящаяиз 5-ти человек в одни и те же периоды работала на разных объектах. При этом для того чтобы выполнить весь объем работ на данных объектах, который указан в актах приемкивыполненных работ, требуется от 6 до 23 человек. Таким образом выполнить весь объемсилами привлеченной бригады состоящей из 5-ти человек не возможно.

Физические лица (Фокин Д.В., ФИО23, ФИО7, ФИО3, Лякишев Д.В., Чернов О.А., ФИО6, ФИО4, ФИО5), указанные впредставленных налогоплательщиком журналах регистрации инструктажа по техникебезопасности, разрешениях на допуск на объекты заказчиков, журналам производственных работ на объектах заказчиков, не состоят в штате Общества и в штате привлеченных для выполнения работ контрагентов ООО «Инженерное дело» ИНН <***>, что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговые органы за 2016-2017годы.

Также в проверяемый период ООО «Венткомплект» заключало договоры о выполнении работ с ООО «Вентиндустрия» с июля 2017 года. ( т. 6 л.д. 1-149).

Согласно актам выполненных работ, представленных ООО «Венткомплект»ИНН <***> в 2017 году для ООО «Вентиндустрия», проведены расчеты численности работников необходимых для выполнения конкретных видов работ за период 2017 год. Расчет заявителя о необходимой численности работников не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

ООО «Венткомплект» за 2017 представило справки 2-НДФЛ на 3 человек (Макси-мова И.В., ФИО25, ФИО10.

Однако в ходе проверки установлено, что указанные физические лица также являлись сотрудниками ООО «Вентиндустрия».

Согласно представленных ООО «Вентиндустрия» табеля учета рабочего времени установлено:

- ФИО26 работал в ООО «Вентиндустрия» в должности менеджера по снабжению с продолжительностью рабочего дня 8 часов с января по декабрь 2017.

- ФИО25 в должности начальника производства с продолжительностью рабочего дня 8 часов с января по август 2017;

- ФИО10 в должности монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации с продолжительностью рабочего дня 8 часов с января по август 2017.

В ходе проверки проведен допрос ФИО10 (протокол допроса 15-037/115 от 11.11.2019), который показал, что что с января 2014 по август 2017 работал в ООО «Вентиндустрия» в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования. В его должностные обязанности входило монтаж и демонтаж систем вентиляции, установка воздуховодов, вентиляторов. В период с 03.07.2017 по 28.07.2017 выполнял работы на объекте: «Жилая застройка с подземными гаражами в квартале 120 Ленинского района г.о. Самара 1 очередь строительства. Ленинский район в границах улиц Ленинской, Маяковского, Братьев К-вых, ФИО14 (120 квартал).

Согласно табелям учета рабочего времени за июль 2017 продолжительность рабочего времени ФИО10 составляет 8 часов.

Следовательно, указанные работы на данном объекте фактически выполняли штатные сотрудники ООО «Вентиндустрия».

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Венткомплект» ФИО26 (протокол допроса 15-037/123 от 22.11.2019) из которого установлено:

ФИО26 имеет высшее образование, является учредителем и руководителем ООО «Венткомплект» с мая 2017 по март 2019. Запись в трудовой книжке отсутствует. Фактически руководил ООО «Венткомплект» с мая 2017 (с момента открытия). Подписывал все бухгалтерские документы в своем офисе, либо на объектах. Лично открывал расчетные счета в Росбанк, Юникредит банк и Альфа Банк. Все документы подписывал лично. Доверенность на распоряжение расчетным счетом не выдавал никому. Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Венткомплект не выдавал. Осуществлял лично регистрацию ООО «Венткомплект». Свидетельствование своей подписи у нотариуса осуществлял. ФИО, адрес нотариуса не помнит. Адрес регистрации ООО «Венткомплект»: <...> литер А, офис 37. Помещение по офис арендовали у ООО «Самара Квота» (территория завода КВОИТ на основании договора аренды.

Штат сотрудников был в ООО «Венткомплект» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 - 3 человека ФИО26 - директор, ФИО25, ФИО10 – мастера систем вентиляции (прораб). Работали они в ООО «Венткомплект» полный рабочий день (8 часов) с сентября 2017.

ООО «Венткомплект» выполняли работы: монтаж инженерных систем, поставка материалов и оборудования. Заказчиками являлись: ООО «Вентиндустрия» и ООО «ФреймБилдинг». Они же являлись покупателями материалов. Зарплату переводили на карточки в размере от 6 до 12 тыс. руб. Налоговые декларации составлял и подписывал лично. Отправляли через оператора связи «Калуга Астрал» в ИФНС России по Советскому району г. Самары. ООО «Венткомплект» арендовало по договорам аренды у ИП Картовенко складское помещение, которое располагалось в пос. Волжский. Поставку ТМЦ осуществляли в основном на склады заказчика. Транспортные средства, оборудование отсутствовали ни в собственности ООО «Венткомплект», ни на правах аренды. ООО «Венткомплект» осуществляло реализацию товаров, материалов, в адрес ООО «Вентиндустрия: электроматериалы (крепеж, клапаны и другие материалы, необходимые необходимые для производства монтажных работ), вентиляционное оборудование (шумоглушители, решетки для вентиляции и др.). Поставщиками материалов, оборудования и т.д. в адрес ООО «Венткомплект», которые далее были реализованы в адрес ООО «Вентиндустрия» были: ООО «Волгопромвентиляция», ООО «Волгаэлектросбыт», ООО «Трансоптимал», ООО «Основной поставщик». Поставка ТМЦ осуществлялась транспортом поставщика. Поставка ТМЦ осуществлялась напрямую на склад ООО «Вентиндустрия» по адресу <...>. У ООО «Вентиндустрия» по данному адресу находился склад на правах аренды. Погрузка ТМЦ осуществлялась со складов поставщиков, ООО «Волгопромвентиляция» являлись производителем вентиляционного оборудования. Сертификаты передавались покупателю вместе с товаром.

ООО «Венткомплект» в адрес ООО «Вентиндустрия» выполняло работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, электромонтажные работы. В 2017 г. работы выполняли субподрядные организации – наименование организаций не помнит. Все материалы для выполнения работ принадлежали ООО «Вентиндустрия». Свои материалы ООО «Венткомплект» не использовало. Договоры с субподрядчиками заключал он лично с представителями субподрядных организаций. ФИО – не помнит. Также не помнит ФИО сотрудников, выполнявших работы. ООО «Венткомплект» в 2016- 2017 собственными необходимыми материалами инструментом и оборудованием, техникой для выполнения работ в адрес ООО «Вентиндустрия» не располагало. Оборудование, техника, инструмент принадлежали субподрядчику. ООО «Венткомплект» выполняло работы для ООО Вентиндустрия»: в 2017 – застройка 120 квартал границы улиц Ленинская, Маяковская, ФИО14 (офисное здание), паркинг. Объект: Жилая застройка по ул. Калужская, и жилая застройка ЖК «Центральная» в границах улиц И. Булкина и К. Маркса.

На 1 объекте выполняли электромонтажные работы по вентиляции кондиционированию. На 2-х остальных – электромонтажные работы по вентиляции и электрике. Заказчиком этих работ являлось ООО «Вентиндустрия». Работы выполнялись только наемными субподрядчиками. Поставщиков ТМЦ находили по интернету, субподрядчиков находили на стройках. С поставщиками подписывали договоры в офисе ООО «Венткомплект». Привозили их представители поставщиков. С субподрядчиками договоры заключали и подписывали на стройках. С руководителями поставщиков и субподрядчиков директор не знаком и не встречался. Только подписывал уже готовые договоры. Руководитель ООО «Вентиндустрия» ему знаком.

Свидетель в ООО «Вентиндустрия» работал в должности менеджера по снабжению. Знакомы сотрудники ООО «Вентиндустрия» ФИО27, гл. бухгалтер – ФИО28, кладовщик ФИО29 других затруднился ответить. Инициатором заключения договора был директор ООО «Вентиндустрия» ФИО30 ООО «Венткомплект» давали проект в письменной форме. В этом проекте обозначали, какие именно работы нужно выполнить на том или ином объекте. После чего он составлял смету, по смете выполняли работы и составляли акты выполненных работ КС-2, КС-3. Документы свидетель передавал директору ООО «Вентиндустрия» ФИО30 Со стороны ООО «Венткомплект» работы контролировал и принимал лично ФИО26. Со стороны ООО «Вентиндустрия» контролировал работы ФИО27, принимал работы и подписывал документы ФИО30

Выполненные работы ООО «Венткомплект» принимали представители только ООО «Вентиндустрия». Представителей других организаций не было. В ООО «Вентиндустрия» работал в должности менеджера по снабжению с августа 2015 по декабрь 2018. Работал полный рабочий день (8 часов). В ООО «Венткомплект» работал по совместительству 0,5 ставки. Работая в ООО «Вентиндустрия» он закупал ТМЦ одновременно и для ООО «Венткомплект» и ООО «Вентиндустрия». Для ООО «Вентиндустрия» он закупал все необходимые для выполнения работ ТМЦ (кондиционеры, комплектующие, хозяйственные товары, оргтехнику, канцелярские товары, расходные материалы, инструменты, спецодежду и др.). Поставщиками ТМЦ являлись: ООО «Электоротехмонтаж», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «Интермед», ООО «Даичи – Волга» и др. ТМЦ поставлялись либо на склад в <...>, в офис ООО «Вентиндустрия» ул. Санфировой, 95. Приемку товара осуществлял кладовщик ФИО29 Покупателей товара у ООО «Вентиндустрия» не помнит.

При просе 28.08.2019 директор ООО «Венткомплект» ФИО26 показал, что ФИО31 работает менеджером по снабжению ООО «ИК «ВентИндустрия». С 17.05.2017 по май 2019 являлся директором и учредителем в ООО «Венткомплект». В тоже время до декабря 2018 выполнял обязанности менеджера по снабжению в ООО «Вентиндустрия». С января 2019 работает в ООО «ИК Вентиндустрия», где учредителем ранее являлся ФИО30 ФИО26, фактически руководил ООО «Венткомплект». Офис находился по юридическому адресу. Документы по ООО «Венткомплект» переданы новому собственнику. Все первичные документы подписывал ФИО26 В штате ООО «Венткомплект» работало максимально 7-8 человек: ФИО8 (инженер монтажник по электрике), ФИО25 (мастер по вентиляции), ФИО10 О (монтажник), ФИО29 (кладовщик по совместительству в ООО «Вентиндустрия). Обязнности бухгалтера исполнял сам лично и помогали бухгалтеры ООО «Вентиндустрия» Наталья и Елена. ООО «Венткомплект» зарегистрировал в то время когда работал в ООО «Вентиндустрия». ООО «Венткомплект» осуществляло монтаж систем вентеляции и кондиционирования. Работы выполняли на объектах: База на Заводском шоссе/Кабельная (Фрейнбилдинг – заказчик), ЖК «Центральный» и др. Работы выполняли в основном своими силами, но и привлекали субподряд. Наименование субподрядных организаций не помнит.

Таким образом, из протокола допроса директора ООО «Венткомплект» ФИО26 установлено, что он работал в ООО «Вентиндустрия» и одновременно осуществлял руководство ООО «Венткомплект». Специалисты, выполнявшие работы на объектах ООО «Венткомплект» являлись штатными сотрудниками ООО «Вентиндустрия», что свидетельстует о согласованности, взаимозависимости и аффилированности между ООО «Вентиндустрия» и ООО «Венткомплект».

Согласно штатному расписанию ООО «Вентиндустрия» № 4 от 01.06.217, утвержденному приказом организации от 31.03.2017 года № 4шр в штате организации числятся:

- Монтажник систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации – 20 единиц;

- мастер систем вентиляции кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации - 2 единицы;

- мастер по электрике – 1 единица

- электрик – 3 единицы;

- электромонтажник – 2 единицы

- главный специалист по автоматике и электрике – 1 единица;

- слесарь по изготовлению деталей и узлов систем вентиляции – 6 единиц.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля (допросов специалистов) установлено, что для выполнения работ использовался ручной электроинструмент. Доставка материалов и инструмента осуществлялась автотранспортом «Газель», который принадлежит ООО «Вентиндустрия». Подъем материалов и инструмента на этажи осуществлялась краном, который принадлежит заказчику.

В сопроводительном письме № 13/05-19 от 13.05.2019 ООО «Венткомплект» отражает, что оборудование и материалы принадлежат ООО «Вентиндустрия».

В ходе проверки установлено, что ООО «Вентиндустрия» в 2017 году с расчетного счета осуществляло перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО «УК «Вентиндусрия» учредителем и директором которой является также как и в ООО «Вентиндустрия» ФИО32 А.Е. В. В ООО «УК «Вентиндустрия» зарегистрировано 7 единиц грузового автотранспорта. Кроме того, ООО «Вентиндустрия» с расчетного счета также осуществляло перечисление денежных средств за транспортные услуги и спецтехнику (краны) ООО «Автопартнер», ООО «Ваш экспрес», ООО «ПЭК» и др., что свидетельствует о том, что доставка материалов, оборудования, инструмента осуществлялось собственными силами ООО «Вентиндустрия».

В ходе проверки установлено, что на балансе ООО «Вентиндустрия» на 01.01.2018 числится запасов на сумму 49011,0 тыс. руб., что свидетельствует о том, что для выполнения работ ООО «Вентиндустрия» имеет в собственности материалы, оборудование, инструмент, что подтверждает выполнение работ собственными силами.

Для выполнения работ на объекте: 3-х секционный жилой дом с подземными гаражами ул. Калужская в Октябрьском районе г.о. Самара в июле 2017 необходимо 6 человек. Согласно доводам заявителя, для выполнения работ на данном объекте ООО «Венткомплект», в лице руководителя организации ФИО26, привлекало физических лиц в количестве 3-х человек ФИО7, ФИО33, ФИО34

Для выполнения работ на объекте: Жилая застройка с подземными гаражами в квартале 120 Ленинского района г. Самары в границах ул. Ленинская, ул. Маяковского, ул. Братьев К-вых, ул. ФИО14, секция № 5 в июле, августе, сентябре 2017 года необходимо от 5 до 16 человек. Согласно доводам заявителя ООО «Венткомплект» привлекло на данный объект в июле, августе, сентябре 2017 физических лиц в количестве 3-х человек ФИО7, ФИО33, ФИО34

Для выполнения работ на объекте: 3-х секционный жилой дом с подземными га-ражами ул. Калужская в Октябрьском районе г.о. Самара секции № 1,2,3 в июле 2017 необходимо 7 человек. Согласно возражений налогоплательщика ООО «Венткомплект» привлекло на данный объект в июле 2017 физических лиц в количестве 3-х человек С.А.ВБ., ФИО35, ФИО36

Для выполнения работ на объекте: Жилая застройка с подземными гаражами в квартале 120 Ленинского района г. Самары в границах ул. Ленинская Маяковского, Бр. К-вых, ул. ФИО14 секции № 5 в июле, сентябре 2017 года необходимо от 7 до 10 человек. Согласно доводам заявителя ООО «Венткомплект» привлекло на данный объект в июле, сентябре 2017 физических лиц в количестве 3-х человек С.А.ВБ., ФИО35, ФИО36

Для выполнения работ на объекте: Жилая застройка в границах ул. Московское шоссе, пер. Тупой, пр К. Маркса и ул. Булкина Секция 1-8 в августе, сентябре 2017 года необходимо от 4 до 15 человек. Согласно доводам заявителя ООО «Венткомплект» привлекало на данный объект в августе, сентябре 2017 физических лиц в количестве 3-х человек ФИО5, ФИО35, ФИО36.

При сравнении периодов выполнения работ указанных в актах приемки с объяснениями бригадира ФИО5 установлено, что бригада ФИО5 состоящая из 3-х человек в одни и те же периоды работала на разных объектах. При этом для того чтобы выполнить весь объем работ на данных объектах, который указан в актах приемки выполненных работ, требуется от 4 до 15 человек. Таким образом выполнить весь объем силами привлеченной бригады состоящей из 3-х человек не возможно.

При сравнении периодов выполнения работ указанных в актах приемки с объяснениями бригадира ФИО7 установлено, что бригада ФИО7 состоящая из 3-х человек в июле 2017 года работала на разных объектах. При этом для того чтобы выполнить весь объем работ на данных объектах, который указан в актах приемки выполненных работ, требуется от 5 до 16 человек. Таким образом выполнить весь объем силами привлеченной бригады состоящей из 3-х человек не возможно. На основании вышеизложенного, налоговый орган делает обоснованный вывод о том, что доводы налогоплательщика не состоятельны, а также не подтверждаются показаниями свидетелей.

Заявитель в качестве доказательств реальности исполнения обязательств апеллирует к допросам свидетелей: ФИО23 и ФИО5. Судом установлено, что свидетели в ходе дачи показаний в рамках рассмотрения настоящего дела, равным образом и в письменных объяснениях данных адвокату В.И. Шелепову указали, что они были знакомы с руководителями спорных контрагентов, а также указывали, что они выполняли спорные работы. При этом подтверждения выполнения спорных работ не было представлено в суд, в частности свидетели не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами наличием договора, гражданского равным образом и трудового.

При этом нельзя подтвердить сдачу-приемку работ по договору строительного подряда свидетельскими показаниями, поскольку п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соблюдение принципа допустимости доказательств предполагает использование в качестве основания принятия судебного решения таких доказательств, которые подтверждают юридические факты, устанавливаемые с учетом квалификации рассматриваемых правоотношений и заявленных материально-правовых требований (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 N Ф06-37276/2018 по делу N А12-809/2018). Таким образом, так как свидетельские показания не были подтверждены документально (не подтверждены взаимоотношения гражданские или трудовые со спорными контрагентами).

Физические лица (Фокин Д.В., ФИО23, ФИО7, ФИО3, Ля-кишев Д.В., Чернов О.А., ФИО6, ФИО4, ФИО5) не состоят в штате Общества и в штате привлеченных для выполнения работ контрагентов ООО «Инженерное дело», что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговые органы за 2016-2017годы.

Лякишев Д. В. на основании справок 2-НДФЛ, представленных в налоговые орга-ны с января 2016 по октябрь 2017 года получал доходы в ООО «Пионер сервис» ИНН <***>.

Согласно пояснений данных адвокату, Лякишев Д.В. выполнял работы от ООО «Инженерное дело»:

- в апреле 2016 г., декабре 2016 г на объекте: <...> линия разлива «Кега № 2», лаборатория. На объекте ООО «Волжский продукт» <...> этаж, производственное по-мещение «горячий цех» выполнял работы в ноябре 2016 года.

Согласно справок 2-НДФЛ суммы отпускных выплат за 2016 год Лякишев Д. В. в ООО «Пионер сервис» ИНН <***> не получал.

Следовательно, работы выполнять на объектах ООО «Инженерное дело» не мог, так как в этот период работал в ООО «Пионер сервис».

Чернов О. А. на основании справок 2-НДФЛ, представленных в налоговые органы с января 2016 по декабрь 2017 года получал доходы в Филиале ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) ИНН <***>.

Согласно пояснений данных адвокату, Чернов О. А. выполнял работы от ООО «Инженерное дело»:

- в марте, июне 2016 года на объекте: Жилая застройка в границах ул. Мичурина, ФИО15, ФИО16, Врубеля в Октябрьском р-не г. о. Самара, секции № 22 и № 23;

- в сентябре, октябре, ноябре 2016 года на объекте: 3-х секционный жилой дом с подземными гаражами расположенный по адресу ул. Калужская в Октябрьском районе г. о. Самара. Вентиляция и дымоудаление в жилых секциях № 1, 2, 3;

- в октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале 2017 года на объекте: Жи-лая застройка в квартале 120 Ленинского района г. Самары в границах ул. Ленинская, Маяковского, Братьев К-вых, ФИО14;

- в феврале, марте 2017 года на объекте: ЖК «Центральный», жилая застройка в границах ул. Московское шоссе, пер. Тупой, пр. К. Маркса и ул. Булкина. Секция 1-8.

Согласно справок 2-НДФЛ Чернов О. А. получал суммы отпускных выплат в Фи-лиале ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) ИНН <***> за август 2016 года и июль 2017 года, в остальные периоды данный гражданин получал ежемесячный доход от ЦСК ВВС, г. Самара.

Фокин Д. В. на основании справок 2-НДФЛ, представленных в налоговые органы, с апреля по декабрь 2016 года получал доходы в ООО «Архис С» ИНН <***>.

Согласно пояснений данных адвокату, Фокин Д. В. выполнял работы от ООО «Инженерное дело»:

- в июне 2016 на объекте: село Б.Черниговка, Самарская область, консультативная поликлиника на 250 посещений.

Согласно справок 2-НДФЛ суммы отпускных выплат за 2016 год Фокин Д. В. в ООО «Архис С» ИНН <***> не получал.

По другим физическим лицам, указанным выше, а также отраженным в заявлении налогоплательщика, подтверждающих выполнение работ от ООО «Инженерное дело» сведения о получении дохода отсутствуют. Справки 2 – НДФЛ в налоговые органы не представлены. Таким образом, приведенные показания свидетелей не могут приниматься во внимание судом при разрешении вопроса о реальности исполнения обязательств спорными контрагентами.

Судом установлено, что налоговым органом также проведены допросы работников ООО «Вентиндустрия». Налоговый орган подробнейшим образом исследовал объекты строительства по спорным договорам, кроме того, в ходе допросов налоговым органом целенаправленно задавались вопросы пообъектно.

По объекту: вентиляция и дымоудаление паркинга. Жилая застройка с подземными гаражами в квартале 120 Ленинского района г. о. Самара. 1-я очередь строительства. Ленинский район, в границах ул. Ленинской, Маяковского, Бр. К-вых, ФИО14 (120 квартал). Период с 01.11.2016 по 29.11.2016. (Акт № 36 от 29.11.2016).

ФИО11, сообщил, что выполнял на данном объекте прокладку воздуховодов из листовой стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0.7 мм периметром до 1600 мм, до 2400 мм до 3200 мм, крепление для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты. Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций. Протокол допроса от 07.11.2019 № б\н

ФИО10 сообщил, что выполнял на данном объекте работы по прокладке воздуховодов различного сечения, огнезащитное покрытие. Протокол допроса от 11.11.2019 б\н

ФИО37 сообщил, что на данном объекте выполнял прокладку воздуховодов различных периметров, крепление трубопроводов, огнезащитное покрытие металлоконструкций. Протокол допроса от 16.11.2019 б\н

По объекту: вентиляция и дымоудаление паркинга. Жилая застройка с подземными гаражами в квартале 120 Ленинского района г. о. Самара.

1-я очередь строительства. Ленинский район, в границах ул. Ленинской, ул. Маяковского, Бр. К-вых, ФИО14 (120 квартал). Период с 01.12.2016 по 29.12.2016. (Акт № 42 от 30.12.2016).

ФИО11, сообщил, что выполнял на данном объекте прокладку воздуховодов из листовой стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,7 мм периметром до 2400 мм до 1600 мм. Прокладку воздуховодов из листовой стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм периметром до 800 мм до 1000 мм. Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций воздуховодов. Протокол допроса от 07.11.2019 № б\н.

ФИО10 сообщил, что выполнял на данном объекте работы по прокладке воздуховодов до 2400 мм, 1600 мм, огнезащитное покрытие, прокладку воздуховодов 0.5 мм периметром до 800 мм, 1000 мм. Протокол допроса от 11.11.2019 № б\н.

ФИО38 сообщил, что в декабре 2016 года выполнял на данном объекте прокладку воздуховодов различной толщины и различных периметров. Осуществлял огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций. Протокол допроса от 16.11.2019 № б\н.

ФИО37 сообщил, что на данном объекте выполнял прокладку воздуховодов периметром до 2400 мм, огнезащитное покрытие металлоконструкций, прокладку воздуховодов различных периметров и толщины. Протокол допроса от 16.11.2019 б\н.

По объекту: Устройство систем вентиляции и дымоудаления секций № 22 и № 23. Стройка: Жилая застройка в границах ул. Мичурина, ФИО15, ФИО16, Врубеля в Октябрьском районе <...> очередь строительства. Многоквартирный 1-секционный жилой дом. Секция № 19. Многоквартирный 4-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Период с 01.06.2016 по 29.06.2016 (Акт № 15 от 29.06.2016).

ФИО13 работал в ООО «Вентиндустрия» с 2014 по 2018 по специальности монтажник вентсистем. Сообщил, что выполнял на данном объекте установку сетки просечной, установку решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5 м кв., установку решетки вентиляционную РСН 200*200, 150*150, 400*400, установку клапанов огнезадерживающих периметром до 3200 мм, клапанов дымовых КДМ-2м-К-МВЕ(220)-900*400-СН. Пусконаладочные работы системы подпора в лестничных клетках и лифтовых шахтах, системы дымоудаления при количестве обслуживаемых этажей до 6, до 25. Протокол допроса от 07.11.2019.

По объекту: Трехсекционный жилой дом с подземными гаражами, расположенный по адресу ул. Калужская в Октябрьском районе г. Самары. Вентиляция и дымоудаление подземных гаражей по ул. Калужской. Период с 01.09.2016 по 28.09.2016. (Акт № 26 от 28.09.2016)

ФИО13, сообщил, что выполнял на данном объекте установку клапанов огнезадерживающих периметром до 4 500мм, клапана огнезадерживающего КПС1м(90)-НО-МВ(220), прокладку воздуховодов из листовой и оцинкованной стали и алюминия класса Н(нормальные) толщиной 0.7 мм периметром от 1100 мм до 1600мм, до 2400мм, Огнезащитное покрытие воздуховодов с пределом огнестойкости Е160. Протокол допроса от 07.11.2019 №

По объекту: трехсекционный жилой дом с подземными гаражами, расположенный по адресу: ул. Калужская в Октябрьском районе г. о. Самара. Вентиляция и дымоудаление подземных гаражей по ул. Калужской. Дополнительные работы в подземном паркинге трехсекционный жилой дом с подземными гаражами, расположенный по адресу: ул. Калужская в Октябрьском районе г. о. Самара. Период с 03.10.2016 по 31.10.2016.(Акт 33/1 от 31.10.2016).

ФИО13, сообщил, что выполнял на данном объекте прокладку воздуховодов из листовой стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0.7 мм периметром до 2400мм, до 3200 мм. Крепление для трубопроводов, прокладку воздуховодов из листовой стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0.5 мм периметром до 800, 1000 мм Огнезащитное покрытие воздуховодов с пределом огнестойкости ЕI60. Прокладка воздуховодов из листовой стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0.9 мм периметром 3700, 4100-4500 мм, воздуховод из оцинкованной стали класса П, огнезащитное покрытие МБФ. Установку клапанов огнезадерживающих периметром до 1600 мм до 3200 мм, клапанов противопожарных КПС1м(60)-НО-МВ(220). Огнезащитное покрытие металлоконструкций воздуховодов приточно-вытяжных систем составом «Файрекс300». Протокол допроса от 07.11.2019 №

ФИО39 работал в ООО «Вентиндустрия» с мая 2016 по февраль 2019 года по специальности монтажник систем вентиляции и кондиционирования. Сообщил, что выполнял на данном объекте в октябре 2016 года работы по прокладке воздуховодов различных периметров, огнезащитные покрытия, крепление трубопроводов. Со мной работали ФИО45, (монтажник), ФИО40.

По объекту: трехсекционный жилой дом с подземными гаражами, расположенный по адресу: ул. Калужская в Октябрьском районе г.о. Самара. Вентиляция и дымоудаление подземных гаражей по ул. Калужской. В жилых секциях № 1. 32. № 3 (РС-280). Период с 01.11.2016 по 30.11.2016 (Акт 37/3 от 30.11.2016).

ФИО13, сообщил, что выполнял на данном объекте в ноябре 2016 года установку вентиляторов крышных массой до 0.4т установку узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт диаметром патрубка 800 мм. прокладку воздуховодов из листовой стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0.7 мм периметром до 3200 мм. Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций воздуховодов, установку вентиляторов крышных массой до 0,2 т. Протокол допроса от 07.11.2019 №

ФИО41 работал в ООО «Вентиндустрия» с ноября 2016 по июль 2017 года по специальности монтажник систем вентиляции. Сообщил, что выполнял на данном объекте в ноябре 2016 года установку вентиляторов крышных массой до 0.4т установку узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт диаметром патрубка 800 мм. прокладку воздуховодов из листовой стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0.7 мм периметром до 3200 мм. Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций воздуховодов, установку вентиляторов крышных массой до 0,2 т. со мной работали ФИО42 Хлопков, мастером работал ФИО17. Протокол допроса от 16.11.2019.

По объекту: трехсекционный жилой дом с подземными гаражами, расположенный по адресу: ул. Калужская в Октябрьском районе г. о. Самара. Вентиляция и дымоудаление подземных гаражей по ул. Калужская Дополнительные работы в подземном паркинге на объекте: трехсекционный жилой дом с подземными гаражами, расположенный по адресу: ул. Калужская в Октябрьском районе г. о. Самара Период с 01.11.2016 по 30.11.2016. (Акт 37/1 от 30.11.2016).

ФИО13 сообщил, что выполнял на данном объекте в ноябре 2016 года установку клапанов огнезадерживающих периметром до 4 500 мм, прокладку воздуховодов из листовой стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0.7 мм периметром до 2400 мм, до 800 мм. Установку вставок гибких для радиальных вентиляторов. Установку клапанов обратных диаметром до 1000 мм до 800 мм. Установку виброизолятора номер 43, установку вентиляторов радиальных массой до 0,2 т, 0,4 т. Установку виброизолятора номер 42, прокладку воздуховодов из листовой стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 1 мм диаметром от 900 до1000 мм. прокладку воздуховодов из листовой стали и алюминия класса П (плотные) толщиной 0,7 мм периметром до 3200 мм, установку клапанов огнезадерживающих периметром до 1600 мм, до 3200 мм. Выполняли ли вы установку клапанов огнезадерживающих периметром до 3200 мм до 1600 мм. Огнезащитное покрытие металлоконструкций воздуховодов приточно-вытяжных систем составом «Файрекс 300». Протокол допроса от 07.11.2019 №

ФИО41 работал в ООО «Вентиндустрия» с ноября 2016 по июль 2017 года по специальности монтажник систем вентиляции. Сообщил, что выполнял на данном объекте установку клапанов огнезадерживающих, прокладку воздуховодов, установку клапанов обратных различных диаметров, огнезащитные покрытия металлоконструкций воздуховодов. Протокол допроса от 16.11.2019 № б\н

По объекту: трехсекционный жилой дом с подземными гаражами, расположенный по адресу: ул. Калужская в Октябрьском районе г. о. Самара. Период с 01.11.2016 по 30.11.2016. (Акт № 282-07 от 30.11.2016).

ФИО8 сообщил, что выполнял на данном объекте в ноябре 2016 года электромонтажные работы в жилой части. Установку ящика с трехполюсным рубильником и тремя предохранителями, ящика силового с рубильником. Щитка осветительного, устанавливаемого на стене массой до 15 кг. Труба винипластовая по установленным конструкциям. Затягивание провода в проложенные трубы и металлические провода. Кабель до 35 кВт с креплением накладными скобами. Протокол допроса от 08.11.2019 б/н.

По объекту: АБК Байтуганский УПН, с. Новое-Усманово, Камышлинского района, Самарской области, ул. Советская 120. Период с 01.04.2016 по 29.06.2016. (Акт № 14 от 29.06.2016).

ФИО8 работал в ООО «Вентиндустрия» с января 2016 по 2019 в должности мастера по электрике. Сообщил, что выполнял на данном объекте пуско-наладочные работы по вентиляции. Подключал оборудование к сети. Со мной вместе работал ФИО43. Протокол допроса от 08.11.2019.

ФИО10 работал в ООО «Вентиндустрия» с января 2014 по август 2017 по специальности монтажник систем вентиляции и кондиционирования. Сообщил, что на данном объекте выполнял работы по демонтажу и монтажу систем вентиляции и оборудования (вентиляторы, воздуховоды). Ездил в командировку в с. Новое-Усманово. Командировочные выплачивались. Со мной работал ФИО44- монтажник, контролировал работы ФИО27- заместитель директора.

ФИО38 работал в ООО «Вентиндустрия» с сентября 2015 года по июль 2017 год по специальности монтажник вентиляционных систем. Сообщил, что на данном объекте выполнял демонтажные и монтажные работы. На данном объекте со мной работали ФИО37 Руководил работами ФИО27.

ФИО37 работал в ООО «Вентиндустрия» с сентября 2015 года по июнь 2019 год по специальности монтажник вентиляционных систем. Сообщил, что на данном объекте в апреле 2016 года выполнял работы по демонтажу и монтажу вентиляции в двухэтажном здании лаборатории в с. Ново-Усманово. Проживали на квартире в частном доме. Командировочные выплачивались. Со мной вместе работали ФИО38, ФИО10. Руководил работами ФИО27

По объекту: пусконаладоные работы (рс-20/4). Консультативная поликлиника на 250 посещений в смену Большечерниговской ЦРБ в селе Б.Черниговка. Период с 04.07.2016 по 25.07.2016 (Акт №20/4 от 25.07.2016)

ФИО8 сообщил, что выполнял на данном объекте установку сети систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Установку узла технологического регулирования, функциональную группу управления релейно-контакторную. Со мной вместе работал электромонтажник ФИО9. Протокол допроса от 08.11.2019.

Объект: Диспетчерезация (РС-20/2). Консультативная поликлиника на 250 посещений в смену Большечерниговской ЦРБ в селе Б.Черниговка. Период с 04.07.2016 по 25.07.2016 (Акт №20/2 от 25.07.2016)

ФИО8 сообщил, что выполнял на данном объекте работы по диспетчерезации и автоматизации к системе дымоудаления, пуско-наладочные работы. Протокол допроса от 08.11.2019.

По объекту: вентиляция и автоматика вентсистем (РС-20/1). Консультативная поликлиника на 250 посещений в смену Большечерниговской ЦРБ в селе Б.Черниговка. Период с 04.07.2016 по 25.07.2016 (Акт № 20/1 от 25.07.2016).

ФИО8 сообщил, что выполнял на данном объекте работы по прокладке трубы винипластовой. Затягивание провода в металлические рукава. Разводку по устройствам и подключение жил кабелей и проводов в осветительных коробках. Присоединение к электроприборам. Протокол допроса от 08.11.2019. (протоколы допросов приобщены на диске с описью т. 2 л.дю73-74).

Таким образом, опрошенные в ходе налоговой проверки свидетели подтвердили доводы налогового органа о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Также в качестве доказательства реальности сделок с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены акты сверки между ООО «Вентиндустрия» и ООО «Инженерное дело», а также между ООО «Вентиндустрия» и ООО «Венткомплект» в разрезе договоров подряда.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2017 года между ООО «Вентиндустрия» и ООО «Инженерное дело» задолженность отсутствует, что подтверждается карточкой счета 60 ООО «Вентиндустрия» по указанному контрагенту.

По взаиморасчетам ООО «Вентиндустрия» с ООО «Венткомплект» заявителем представлены акты сверки за периоды 2017 года, с января 2017 года по март 2018 года, с января 2017 года по декабрь 2018 года.

При сопоставлении актов сверки, представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки, и актов сверки, представленных вместе с заявлением, по контрагенту ООО «Венткомплект» налоговым органом установлено:

по договору подряда от 03.07.2017 № 41/16 по состоянию на 31.12.2017 имелась кредиторская задолженность перед ООО «Венткомплект» в сумме 943 568,08 руб., по состоянию на 31.03.2018 указанная задолженность ООО «Вентиндустрия» погашена, что подтверждается выписками кредитных учреждений;

по договору подряда от 03.07.2017 № 48/16 по состоянию на 31.12.2017 имелась кредиторская задолженность перед ООО «Венткомплект» в сумме 490 198,96 руб., по состоянию на 31.03.2018 указанная задолженность ООО «Вентиндустрия» погашена, что подтверждается выписками кредитных учреждений;

по договору подряда от 03.07.2017 № 55/16 по состоянию на 31.12.2017 имелась кредиторская задолженность перед ООО «Венткомплект» в сумме 929 441,82 руб., по состоянию на 31.12.2018 указанная задолженность ООО «Вентиндустрия» погашена, что подтверждается выписками кредитных учреждений;

по договору подряда от 03.07.2017 № 56/16 по состоянию на 31.12.2017 имелась кредиторская задолженность перед ООО «Венткомплект» в сумме 922 100,50 руб., по состоянию на 31.12.2018 указанная задолженность ООО «Вентиндустрия» погашена, что подтверждается выписками кредитных учреждений;

по договору подряда от 03.07.2017 № 74/15 по состоянию на 31.12.2017 имелась кредиторская задолженность перед ООО «Венткомплект» в сумме 294 003,75 руб., по состоянию на 31.12.2018 указанная задолженность ООО «Вентиндустрия» погашена, что подтверждается выписками кредитных учреждений.

Однако данный факт сам по себе не свидетельствует о реальности названных сделок.

ООО «Вентиндустрия» указывает на то, что наличие лицензии для выполнения спорных работ, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Венкомплект» и ООО «Инженерное дело», не требуется, поскольку данные виды работ не подлежат лицензированию, что также подтверждается актом экспертного исследования от 03.06.2020 № 2020/253. ( т. 19 л.д.236-299).

Между тем в рамках указанного исследования перед специалистом ставился вопрос о том, является ли обязательным условием наличие лицензии МЧС по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений для выполнения работ, отраженных в актах, подписанных налогоплательщиком с ООО «Инженерное дело» и ООО «Венткомплект».

Из заключения специалиста следует, что наличие лицензии МЧС по указанным видам работ, отраженных в актах, подписанных налогоплательщиком с ООО «Инженерное дело» и ООО «Венткомплект», не является обязательным условием, так как данные виды работ не подлежат лицензированию.

Вместе с тем, в заключении отмечено, что на дату выполнения указанных работ необходимо было наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к данному виду работ.

Однако в материалы дела соответствующие свидетельства не представлены.

При этом в ходе проверки установлено, что в сети «Интернет» в разделе «Реестр лицензий» имеется информация о предоставлении лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Вентиндустрия».

При анализе движения денежных средств ООО «Венткомплект» по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «РОСБанк» филиал Приволжский установлено:

На расчетный счет перечислены денежные средства в основном только от ООО «Вентиндустрия» с назначением платежа «оплата за вентиляционное оборудование и выполненные работы по договорам подряда», что составляет 79,6% от общей суммы, поступивших на расчетный счет денежных средств.

С расчетного счета перечислены денежные средства многим юридическим лицам с назначением платежа «за оборудование, выполненные работы, материалы, услуги и др.» в т.ч. ООО «Вентиндустрия» - за материалы в сумме 1 246 168 руб., что составляет 14.1 % от общей суммы перечисленных денежных средств с расчетного счета, т.е. установлено круговое движение денежных средств.

Также в 2017 перечислены денежные средства ИП ФИО30 (директору) за услуги по договору № 9 от 09.06.2017 в размере 2 182 050 руб., что составляет 24,7% от общей суммы перечисленных денежных средств.

С расчетного счета перечислены денежные средства с назначением платежа «за оборудование» ООО «Результат» ИНН <***>, ООО «Технология поставок» ИНН <***>. Указанные организации имеют признаки «Технических организаций», транзитеры, отсутствует численность, материально техническая база для осуществления финансово – хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету <***>, открытому в АО «Юникредит Банк» филиал в г. Самаре установлено:

на расчетный счет перечислены денежные средства только от ООО «Вентиндустрия» с назначением платежа «за выполненные строительно – монтажные работы по договору 41/16 от 03.07.2017».

В этот же день с расчетного счета перечислены денежные средства ООО ТД «Волгоэлектросбыт» с назначением платежа «за товар» и зарплатные операции по счетам клиентов.

Таким образом, перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО Венткомплект» за оборудование и выполненные работы реальным поставщикам (подрядчикам) не установлено.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждены факты взаимозависимости и подконтрольности организаций ООО «Вентиндустрия», ООО «Инженерное дело», ООО «Венткомплект»:

директор ООО «Венткомплект» ФИО26, а также сотрудники ООО «Венткомплект» в проверяемом периоде работали в ООО «Вентиндустрия»;

руководитель ООО «Инженерное дело» ФИО17 также являлся сотрудником ООО «Вентиндустрия»;

ООО «Венткомплект» является пользователем удостоверяющего Центра и оператора электронного документооборота АО «Калуга Астрал».

Контакты пользователя: Адрес: Самара г., ФИО32 проезд, 1. Телефон <***>, 89276871070. Сведения об IP- адресе за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 46.29.77.197

Из представленных документов (приложение № 1 к договору от 16.04.2014) установлен перечень предприятий и организаций, подключаемых к системе предоставления отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи:

ООО «Вентиндустрия» ИНН <***>;

ООО «УК»Вентиндустрия» ИНН <***>;

ООО «Инженерные технологии» ИНН <***>;

ООО «Венткомплект» ИНН <***>;

ИП ФИО30

Таким образом, отчетность ООО «Вентиндустрия» и ООО «Венткомплект» предоставляли с одного IP- адреса – 46.29.77.197, что свидетельствует о согласованности действий между организациями.

ООО «Венткомплект» и ООО «Инженерное дело» находятся по одному адресу: <...> .

Руководители ООО «Венткомплект» и ООО «Инженерное дело» в ходе проведения допросов показали, что спорные работы выполнялись силами субподрядных организаций, наименование их не помнят. Техника, оборудование, инструмент принадлежали также субподрядным организациям. Материалами проверки опровергается выполнение работ от имени контрагентов ООО «Венткомплект» и ООО «Инженерное дело» субподрядными организациями. О привлечении физических лиц для выполнения работ опрошенные руководители спорных контрагентов в ходе допросов не сообщали.

Таким образом, совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля свидетельствует, что между ООО «Вентиндустрия» и ООО «Инженерное дело» созданы условия получения необоснованной налоговой экономии путем искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо, что свидетельствует о согласованности в силу прямой подконтрольности лиц, а именно:

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая взаимозависимость (аффилированность) участников (служебная подконтрольность директора ООО «Инженерное дело» директору ООО «Вентиндустрия»);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей (сотрудники ООО «Вентиндустрия» являлись сотрудниками ООО «Инженерное дело» );

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование организациями одинаковых IP-адресов с которых представлялась отчетность и осуществлялись платежи;

- совпадение местонахождения склада проверяемого лица и адреса регистрации ООО «Инженерное дело»;

- основным покупателем для одного участника схемы является другой ее участник, поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, работу с поставщиками и покупателями.

Указанные выше обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по приобретенным работам, которые в действительности не выполнялись вышеназванным контрагентом. Представленные заявителем первичные документы содержат противоречивые сведения и достоверно не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и его субподрядчиком, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС. При этом налоговым органа доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом, при заключении сделок с которым общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Таким образом, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" , исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, транзитных характер движения денежных средств, формальный характер регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов, и налога на прибыль за счет уменьшения налогооблагаемой базы на величину расходов. .

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.



Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «Вентиндустрия» ИНН:<***> к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области требований отказать.



Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова