Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А33-32645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 апреля 2022 года


Дело № А33-32645/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 09.08.2002, адрес: 663282, Красноярский край, Северо-Енисейский район, городской <...>)

к акционерному обществу управляющей горно-рудной компании «Уранцветметгеологоразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.10.2003, адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. б2, помещ. i этаж 4, ком. 3-16)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 480/Д-КРАС/21-15П от 06.02.2021,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности №172/21 от 27.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

акционерное общество «Полюс Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу управляющей горно-рудной компании «Уранцветметгеологоразведка» (далее – ответчик) о взыскании 1 556 469,74 руб. неустойки по договору от 22.04.2020 № ПК 260-20.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 22.04.2020 заключен договор подряда № ПК260-20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровые работы по доразведке Благодатного золоторудного месторождения и оценке его флангов в соответствии с условиями договора, технического задания и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора работы считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора цена работ определена сторонами в протоколе определения цены работ (приложение № 3 к договору), согласно пункту 5.1 которого стоимость буровых работ по договору составляет 186 569 080,80 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ, в том числе, промежуточных сроков, конечных сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работы по договору и завершить ее в сроки, указанные в приложении к договору.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) работы должны быть завершены до 25.12.2020.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным со дня его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 31.03.2020 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 229 223 904,73 руб. с учетом НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 26.05.2020, № 2 от 26.06.2020, № 3 от 28.07.2020, № 4 от 26.08.2020, № 5 от 18.09.2020, № 6 от 24.09.2020, № 7 от 28.09.2020, № 9 от 26.10.2020, № 10 от 27.10.2020, № 11 от 27.11.2020, № 12 от 30.11.2020, № 13 от 25.12.2020, № 16 от 25.02.2021, № 17 от 25.03.2021, № 18 от 06.05.2021.

Как указывал истец, ответчик выполнил работы на общую сумму 34 041 812,36 руб.: по актам № 16 от 25.02.2021 на сумму 11 677 041,12 руб., № 17 от 25.03.2021 на сумму 7 630 514,59 руб., № 18 от 06.05.2021 на сумму 14 734 256,65 руб., - с нарушением конечного срока, в связи с чем истец начислил ответчику 1 556 469,74 руб. неустойки за период с 26.12.2020 по 06.05.2021.

В связи нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик направил претензию от 15.09.2021 № 01/4822 об оплате неустойки.

В ответе на претензию № 2695 от 27.10.2021 ответчик указывал, что исполнение обязательств по договору совпало с периодом распространения новой коронавирусной инфекции, что затрудняло осуществляемые подрядчиком мероприятия; распространение инфекции были признано обстоятельством непреодолимой силы указом Губернатора от 24.03.2020 № 66-уг; в июне и июле 2020 года в связи с отсутствием геофизика заказчика на участке буровых работ имели место длительные простои буровых установок, что повлекло увеличение срока выполнения работ; заказчиком был неудачно организован процесс питания работников подрядчика, которые затрачивали по 3-6 часов на перемещение для приема пищи. Подрядчик считал, что его обязательство по своевременному выполнению буровых работ являлось встречным по отношению к обязательствам заказчика, предусмотренным пунктами 4.3.1 и 4.3.4 договора, в связи с чем в письме ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 556 469,74 руб. неустойки по договору от 22.04.2020 № ПК 260-20.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неисполнение истцом встречных обязательств по перевозке буровых установок на участке буровых работ; наличие вынужденных простоев буровых установок ответчика при проведении геофизических исследований; ограничение возможности питания работников ответчика в столовой, расположенной на участке производства работ; наступление обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незначительный период просрочки; качественное выполнение работ; отсутствие доказательств наличия у истца убытков или тяжелых последствий в связи с просрочкой завершения буровых работ; увеличение сроков выполнения работ в связи с нарушением истцом своей обязанности по оказанию содействия; превышение размера неустойки ключевой ставки Банка России.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) работы по договору должны быть завершены до 25.12.2020.

Из содержания подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ следует, что часть работ на общую сумму 34 041 812,36 руб. ответчик выполнил с нарушением конечного срока: по актам № 16 от 25.02.2021 на сумму 11 677 041,12 руб., № 17 от 25.03.2021 на сумму 7 630 514,59 руб., № 18 от 06.05.2021 на сумму 14 734 256,65 руб.

Нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения заказчика в суд с исковым заявлением о взыскании 1 556 469,74 руб. неустойки по договору от 22.04.2020 № ПК 260-20.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ, в том числе, промежуточных сроков, конечных сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

С учетом установленного договором размера ответственности, согласованного сторонами срока завершения работ и стоимости выполненных подрядчиком работ с нарушением срока, заказчик начислил подрядчику 1 556 469,74 руб. неустойки, исходя из следующего расчета:

11 677 041,12 руб. (стоимость выполненных работ по акту № 16 от 25.02.2021) х 0,1% х 62 дня просрочки (за период с 26.12.2020 по 25.02.2021) = 723 976,55 руб.;

7 630 514,59 руб. (стоимость выполненных работ по акту № 17 от 25.03.2021) х 0,1% х 28 дней просрочки (за период с 26.02.2021 по 25.03.2021) = 213 654,41 руб.;

14 734 256,65 руб. (стоимость выполненных работ по акту № 18 от 06.05.2021) х 0,1% х 42 дня просрочки (за период с 26.03.2021 по 06.05.2021) = 618 838,78 руб.

Не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, ответчик указывал, что просрочка завершения буровых работ на месторождении произошла по вине обеих сторон.

По мнению ответчика, вина заказчика выразилась в неисполнении предусмотренных договором обязательств по оказанию подрядчику содействия при перевозке дополнительного бурового станка; допущенных простоев буровых установок ответчика при проведении геофизических исследований; ограничением возможности питания работников ответчика в столовой, расположенной на участке производства работ.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены следующие обязанности заказчика:

- оказывать содействие подрядчику в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.2.1);

- осуществлять следующие виды технологического сопровождения работ подрядчика:

обеспечить подрядчика местом базирования на территории промплощадки Олимпиадинского ГОК;

обеспечить подрядчику место производства работ (планирование площадок, обустройство подъездных путей), перевозку буровых станков, вспомогательной техники и оборудования, используемого при производстве работ по договору;

не допускать простоев буровых установок подрядчика при проведении ГИС, перевозки буровой и вспомогательной техники, при получении от подрядчика соответствующих заявок в срок не менее чем за 5 суток до начала производства работ;

на период выполнения работ по договору рассмотреть варианты размещения персонала подрядчика без изменения места проживания, вблизи от места проведения работ в общежитиях п. Еруда (пункт 4.3.4).

Из материалов дела следует, что письмом от 05.10.2020 № 14/3412 заказчик просил интенсифицировать буровые работы на месторождении Благодатное для безусловного выполнения объемов работ за счет одного станка, выполняющего работы на месторождении Титимухта. Кроме того, заказчик просил рассмотреть возможность привлечения дополнительных станков субподрядной организации на месторождении Титимухта.

В свою очередь, ответчик обращался к обществам «Полюс Строй» и «Полюс Логистика» с письмами от 15.10.2020 №№ 1825, 1826, в которых просил оказать содействие в организации перевозки буровой установки по маршруту территория карьера «Титимухта» - территория карьера «Благодатны», с указанием планируемой даты перевозки 19.10.2020 и гарантии оплаты за оказанные услуги.

Ответчик указывал, что ответ от общества «Полюс Строй» не поступил, в ответе от 13.11.2020 № ПЛ-08.0204/4243 общество «Полюс Логистика» ссылалось на невозможность перебазировки буровой установки в другое транспортное средство в связи с тем, что техника общества в полном объеме задействована до поста «Благодатный», за территорию поста проезд запрещен, а за постом «Благодатный» транспортные средства отсутствуют.

При этом ответчик считал, что истец в нарушение пунктом 4.3.1 и 4.3.4 договора, пункта 15 раздела 4.3 технического задания не совершил никаких действий, направленных на оказание организационной, в том числе, посреднической помощи ответчику в перевозе дополнительного бурового станка на Благодатное месторождение.

Так, в пункте 15 раздела 4.3 технического задания (приложение № 1 к договору) указано, что строительство буровых площадок и подъездных путей к ним, буксировка, перевозка буровых комплексов, включая вспомогательное оборудование, между точками заложения скважин осуществляется заказчиком своими силами и за свой счет, не допуская простоя техники подрядчика.

Суд приходит к выводу об исполнении истцом возложенной на него обязанности пунктом 4.3.4 договора, пунктом 15 раздела 4 технического задания по перевозке буровых станков, о чем свидетельствует начало работ подрядчиком на месторождении и выполнение им более 80 % объема работ по договору.

Письмо от 05.10.2020 №14/3412, в котором заказчик предложил подрядчику для своевременного выполнения объемов работ на спорном месторождении задействовать дополнительную технику с иного месторождения Титимуха, не может свидетельствовать о неисполнении им встречной обязанности, поскольку исходя из буквального толкования договора обязанность по перевозке дополнительных буровых станков на месторождение на заказчика не возложена.

Представленные ответчиком служебные записки от 22.06.2020, от 07.07.2020, заявки на каротаж от 05.06.2020, 09.06.2020, 13.06.2020, 14.06.2020, 16.06.2020, 20.06.2020, 30.06.2020, составленные ответчиком в одностороннем порядке, факт простоя и вину геофизической службы истца не подтверждают.

Более того, в пункте 12 раздела 4.6 технического задания указано, что выполнение комплекса ГИС осуществляется силами заказчика на компьютеризированном аппаратурно-методическом комплексе: гамма-каротаж, каротаж методом сопротивлений, каротаж потенциалов самопроизвольной поляризации, каротаж методом вызванной поляризации, каротаж магнитной восприимчивости, инклинометрия, кавернометрия. Промежуточная инклинометрия для контроля за отклонением трассы скважины от проектной осуществляется силами исполнителя.

Истец указывал, что ГИС по заявкам подрядчика от 05.06.2020, 09.06.09.2020, 20.06.2020, 30.06.2020 представлены заказчиком в разумные сроки в тот же или на следующий день, в подтверждение чего представлены справки по зарегистрированному материалу на скважину. В свою очередь, заявка от 13.06.2020 была направлена подрядчиком на промежуточный каротаж, а заявки от 14.06.2020, 16.06.2020 составлены подрядчиком для предоставления ГИС на Олимпийском золоторудном месторождении и не имеют отношения к выполнению работ по спорному договору.

С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика о простоях при проведении ГИС судом отклонены.

Доводы ответчика об ограничении истцом возможности по питанию работников ответчика в столовой, расположенной на участке работ, суд считает необоснованными.

Письмами № 1492 от 02.04.2020, от 06.07.2020 № 1600, от 29.09.2020 № 1789 подрядчик обращался к заказчику с просьбами о согласовании питания сотрудников компании на карьере «Благодатный», в связи с тем, что подрядчик вынужден доставлять свой персонал на карьер «Восточный» для организации питания.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что на заказчика возложены обязанности по осуществлению технологического сопровождения работ подрядчика, а том числе: на период выполнения работ по договору рассмотреть варианты размещения персонала подрядчика без изменения места проживания, вблизи от места проведения работ в общежитиях п. Еруда.

Поскольку обязанность по обеспечению питания работников ответчика на участке выполнения работ на карьере «Благодатный» условиями договора не предусмотрена, доводы ответчика в указанной части судом отклонены.

Относительно доводов ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции суд отмечает следующее.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, дан следующий ответ на вопрос, возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ), в том числе в связи с актом государственного органа (статья 417 ГК РФ), а если возможно - то при каких условиях?

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вместе с тем, суд не установил причинной связи между распространением новой коронавируской инфекции и введенными в связи с эти с конца марта 2020 года ограничительными мера и неисполнением ответчиком обязательств в виде выполнения работ с нарушением срока в период с марта по май 2021 года. Из материалов дела следует, что к сдаче уже выполненных работ ответчик приступил 26.05.2020, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт на сумму 7 601 400 руб., 26.06.2020 ответчик сдал работы на сумму 22 975 932,19 руб., 28.07.2020 – на сумму 28 418 021,76 руб., 26.08.2020 – на сумму 25 434 348,48 руб. и так далее. При этом о приостановлении работ ввиду обстоятельств, препятствующих их завершению в срок, ответчик не заявлял. Представленная ответчиком информация о продолжительности нахождения работников на карантине наличие оснований для признания в настоящем деле распространения новой коронавирусной инфекции в качестве обстоятельства непреодолимой силы не подтверждает. Напротив, указанная информация, наравне с актами приемки выполненных работ, свидетельствует о том, что указанные сотрудники ответчика были заменены другими (за исключением одного сотрудника их десяти), что не препятствовало ответчику продолжить выполнение работ на объекте заказчика. В свою очередь, Указ Губернатора Красноярского края от 24.03.2020 № 66-уг, на который ссылается ответчик в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы, не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что последний принят в целях приостановления и назначения проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, и соответственно на правоотношения сторон не распространяется.

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствия нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела:

- общую стоимость подлежащих выполнению работ по договору - 229 223 904,73 руб.;

- стоимость исполненных обязательств с нарушением срока - 34 041 812,36 руб.;

- отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных с нарушением срока работ, документов, свидетельствующих о наличии у заказчика негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения;

- незначительный период просрочки завершения работ в количестве 132 дней, в том числе, работы на сумму 11 677 041,12 руб. были выполнены с просрочкой на 62 дня, работы на сумму 7 630 514,59 руб. с просрочкой на 28 дней, работы на сумму 14 734 256,65 руб. с просрочкой на 42 дня;

- размер неустойки, начисленной исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ, который составил 1 556 469,74 руб.;

суд считает размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки несоразмерной и подлежащей снижению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05%, то есть в два раза, до 778 234,87 руб.

На основании изложенного, с учетом снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 778 234,87 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 556 469,74 руб. составляет 28 565 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 0000121849 от 14.12.2021. Требования судом удовлетворены частично на сумму 778 234,87 руб. с учетом снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при распределении судебных расходов суд по оплате государственной пошлины суд исходит из размера исковых требований о взыскании пени без учета ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем 28 565 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Управляющей горно-рудной компании "Уранцветметгеологоразведка" в пользу акционерного общества "Полюс Красноярск" 778 234,87 руб. пени, 28 565 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова