Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А56-26413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2018 года

Дело №

А56-26413/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Приморского района» Слепченок В.О. (доверенность от 14.04.2017), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Лебедева А.Е. (доверенность от 27.10.2017) и Кравченко Е.А. (доверенность от 27.10.2017),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Приморского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-26413/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Приморского района», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аллея Поликарпова, д. 6/2, ОГРН 1089847194513, ИНН 7814407670 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), о взыскании 18 760 621 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги водоотведения на общедомовые нужды, оказанные в августе 2013 года, в периоды с октября 2013 года по сентябрь 2015 года и с ноября 2015 года по март 2016 года; в июле и в ноябре 2016 года, а также 3 997 047 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 30.04.2014 по 09.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, иск Общества удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 18 760 621 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его довод о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании 4 082 186 руб. 85 коп. стоимости услуг водоотведения за период с 01.06.2013 по 31.03.2014, поскольку о нарушении своего права Общество должно было знать не позднее 11.07.2013.

Кроме того, податель жалобы считает, что истцом завышены на 1 658 488 руб. 44 коп. исковые требования в результате учета объема водоотведения только по одной из услуг (холодного или горячего водоснабжения), тогда как в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммарных объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды – исходя из норматива водоотведения.

Податель жалобы также считает, что из исковых требований следовало исключить сумму 7 349 972 руб. 03 коп., оплаченную истцом в рамках заключенных в Предприятием соглашений о погашении задолженности, поскольку данная задолженность признана Обществом и не может рассматриваться как возникшее на стороне Предприятия неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 2 997 047 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение об удовлетворении требования Общества о взыскании процентов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ниже однократной учетной ставки Банка России.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационных жалобах Предприятия и Общества.

Как видно из материалов дела, в управлении Общества находятся многоквартирные жилые дома, которые не оборудованы приборами учета сточных вод.


Предприятием (ресурсоснабжающая организация) заключены с Обществом (абонент) договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которых ресурсоснабжающая организация, в числе прочего, осуществляет прием сточных вод от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента, а абонент оплачивает оказанные услуги.

В спорный Предприятие оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, и выставляло счета на оплату, определяя объем оказанных услуг расчетным способом. Общество оплачивало оказанные Предприятием услуги через ГУП «ВКЦП».

Объем услуг водоотведения определялся ресурсоснабжающей организацией в порядке, установленном пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Ссылаясь на то, что произведенный Предприятием расчет объема услуги по водоотведению не соответствует требованиям действующего законодательства, а стоимость оказанных Предприятием услуг завышена (необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с получением Предприятием излишне перечисленных денежных средств.

Предприятие заявило в суде первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.03.2014.

Признав срок исковой давности не пропущенным, а размер возникшего на стороне Предприятия неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной в спорный период стоимости услуг водоотведения на общедомовые нужды документально подтвержденным, суды удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме и снизили в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 000 000 руб. размер начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).


По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента оплаты выставленных Предприятием счетов, в которые необоснованно включена стоимость услуг водоотведения на общедомовые нужды, поскольку днем, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, применительно к заявленному Обществом требованию о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, является день фактической оплаты услуг.

Исследовав и оценив представленные Обществом доказательства (справки о расчетах с плательщиком, оформленные Предприятием) и установив, что спорный период был оплачен не позднее 19.04.2014, суды правомерно не усмотрели оснований для применения срока исковой давности.

Доводы Предприятия о том, что о нарушении своего права истец должен был знать в июле 2013 года, в момент поступления от ГУП «ВЦКП» платежа за июнь 2013 года на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (и далее по хронологии), являются несостоятельными, поскольку не учитывают особенности исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка Предприятия на некорректность представленного истцом расчета неосновательного обогащения, произведенного исходя из объема водоотведения по одной из услуг (холодного или горячего водоснабжения), а не из общего объема водоотведения, правомерно отклонена судами. Проверив представленный истцом расчет, суды посчитали, что Общество обоснованно определило стоимость излишне оплаченных услуг исходя из скорректированных самим Предприятием объемов водоотведения.

Довод Предприятия о том, что из заявленных исковых требований следовало исключить сумму 7 349 972 руб. 03 коп., оплаченную Обществом в рамках заключенных с Предприятием соглашений о погашении задолженности, суды отклонили со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49).

Как указано в пункте 4 Информационного письма № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку в рамках заключенных между Предприятием и Обществом соглашений о погашении задолженности Общество фактически оплатило услуги водоотведения на общедомовые нужды, стоимость которых в спорный период не подлежала начислению, суды правильно квалифицировали произведенную Обществом оплату как ошибочно исполненное обязательство.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о взыскании с Предприятия 18 760 621 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной в спорный период стоимости услуг водоотведения на общедомовые нужды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ Общество начислило на сумму неосновательного обогащения 3 997 047 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 09.11.2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из даты последнего платежа, учтенного Предприятием в счет оплаты счета, оформленного в завышенных размерах. В подтверждение произведенного расчета истец представил справки о расчетах с плательщиком, оформленные Предприятием, из которых видно, какими платежами и в какую дату Предприятие засчитывало поступившие через ГУП «ВКЦП» денежные средства населения (собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества) в счет оплаты счетов, в которых содержалась стоимость услуг водоотведения на общедомовые нужды.

Суды, применив по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, снизили размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требования Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, одновременно взыскав с Предприятия, как с проигравшей стороны, понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-26413/2017 в части взыскания с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Приморского района» о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3 997 047 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Приморского района» (197341, Санкт-Петербург, ул. Аллея Поликарпова, д. 6/2, ОГРН 1089847194513, ИНН 7814407670) 3 997 047 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2014 по 09.11 2017.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-26413/2017 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Приморского района» (197341, Санкт-Петербург, ул. Аллея Поликарпова, д. 6/2, ОГРН 1089847194513, ИНН 7814407670) 6000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская