Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А56-26413/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26413/2017
28 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Слепченок В.О. по доверенности от 14.04.2017

от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности от 27.10.2017, Лебедева А.Е. по доверенности от 27.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1674/2018, 13АП-1700/2018) ООО "Жилкомсервис №3 Приморского района" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-26413/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис №3 Приморского района"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Приморского района» (далее - ООО «ЖКС №3 Приморского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб», Предприятие): неосновательного обогащения в размере 18 760 621,03 руб. за август 2013 года; с октября 2013 года по сентябрь 2015 года; с ноября 2015 года по март 2016 года; за июль и ноябрь 2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 997 047,54 руб. исчисленных за период с 30.04.2014 по 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-26413/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП «Водоканал СПб» в пользу ООО «ЖКС №3 Приморского района» взыскано: неосновательное обогащение в размере 18 760 621,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ООО «ЖКС №3 Приморского района», указывая на необоснованность в применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, просит в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 997 047,54 руб. отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

ГУП «Водоканал СПб», указывая на неверное определение судом первой инстанции момента оплаты, привело к неверным выводам в части отказа в применении срока исковой давности за период с 01.06.2013 по 31.03.2014. Кроме ответчик считает, что судом не дана оценка доводам Предприятия об отсутствии у истца оснований для требования процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в течении спорного периода, при расчетах между сторонами денежные средства населения перечислялись в недостаточном количестве, в результате у Общества имелась задолженность перед Предприятием за периоды, предшествующие периоду поступления денежных средств в каждом расчетном периоде. С учетом изложенного, ответчик просит решение суда изменить, взыскать с Предприятия в пользу Общества 4 853 910,27 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, своих апелляционных жалоб, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ЖКС №3 Приморского района» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД), в том числе домов, не оборудованных приборами учета сточных вод.

С целью обеспечения водоснабжения МКД, сторонами заключен договор от 26.06.2007 №04-60697/00-Н, по условиям которого Предприятие (ресурсоснабжающая организация) осуществляет прием сточных вод от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества (абонента), а Абонент оплачивает оказанные услуги.

Предприятием в спорный период времени были оказаны услуги по приему строчных вод, Абоненту выставлены соответствующие счета на оплату услуг по водоотведению сточных вод, которые Обществом оплачены в полном объеме.

Объем услуг водоотведения определен ресурсоснабжающей организацией в счетах-фактурах в порядке, определенном пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), согласно которому в случае отсутствия у Абонента прибора учета сточных вод объем отведенных Абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Общество, ссылаясь на разницу между фактически начисленной Предприятием стоимостью услуг водоотведения за период август 2013 года, с октября 2013 года по сентябрь 2015 года, с ноября 2015 года по март 2016 года, за июль и ноябрь 2016 года в отношении МКД, не оснащенных общедомовыми приборами учета сточных вод, и стоимостью услуг водоотведения, рассчитанной на основании показаний индивидуальных приборов учета, нормативу потребления и среднемесячному потреблению для населения и нежилых помещений, что составило 18 760 621,03 руб., обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения полностью, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер процентов до 1 000 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее - Правила №306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения №2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами №306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление № 344) из положений Правил №306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением №344; из Правил №354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

В спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку, в Правила №306 и в Правила №354 внесены изменения с 27.04.2013 и с 01.06.2013, соответственно, то вывод суда о том, что в спорный период начисления следует производить с учетом внесенных изменений, является обоснованным. Данная правовая позиция нашла подтверждение как в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу №307-ЭС15-8761, так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона №416-РФ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения: правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений действующей редакции Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), с 01.01.2015 определение объема коммунальной услуги должно происходить с учетом повышающего коэффициента (пункт 5(1) приложение 1 к названным Правилам).

Абзацем 5 пункта 42 Правил №354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 №129) установлено, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам №534 исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 3 Правил №354 разъяснения по применению данных Правил, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в пункте 3 письма от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 разъяснило, что повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил №534 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению.

Таким образом, с учетом положений статьей 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оспаривая решение суда, ответчик, согласившись с суммой требований в размере 4 853 910,27 руб., выразил несогласие с требованием истца в оставшейся части, ссылаясь на пропуск Обществом срока исковой давности за период с 01.06.2013 по 31.03.2014.

Кроме того, Предприятие, ссылаясь на соглашения о погашении задолженности № 01-04-2014, № 17-11-2014, № 11-04-2015, № 04-04-2016, № 01-04-2016, заключенные между сторонами, считает неправомерными требования в сумме 7 349 972,03 руб.

По мнению ответчика, суд не дал оценки возражениям Предприятия в части взыскания за июль и ноябрь 2016 года в сумме 816 067,44 руб.

Проверяя доводы Предприятия, апелляционная инстанция, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является день излишней оплаты услуг по водоотведению холодной и горячей воды. Фактически это день перечисления (списания) денежных средств во исполнение незаконно выставленного счета-фактуры (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2010 №9657/10).

Из представленных в материалы дела документов («Справки расчетов с плательщиком», оформленные ГУП «Водоканал СПб») судом установлено, что сумма неосновательного обогащения за спорный период оплачена не позднее 19.04.2014, исковое заявление поступило в канцелярию арбитражного суда 19.04.2017, следовательно, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим нормам права.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 349 972,03 руб., апелляционная инстанция поясняет, что в силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В данном случае, Предприятие не оспаривает, что сумма в размере 7 349 972,03 руб. оплачена Обществом в полном объеме и представляет собой оплату водоотведения на общедомовые нужды, следовательно, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Довод Предприятия о том, что объем водоотведения с июля по декабрь 2016 года равен объему водоснабжения, в связи с чем требование истца в сумме 816 067,44 руб. за июль и ноябрь 2016 года основано на неправильном толковании ответчиком норм права и подлежит отклонению в силу следующего.

Внесение постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 изменений в Правила № 124, не привело к изменениям в Правилах № 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон. Кроме того, до внесения изменений в подпункт «в» пункта 21 Правил № 124 приведенная в данной норме формула применялась не полностью, так как значение объемов водоотведения на общедомовые нужды не определялось (равнялись нулю).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Таким образом, к отношениям сторон должны применяться положения Правил № 354, определяющие состав соответствующих коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит требованиям Правил № 354.

Принимая во внимание, что в МКД отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось, в связи с чем предъявление к оплате «водоотведения на ОДН» в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 неправомерно.

ГУП «Водоканал СПб» предъявило в счетах объем водоотведения в большем размере, чем имело на это право, Общество оплатило завышенные счета в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере за июль и ноябрь 2016 года в сумме 816 067,44 руб.

Таким образом, доводы Предприятия не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 30.04.2014 по 09.11.2017 в сумме 3 997 047,54 руб.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным и по ходатайству ответчика счет возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер процентов до 1 000 000 руб.

Апелляционная коллегия, с указанным выводом суда согласна, исходя из обстоятельств дела, периода начисления санкции, в связи с чем довод истца о необоснованном снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-26413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало