Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-164805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Москва

16.10.2024 г. Дело № А40-164805/24-142-1301


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2022)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИЧБАР" (119421, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 111, К. 1, ЭТ 3 ПОМ 26 ОФ 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2020, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки № П-31/07/23 от 01.08.2023, о взыскании задолженности по договору поставки № П-31/07/23 от 01.08.2023 в размере 551 923,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 15.04.2024 в размере 51 329 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИЧБАР" о расторжении договора поставки № П-31/07/23 от 01.08.2023, о взыскании задолженности по договору поставки № П-31/07/23 от 01.08.2023 в размере 551 923,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 15.04.2024 в размере 51 329 руб.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истцом представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

02.10.2024 года по делу № А40-164805/24-142-1301 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, покупатель) и ООО «Сандвичбар» (Ответчик, поставщик) заключен договор поставки товара № П-31/07/23 от 01.08.2023 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю автоматы по продаже снеков Unicum Foodbox в количестве и комплектации согласно Спецификации на поставку Товара (Приложение №1 к настоящему договору) (далее по тексту - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставка (передача) товара осуществляется одной партией в срок не позднее 31 августа 2023 год при условии оплаты товара в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата поставляемого Товара осуществляется безналичным расчетом на основании соответствующего счета, путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 5 настоящего Договора, в следующем порядке:

- аванс в размере 551 923 руб. 60 коп. уплачивается в день подписания настоящего Договора;

- оставшаяся сумма в размере 4 967 312 руб. 40 коп. уплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления от Поставщика о готовности отгрузить Товар со склада завода-изготовителя, расположенного по адресу: <...>. Уведомление должно быть отправлено с электронной почты: s.tsvetkov@sandwichbar.ru на электронную почту: kreitsvalery@mail.ru. В уведомлении должны быть указаны серийные номера каждой единицы Товара, готовой к отгрузке, а также приложены фотографии Товара.

Истцом внесена предоплата за поставляемый товар в размере 551 923,60 руб., что подтверждается платежным поручением №22 от 02.08.2023 г.

Вместе с тем, товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Ответчик 26.10.2023 г. направил уведомление о готовности отгрузки товара Исх. № 26/10/23-1.

Истцом направлен ответ на уведомление ответчика об отказе от договора поставки и возврате денежных средств.

Сумма предоплаты в размере 551 923,60 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

Вместе с тем, поставщик свои обязательства по возврату покупателю авансового платежа не исполнил, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с 3.3 Договора поставки, в случае досрочного расторжения (прекращения) Договора поставки по инициативе Покупателя, а также в случае расторжения (прекращения) Договора поставки Поставщиком, в связи с нарушением Покупателем принятых на себя обязательств, аванс, предусмотренный п. 2.3 настоящего Договора, признается Сторонами способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным п. 1 ст. 329 ГК РФ, и Поставщик удерживает указанный аванс в полном размере в качестве санкции (штрафа).

Доводы отзыва о том, что уплаченный аванс в размере 551 923,60 руб. в соответствии с п. 3.3 Договора поставки подлежит удержанию ответчиком в полном объеме в качестве санкции (штрафа) подлежат отклонению, поскольку ответчиком нарушен срок поставки, согласованный п. 1.2 Договора.

Ответчик, существенно нарушив условия Договора (п. 1.2 Договора: срок поставки Товара не позднее 31.08.2023, а также не предоставил фотографии товара по которым можно было бы определить количество (15 шт.) и серийные номера товара: 23D03156, 23D03157, 23D03158, 23D03159, 23D03160, 23D03161, 23D03162, 23D03163, 23D03164, 23D03165, 23D03169, 23D03170, 23D03166, 23D03167, 23D03168), направил на электронную почту Истца kreitsvalery@mail.ru «Уведомление о готовности отгрузить товар» исх. №26/10/23-1 от 26 октября 2023 г. и приложил к письму фотографии и видео фиксацию товара.

По данным фотографиям Истец не смог определить Товар и сверить его серийные номера и их количеством в соответствии со Спецификацией и информацией из Уведомления о готовности товара к отгрузке Ответчика, которая является неотъемлемой частью Договора. Истец, обратился к Ответчику и просил в устной форме, предоставить иные фотографии Товара, чтобы их можно было сопоставить (подтвердить) с серийными номерами и по количеству Товара, чтобы исключить сомнения в готовности Товара, но Ответчик этого не сделал и проигнорировал условия Договора и обращение Истца.

30.10.2023 г. Истец направил на электронную почту Ответчика s.tsvetkov@sandwichbar.ru «Ответ на уведомление о готовности отгрузить товар Исх. №26/10/23-1 от 26 октября 2023 г.» (заверенная копия есть в материалах дела).

Истец в Ответе на уведомление, указал, что Ответчик существенно нарушил срок поставки Товара на 56 дней, что Ответчик не предоставил фотографии готового к отгрузке товара, в количестве 15 штук, в соответствии со Спецификацией.

Кроме того, включение в договор условия о выплате денежных средств за односторонний отказ покупателя от исполнения договора, ограничивающей право покупателя на расторжение договора, противоречит ст. 523 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ такое условие является ничтожным. Данный вывод соответствует правовым подходам, закрепленным абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Поскольку срок поставки товара истек, денежные средства истцу не возвращены, суд находит требование истца о взыскании 551 923,60 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 15.04.2024 в размере 51 329 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 51 329 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений, в связи с чем требование истца о расторжении договора поставки № П-31/07/23 от 01.08.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку данное право на односторонний отказ от договора реализовано истцом во внесудебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИЧБАР" (119421, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 111, К. 1, ЭТ 3 ПОМ 26 ОФ 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2020, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2022) денежные средства в размере 551 923,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 329 руб., а также государственную пошлину в размере 15 065 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

И.Н. Шевцова