Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А40-125391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 125391/25-148-454
г. Москва
17 июля 2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЦМТУ Росстандарта ( 123112, <...>) в лице Отдела (инспекции) по Смоленской и Тверской областям (170021, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ламан" (107497, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, ул Монтажная, д. 9, стр. 1, помещ. 11Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2023, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола № 2025-23-214/165 от 15.05.2025.,


При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 02.07.2025 г.

От заинтересованного лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Ламан» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола № 2025-23-214/165 от 15.05.2025.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 г. № 12"О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию заявителя, изучив доводы заявления, оценив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела,  с целью исполнения приказа Руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от 18 февраля 2025 г. № 724/ВВП «О проведении мониторинговой закупки (внеплановой)» отделом (инспекцией) по Смоленской и Тверской областям ЦМТУ Росстандарта проведена мониторинговая закупка (внеплановая) за соблюдением обязательных требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 « О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее -ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от октября 2011 г. № 826 на АЗС ООО «Ламан» по адресу: Тверская область, Бежецк, ул. Тверская, д. 51 (КНМ 77250423824617255301).

По результатам мониторинговой закупки было установлено (акт) мониторинговой закупки (внеплановой) № А/17/2025/03-17 от 24.03.2025г.), что автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013, реализуемый на АЗС по адресу: <...> не соответствует обязательным требованиям п. 4.1., Приложение № 2 статьи 4 TP ТС 013/2011 по показателям:

-      «массовая доля серы». Фактические значения по результатам первичных испытании 16,5 мг/кг, по результатам повторных испытаний составляют 16,8 мг/кг. (при норме не более 10 мг/кг);

-      «объемная доля бензола». Фактические значения по результатам первичных испытании 2,27% об., по результатам повторных испытаний составляют 2,26 % об. (при норме не более 1 % об.).

Информация о марке топлива на топливно-раздаточном оборудовании «95», «АИ-95 класс К5» не соответствует п. 3.3 статьи 3 и Приложения № 1 TP ТС 013/2011.

Выявленные нарушения подтверждаются Протоколом лабораторных исследований (испытаний) № 288/9-5нп от 19.03.2025г. Протоколом лабораторных исследований (испытаний) № 299/9-5нп от 20.03.2025 г.

Руководителю ООО «Ламан» было выдано предписание об устранении нарушений от 24 марта 2025 г. № устр/17/2025/37 в срок, указанный в разработанной и согласованной с Руководителем ЦМТУ Росстандарта Программе мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального закона №84-ФЗ «О техническом регулировании».

В адрес Отдела (инспекции) по Смоленской и Тверской областям от ООО «Ламан» ответ о выполнении предписания № устр/17/2025/37 от 24 марта 2025 г. не поступал.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Ламан» составлен протокол об административном правонарушении № 2025-23-214/165 от 15.05.2025г. по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом,  как указывает заявитель, ООО «Ламан» совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно не выполнило предписание об устранении нарушений № устр/69/2024/52 от 26 июня 2024г.

Отказывая в удовлетворении требования  привлечении к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации,-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Вместе с тем, в предписании от 24 марта 2025 г. № устр/17/2025/37 срок устранения нарушений не конкретизирован, предписание не содержит указание на то, какие именно законы Российской Федерации надлежит прекратить нарушать обществу. Предписывающая часть предписания содержат формулировки общего характера, не установлено, какие именно меры, Управление предписало принять обществу в целях устранения выявленных нарушений.

Поскольку объективную сторону вменяемого обществу административного  правонарушения образует невыполнение законного предписания в установленный срок, который в предписании не определен, суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения в деянии общества  Управлением не доказано.

Судом установлено наличие обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «Ламан» к административной ответственности по ч. 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, ч. 15 ст. 19.5, 25.1, 25.5, 26.2, 28.2-28.5, 29.7, 29.10,  КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:


Заявление ЦМТУ Росстандарта о привлечении ООО «Ламан» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.А. Нариманидзе