Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А41-516/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-516/24
13 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корендясевым С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПИК-КОМФОРТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9222805,47 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ПИК-КОМФОРТ (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 8 806 916,34 руб., неустойки (пени) в размере 415 889,13 руб., неустойки (пени), рассчитанные с 20.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 631 249,24 руб., неустойку (пени) в размере 743 507,45 руб., неустойку (пени), рассчитанную с 02.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела отзыв.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены в материалы дела письменные пояснения истца.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 02.02.00003ТЭ от 20.05.2016 (далее – Договор), предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Как указал Истец, что за период июнь 2023 г. - октябрь 2023 г. поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 8609.379 Гкал общей стоимостью 25 075 075,24 руб., теплоноситель в количестве 232.750 куб. м. общей стоимостью 11 853,97 руб., определенными на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 25 086 929,21 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалось задолженность в размере 1 631 249,24 руб., с учетом принятых судом изменений.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ПАО МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ обратилось в суд с настоящим иском. 

Ответчик, в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Истец не учитывает оплаты от населения, поступающие через ГБУ МФЦ г. Москвы.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно п. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. (далее - Закон) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам).

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами поданной тепловой энергии, счетами-фактурами, счетами на оплату. Претензий по поставленным энергоресурсам со стороны Ответчика в адрес Истца не поступило.

Доводы, изложенные Ответчиком судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Как пояснил Истец, что договор № 80/479130 от 06.02.2019 заключен в целях организации расчетов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирных домах по указанным в договоре адресам (далее - МКД), управление которыми осуществляет Ответчик.

Как следует, что ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловой энергии Ответчику для нужд отопления МКД по спорному договору теплоснабжения № 02.02.00003ТЭ от 20.05.2016. Поставка коммунального ресурса для нужд горячего водоснабжения МКД осуществляется Истцом Ответчику по договору № 02.02.00003ГВС от 20.05.2016.

Отчет, представленный Ответчиком, включает в себя начисления и оплаты населения как за оказание услуг по отоплению, так и за оказание услуг по горячему водоснабжению.

Таким образом, Ответчик ошибочно считает сумму оплаченных населением денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поступивших Истцу в спорный период, суммой денежных средств, подлежащих зачислению в счет исполнения обязательств по договору № 02.02.00003ТЭ от 20.05.2016 (16 235 079,70 руб. за отопление + 8 198 331,36 руб. за ГВС = 24 389 128,66 руб. за ТЭ и ГВС).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, представленный Ответчиком отчет не может быть принят во внимание судом, поскольку он не отвечает критерию относимости доказательства, предусмотренного действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с условиями договора № 80/479130 от 06.02.2019 Ответчик обязан направлять в период с 1 по 5 число МФЦ района исчерпывающие сведения о размерах потребленных населением услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления последним начислений оплаты за оказанные услуги (п. 2.2.1), а также производить оплату за коммунальные ресурсы (ТЭ и ГВС) в установленном договором ресурсоснабжения порядке, в случае если перечисленных ресурсоснабжающей организации Банком будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам ресурсоснабжения Ответчик берет на себя обязательства по осуществлению оплаты стоимости поставленных Истцом энергоресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших от населения денежных средств (п. 2.2.6).

В свою очередь, Истец представил расчет задолженности Ответчика, соответствующий объему и стоимости энергоресурсов, отраженных в Актах приема-передачи энергоресурсов, счетах на оплату по договору № 02.02.00003ТЭ от 20.05.2016 за спорный период, с учетом оплат, поступивших Истцу в соответствии, с условиями договоров № 02.02.00003ТЭ от 20.05.2016, № 80/479130 от 06.02.2019.

Акты приема-передачи энергоресурсов, приложенные Истцом к исковому заявлению, подписаны Ответчиком без разногласий.

Иных документов, подтверждающих оплату задолженности, Ответчик не представил.

Из изложенного выше следует, что контррасчет, представленный Ответчиком, не может быть принят во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Истец также обращает внимание суда на судебную практику по данному вопросу.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 года по делу № А40-61692/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 года и определением Верховного Суда РФ от 04.04.2019 года, суд указал, что сверка расчетов и получение информации о состоянии платежей по четырехстороннему договору через многофункциональный центр должны осуществляться управляющей компанией постоянно в ходе его хозяйственной деятельности. Форма расчетов по четырехстороннему договору через транзитный счет, при которой ответчик не является непосредственным плательщиком, не является обязательной для управляющей компании. Ответчик, поручив деятельность по формированию платежных документов и осуществлению расчетов с поставщиками коммунальных услуг, многофункциональному центру, вправе и обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием расчетов и своевременно получать необходимую информацию в виде сведений по начислениям и оплатам.

Между тем, Ответчик не представил в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве, доказательств, подтверждающих необоснованность начисленного объема и размера поступивших оплат за спорный период.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 743 507,45 руб., неустойки (пени) с 02.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, основания к применению ст.333 ГК РФ отсутствуют.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 02.04.2024 по дату фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 874 руб., государственная пошлина излишне уплаченную по платежному поручению № 37774 от 07.04.2022 в размере 48 154 руб., 11 294 руб. по платежному поручению № 624408 от 30.04.2020 в порядке, определенном ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ (ст. 104 АПК РФ) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПИК-КОМФОРТ в пользу ПАО МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ долг в размере 1 631 249, 24 руб., неустойку (пени) в размере 743 507, 45 руб., неустойку (пени) с 02.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, государственную пошлину в размере 34 874 руб.

Возвратить ПАО МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 37774 от 07.04.2022 в размере 48 154 руб., 11 294 руб. по платежному поручению № 624408 от 30.04.2020

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева