Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А82-127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 24.10.2024 г.)

Дело № А82-127/2023
г. Ярославль
22 ноября 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор", закрытое акционерное общество «Ярославльгражданпроект»

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 18.03.2023 г.

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 18.07.2023 г.

от третьего лица 1 – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 г.

от третьего лица 2 - не явились

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №11 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ярославльгражданпроект».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза. Срок для проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд – 2 месяца со дня вынесения определения, до 15 марта 2024 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2024 г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил обязать ответчика в течение 45 дней с момента вступления Решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 11 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Ярославле, а именно устранить:

1.1.Отсутствие крепления паронепроницаемой мембраны под кровельным покрытием между смежными полотнами;

1.2.Замины, волны мембраны по стропильной системе;

1.3. Порезы, разрывы проколы паронепроницаемой мембраны неэксплуатационного характера под кровельным покрытием гвоздем;

1.4. Следы коррозии и отставание окрасочного слоя на металлических элементах системы безопасности: ограждения на кровле;

1.5.Нарушение примыкания рядовых стропильных ног к диагональным стропильным ногам;

1.6. Нарушение конструкции слухового окна, а именно нарушение конструктивных слоев кровельного покрытия: местами поменяна пленка Ютаком и обрешетка;

1.7. Нарушения проекта в части стыковки стропильных ног по длине, применение меньшего количества шпилек, частичное отсутствие гайки с шайбами;

1.8. Частичное отсутствие теплоизоляционного слоя на фановых трубах;

1.9. Отсутствие дополнительного утепления по примыканию со стороны стены;

1.10.Зазоры обшивки вентилляционных шахт из ГКЛ более 1 см и выступы за пределы каркаса.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал.

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик с учетом заключения эксперта направил позицию, пояснив, что Региональный фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на соответствующего субъекта Российской Федерации. Ответчик указал, что недостатки, указанные в п.п. 1.1 - 1.3, 1.5 - 1.8, 1.10 имеют явный характер, существовали на момент приемки объекта, не повлияли на качество ремонта, и не проявились в период гарантийного ремонта, исковые требования указанной части удовлетворению не подлежат. По требованию 1.4 итоговой позиции Истца о выполнении замены элементов систем безопасности (ограждений) кровли с соблюдением требований строительно-технических норм и правил, а также проектно-сметной документацией (следы коррозии и отставание окрасочного слоя на металлических системах элементов безопасности: ограждения на кровле) пояснил, что работы по установке снегозадержателей выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - ПСД), что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.12.2017. Согласно п. 4.6.1.6 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» окраска металлических креплений крыш антикоррозийными защитными красками и составами производится по мере появления коррозии. Полагает, что данные недостатки относятся к качеству обслуживания общего имущества МКД управляющей организацией. Пояснил, что судебный эксперт в своем заключении не делает вывод о необходимости выполнения замены элементов систем безопасности (ограждений) кровли, им указано на то, что лакокрасочное покрытие требует капитального ремонта. По требованию 1.9 итоговой позиции Истца о выполнении дополнительного утепления по примыканиям перекрытия и стены в соответствии с проектной документацией, пояснил, что при выполнении работ в ПСД были внесены изменения по увеличению толщины утеплителя чердачного перекрытия по всей площади (л. 2 01пир-2016/27-48-КРизм1). Данные работы отражены в актах приемки выполненных работ (по форме КС-2) №№ 1,3 от 29.12.2017. В заключении судебного эксперта недостаток экспертом не установлен.

Представитель третьего лица 1 поддержал ранее направленную позицию.

Третье лицо 2 в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2024 г. до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на основании договора управления многоквартирным домом № 1-044 от 30.12.2011 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: <...>.

22.05.2017г. между ответчиком и общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» заключен договор подряда № 09смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику.

23.11.2017 г., 11.12.2017 г., 27.12.2017 г., 02.02.2018 г. истец направлял в адрес ответчика письма, в которых указывал на наличие дефектов.

Актом осмотра многоквартирного дома от 09.03.2023 г. сторонами зафиксировано наличие недостатков, дефектов.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков.

В судебного рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта предоставлено в суд, согласно выводам эксперта в результате проведенного исследования было установлено, что на объекте исследования наличествуют дефекты, перечисленные в поз.1,2,4,5,6,7,8,10 табл.1 заключения №482/2022 от 29.11.2022 ООО «Строительно-проектная компания». Качество выполненных ООО ЯХМ Реставратор» работ по договору подряда №09смр/2017 от 22.05.2017 по ремонту крыши здания по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, договора подряда, проектно-сметной документации, а также обычно предъявляемым требованиям к работе соответствующего рода.

Факт наличия недостатков подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, заключением судебного эксперта, не оспаривается ответчиком. Ответчик указывает на явный характер части недостатков и ненадлежащую эксплуатацию результата работ, в части отсутствия дополнительного утепления по примыканию со стороны стены недостаток ответчиком оспаривается.

Проанализировав перечень недостатков, суд соглашается с доводами ответчика, приходит к выводу, что часть недостатков имеет явный характер.

Согласно п.п.2,3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из Акта 29.12.2017 г. сдачи-приемки работ капитального ремонта следует, что в большей части работы приняты без замечаний, имущество готово к эксплуатации. Представитель истца на приемке присутствовал, акт подписал в целом без замечаний.

Недостатки, указанные в иске под №№1.1-1.3, 1.5-1.8, 1.10 (отсутствие крепления паронепроницаемой мембраны под кровельным покрытием между смежными полотнами; замины, волны мембраны по стропильной системе; порезы, разрывы проколы паронепроницаемой мембраны не эксплуатационного характера под кровельным покрытием гвоздем; нарушение примыкания рядовых стропильных ног к диагональным стропильным ногам; нарушение конструкции слухового окна, а именно нарушение конструктивных слоев кровельного покрытия: местами поменяна пленка Ютаком и обрешетка; нарушения проекта в части стыковки стропильных ног по длине, применение меньшего количества шпилек, частичное отсутствие гайки с шайбами; частичное отсутствие теплоизоляционного слоя на фановых трубах; зазоры обшивки вентилляционных шахт из ГКЛ более 1 см и выступы за пределы каркаса) являются явными, существовали на момент приемки объекта.

В части данных недостатков право требования устранения недостатков у управляющей организации отсутствует в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Факт наличия недостатка – отсутствие отсутствия дополнительного утепления по примыканию со стороны стены - ответчиком оспаривается, согласно доводам ответчика при выполнении работ в ПСД внесены изменения по увеличению толщины утеплителя чердачного перекрытия по всей площади (л.2 пир-2016/7-48-КРизм1). Работы отражены в актах приемки выполненных работ №№ 1,3 от 29.12.2017г.

Данные доводы подтверждены выводами судебного эксперта, согласно которым по проектному решению толщина утепления чердачного перекрытия составляет 160 мм. По периметру наружных стен выполняется дополнительный слой теплоизоляции толщиной 50 мм, шириной 1 м. В процессе проведения работ внесены изменения в проектную документацию – увеличена толщина утеплителя чердачного перекрытия до 200 мм по всей площади, дополнительные работы по увеличению толщины утеплителя отражены в актах, приняты заказчиком работ. Учитывая, что вид работ по устройству дополнительного утеплителя заменен в проектной документации на иной вид работ - увеличение толщины утеплителя, отсутствие дополнительного утепления недостатком не является.

Требование об устранении дефектов, указанных истцом по №1.4 уточненного искового заявления (следы коррозии и отставание окрасочного слоя на металлических элементах системы безопасности: ограждения на кровле) признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Недостатки возникли в период гарантийного срока, подлежат устранению ответчиком.

Доказательства наличия ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком не представлено, при проведении судебной экспертизы указанный дефект признан производственным.

В части сроков, в которые истец просит устранить недостатки, суд соглашается с их обоснованностью: данные сроки являются достаточными для устранения установленных судом недостатков.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что должник не исполняет обязанность, установленную договором и законом, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив следующий размер и порядок ее взыскания: 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанный размер неустойки суд считает достаточным с учетом существа заявленных требований и объема заявленных недостатков.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в течение 45-дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> а именно устранить следы коррозии и отставание окрасочного слоя на металлических элементах системы безопасности: ограждения на кровле.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-го календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова