Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А51-348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-348/2021
г. Владивосток
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Маткобог Е.А., после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.05.2011)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.08.2009)

о взыскании 382 600 рублей 23 копеек

при участии (до и после перерыва): от истца - ФИО2, удостоверение адвоката №2599, доверенность от 07.02.2021; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 37 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом № ВБА 0087101;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИТАН» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 612 129 рублей 77 копеек.

В судебном заседании 12.04.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.04.2021 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 382 600 рублей 23 копеек пени за период с 29.12.2019 по 28.10.2019. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что поскольку работы не предусмотрены контрактом или дополнительным к нему соглашением, у него отсутствует обязанность по их оплате и как следствие оплаты пени по контракту.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» заключен муниципальный контракт №1085929 (968/291-134/18) идентификационный номер закупки: 183253621852425360100100560014120414, согласно которого, Подрядчик

принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157 «а» в г. Владивостоке», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно пункта 2.1 контракта цена контракта (работ) составляет 216 485 248 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта работы принимаются заказчиком в соответствии с условиями контракта в течение 10 рабочих дней.

В силу пункта пункт 2.5 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых Заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту), но не более 30 (тридцати) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительномонтажных работ (Приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.

В ходе исполнения контракта была установлена необходимость выполнения дополнительных (не учтенных проектной документацией и техническим заданием) работ, а также имело место согласование их выполнения с заказчиком. Указанные обстоятельства установлены в порядке статьи 65 АПК РФ вступившим в законную силу судебными актами по делу № А51-25625/2019.

Поскольку МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г.Владивостока оплату выполненных работ не произвело истец обратился в Арбитражный суд Приморского края за взысканием задолженности за указанные выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу №А51-25625/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 7 134 169 рублей 40 копеек, а также 58 671 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 192 860 рублей 40 копеек.

Поскольку оплата за выполненные работы по указанному муниципальному контракту произведена с просрочкой, истец направил в адрес Заказчика претензию с требованием произвести оплату пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Вступившими в законную силу решением суда по делу А51-25625/2019 заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные по контракту дополнительные работы, были удовлетворены, в порядке статьи 69 АПК РФ, установлено, что в ходе исполнения муниципальных контрактов были выполнены работы, а также выявлено отсутствие в проектно-сметной документации ряда необходимых для достижения целей контракта работ, вследствие чего заказчиком были согласованы ООО «Титан» и выполнены последним дополнительные работы, факт выполнения которых заказчиком не оспорен.

Таким образом, судами установлено, что все работы выполнены для исполнения контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 12.5 работы принимаются заказчиком в соответствии с условиями контракта в течение 10 рабочих дней.

В силу пункта пункт 2.5 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых Заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту), но не более 30 (тридцати) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительномонтажных работ (Приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты работ в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем расчет истцом судом проверен и признан арифметически ошибочным.

Так в рассматриваем случае задолженность за выполненные работы предъявлялась по односторонним акта выполненных работ № 01-01-01.1 от 21.03.2019, № 02-01-01.1 от 29.10.2019 на общую сумму 7 134 169 рублей 40 копеек. Указанные акты представлены истцом ответчику 28.11.2019 согласно входящей отметке на сопроводительном письме-претензии.

Задолженность за выполненные работы была оплачена ответчиком платежными поручениями № 869, № 871 от 27.10.2020 и № 876 от 27.10.2020.

Учитывая, что истцом не учтены по не подписанным заказчиком актам указанные в контракте срок приемки работ и срок по оплате работ, учитывая, что все работы выполнялись в ходе исполнения контракта, а также положения статей 191,193 ГК РФ, а кроме того, не верно применена в расчете стоимость выполненных работ 7 192 860 рублей 40 копеек вместо 7 134 169 рублей 40 копеек и ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды вместо ставки действующей на дату оплаты работ (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018), судом произведен перерасчет пени, которая составит 292 047 рублей 95 копеек (расчет прилагается).

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, основания для снижения неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют, учитывая, что рассчитанная неустойка меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 292 047 рублей 95 копеек. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» 292 047 рублей 95 копеек пени, 8 131 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» из федерального бюджета 4 591 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3214 от 25.12.2020.

Справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.