Решение от 20 января 2024 г. по делу № А82-11064/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11064/2023
г. Ярославль
20 января 2024 года
Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЯРАВТОДОР» незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно и за счет собственных средств в рамках гарантийных обязательств привести в соответствие нормативным требованиям ГОСТ Р505.97-2017 и ГОСТ Р52289-2019 горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 на дорожном покрытии ул. Моторостроителей (Соборная) на участках ул. Соборная от ул. П.Шитова до ул. Дементьева и ул. Моторостроителей от ул. Дементьева до проспекта 50-летия Победы, восстановить её светотехнические характеристики требуемым нормируемым коэффициентам световозвращения,

о взыскании штрафа в размере 1917525.09 руб.,

Третье лицо: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 17.04.2023, диплом,

от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности от 22.02.2022, диплом,

от третьего лица – не явились,

установи:

Муниципальное казенное учреждение "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРАВТОДОР" об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЯРАВТОДОР» незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно и за счет собственных средств в рамках гарантийных обязательств привести в соответствие нормативным требованиям ГОСТ Р505.97-2017 и ГОСТ Р52289-2019 горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 на дорожном покрытии ул. Моторостроителей (Соборная) на участках ул. Соборная от ул. П.Шитова до ул. Дементьева и ул. Моторостроителей от ул. Дементьева до проспекта 50-летия Победы, восстановить её светотехнические характеристики требуемым нормируемым коэффициентам световозвращения, о взыскании штрафа в размере 1917525.09 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно и за счет собственных средств в рамках гарантийных обязательств привести в соответствие нормативным требованиям ГОСТ Р505.97-2017 и ГОСТ Р52289-2019 горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 на дорожном покрытии ул. Моторостроителей (Соборная) на участках ул. Соборная от ул. П.Шитова до ул. Дементьева и ул. Моторостроителей от ул. Дементьева до проспекта 50-летия Победы, восстановить её светотехнические характеристики требуемым нормируемым коэффициентам световозвращения.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск. Ответчик не согласен с доводами иска по следующим основаниям: Истец обратился в суд за взысканием с Ответчика штрафа в размере 2 130 583,43 рублей, частично данный штраф в размере 213 058,34 рублей был принудительно оплачен гарантом. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части первой статьи 333 ПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору реальных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. Считает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Кроме того, обращает внимание суда на то. что при заключении спорного муниципального контракта общество не могло повлиять на размер штрафа в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15,05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013N 1063". Размер штрафа определен Истцом в размере 5% от стоимости муниципального контракта. Считает, что в данном случае размер штрафа будет являться разумным, рассчитанный следующим, образом: стоимость работ по разметке 1. 007 852,47рублей * 5% = 50 392,62 рубля - размер штрафа. Кроме того, иных убытков у Истца не возникает, так как иск подан об обязании устранения допущенных недостатков. Просит суд уменьшить размер штрафа до разумных пределов, а именно до 50 392,62 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Истец представил правовую позицию по доводам ответчика об устранении недостатков.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2021 между Муниципальным казенным учреждением "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района /«Заказчик»/ и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯРАВТОДОР» «Подрядчик»/ заключен Муниципальный контракт № 6-Ц на ремонт дорожного покрытия ул. Моторостроителей (Соборная) (от пр-та 50-летия Победы до ул. Петра Шитова) г. Тутаев, согласно п. 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту дорожного покрытия ул. Моторостроителей (Соборная) (от пр-та 50-летия Победы до ул. Петра Шитова) г. Тутаев (далее - работы, объект) в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), в срок, предусмотренный контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) и сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Приложение к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные п. 6.1. Контракта.

В соответствии с п. 4.1. Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при которых цена Контракта (цена работ) составляет: 42 611 668 (сорок два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с п. 6.1. Контракта срок выполнения работ: с 10 мая 2021 года в течение 90 календарных дней в соответствии с графиком выполнения строительно – монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 6.3. Контракта место выполнения работ: <...> (от пр-та 50-летия Победы до ул. Петра Шитова: от пр-та 50-летия Победы до ул. Дементьева; от ул. Дементьева до ул. Петра Шитова).

Результат работ сдан Заказчику.

Выполненные работы оплачены Истцом в сумме 40 964 334,91 руб.

В период срока гарантийных обязательств в адрес заказчика от МО МВД России «Тутаевский» Представлением «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности» от 05.07.2022 № 72/14662 о приведении горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной ГОСТ Р52289-2019 и утвержденной в установленном порядке проектом организации дорожного движения на участке ул. Соборная от ул. П.Шитова до ул. Дементьева, ул. Моторостроителей от ул. Дементьева до проспекта 50-летия Победы в соответствие с нормативными требованиями ГОСТ Р505.97-2017 и ГОСТ Р2259-2019, к восстановлению ее светотехнических характеристик в соответствии с требуемыми нормируемыми коэффициентами световозвращения, представителем МКУ «ЦКО» ТМР 27.07.2022 было выдано Подрядчику предписание № 5 об устранении нарушений/дефектов выявленных в Гарантийный срок от 27.07.2022, в котором установлен срок для устранения нарушений до 01.08.2022.

В адрес Заказчика от Подрядчика поступило письмо № 75 от 29.07.2022 с просьбой продлить срок устранения замечаний до 10.08.2022, который был согласован Заказчиком.

12.08.2022 в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика № 81 от 10.08.2022 с просьбой продлить срок устранения замечаний до 19.08.2022.

По истечении вышеуказанного срока 21.09.2022 в отсутствии представителя Подрядчика (не явился, Приглашение от 19.09.2022 № 719 направлено 19.09.2022 Подрядчику по адресу электронной почты, указанной в п. 21 Контракта) был осуществлен осмотр объекта с целью проверки устранения дефектов/нарушений на гарантийном объекте, выявленных и перечисленных в Представлении МО МВД России «Тутаевский» № 72/14662 от 05.07.2022.

В результате осмотра установлено, что в рамках исполнения гарантийных обязательств, выявленные нарушения/дефекты, указанные в Представлении МО МВД России «Тутаевский» № 72/14662 от 05.07.2022 не устранены, в связи с чем был составлен Акт № б/н проверки устранения дефектов/нарушений, выявленных в гарантийный срок от 21.09.2022.

30.09.2022 в адрес Подрядчика была направлена претензия «О ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств» № 776 от 30.09.2022, в которой Заказчик установил Подрядчику срок для добровольного исполнения гарантийных обязательств, а также соблюдения условий Контракта.

В установленный Претензией срок до 14.10.2022 Подрядчик выявленные дефекты/нарушения, указанные в Представлении МО МВД России «Тутаевский» № 72/14662 от 05.07.2022 не устранил, о чем свидетельствует Акт проверки устранения дефектов/нарушений от 02 ноября 2022 г. (направлен Подрядчику 03.11.2022 на адрес электронной почты, указанный в п. 21 Контракта).

30.09.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия «О ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств» № 776 от 30.09.2022, в котором Заказчик предупреждает, что в случае не устранения выявленных дефектов в отношении ООО «ЯРАВТОДОР» будут применены штрафные санкции на основании п. 12.1 п. 12.2. Контракта.

17.11.2022 в адрес Подрядчика было направлено требование «об оплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств № 895 от 17.11.2022 в размере 2130583,43 руб.

В связи с перечислением суммы в размере 213 058,34 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту Гарантом ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии № 2063851 от 13.12.2021 оставшаяся неоплаченной сумма по штрафу составляет 1 917 525,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неустранения недостатков в установленный срок ответчиком не оспаривается.

Расчет истца признается судом обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд, полагает необходимым в данном деле определить размер штрафа, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность суммы штрафа со стоимостью работ, в которых выявлены недостатки, учитывая, недостатки фактически устранены, а также конкретные доводы ответчика, суд полагает обоснованной сумму штрафа в размере 50 392,62 руб. (1 007 852,47 руб. х 5%), суд полагает, что штраф подлежит уменьшению из расчета 5% от сметной стоимости работ, в которых выявлены недостатки, который суд признает достаточным и обоснованным.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что истцом по банковской гарантии получены денежные средства в сумме 213 058,34 руб., что превышает сумму штрафа, которую суд признал соразмерной, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ муниципального казенного учреждения "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части обязания ответчика незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно и за счет собственных средств в рамках гарантийных обязательств привести в соответствие нормативным требованиям ГОСТ Р505.97-2017 и ГОСТ Р52289-2019 горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 на дорожном покрытии ул. Моторостроителей (Соборная) на участках ул. Соборная от ул. П.Шитова до ул. Дементьева и ул. Моторостроителей от ул. Дементьева до проспекта 50-летия Победы, восстановить её светотехнические характеристики требуемым нормируемым коэффициентам световозвращения.

Производство по делу № А82-11064/2023 прекратить.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 1 917 525,09 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина