Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А09-11975/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11975/2020
город Брянск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытания в Брянской области», г. Брянск, к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

о взыскании 1 378 804 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность №14 от 24.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.2002);

от ответчика – ФИО3 (доверенность №79-Д от 03.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании от 05.07.2017),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, о взыскании 94 103 руб. 84 коп., в том числе 87 890 руб. 94 коп. долга по договору №31907702039-01 на проведение работ по поверке, калибровке средств измерений от 23.04.2019, 6 213 руб. 90 коп. пени по 16.11.2020.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 1 378 804 руб. 42 коп., в том числе 1 281 770 руб. 34 коп. долга по договору №31907702039-01 на проведение работ по поверке, калибровке средств измерений от 23.04.2019, 97 034 руб. 08 коп. пени за период с 28.06.2019 по 18.01.2021.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 17.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 02.02.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение работ по поверке, калибровке средств измерений от 23.04.2019 №31907702039-01.

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя по поручению заказчика проведение работ по поверке, калибровке средств измерений для нужд ГУП «Брянсккоммунэнерго», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Оплата работ по поверке, калибровке проводится безналичным расчетом по каждому факту поверки, проведенных в соответствии с графиком поверки, калибровке средств измерений, в течение 30 календарных дней со дня предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт поверки, и документов на оплату (счет, счет-фактура, акт выполненных работ).

Обязательства по оказанию услуг выполнялись истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг связи истцом ответчику за указанный период подтверждается счетами-фактурами, актами приема-сдачи работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 281 770 руб. 34 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по объему и качеству оказанных услуг, ответчиком также не представлено.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 1 281 770 руб. 34 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности в сумме 1 281 770 руб. 34 коп. полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в период с 28.06.2019 по 18.01.2021, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 97 034 руб. 08 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 6.1.2 договора пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 97 034 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд иска истец, исходя из первоначально заявленной цены иска 94 103 руб. 84 коп., уплатил в доход федерального бюджета 3 764 руб. госпошлины по платежному поручению от 13.11.2020 №43247; в ходе рассмотрения дела истец окончательно уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 710 686 руб. 62 коп.

Госпошлина по делу при цене иска 1 378 805 руб. 27 коп. составляет 26 788 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3 764 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления; в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 23 024 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, которое документально подтверждено ответчиком, представлены справки о наличии расчетных счетах в кредитных организациях, предоставленной ИФНС по г. Брянску от 23.12.2020 №05-17/50492, справки: ОО «БРУ» ПАО «МИнБанк» от 03.02.2021 №50-06-1-31 и №50-06-1-31, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 02.02.2021 №356, №357, ПАО «СБЕРБАНК» от 03.02.2021 №8070668163721, №8070653166705, №8070668162993 об остатках денежных средств на расчетных счетах ГУП «Брянсккоммунэнерго».

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая представленные ответчиком документальные доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 3 764 руб., фактически уплаченных истцом при подаче в арбитражный суд настоящего иска и подлежащих возмещению истцу ответчиком в порядке компенсации понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск в пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытания в Брянской области», г. Брянск 1 281 770 руб. 34 коп. долга, 97 034 руб. 08 коп. пени, 3764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова