Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А57-7920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7920/2018
27 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, помощником судьи Болдыревой Ю.Н.,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к государственному автономному учреждению Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090140001532 от 01.06.2015 г. за период 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 5953 руб. 20 коп., неустойки за период с 18.12.2015 г. по 13.04.2018 г. в размере 2782 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 14.04.2018 г. по дату фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № 17 от 09.01. 2018 года.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 97 от 30.03.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец), г. Саратов, с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ГАУСО «МФЦ», ответчик), г.Саратов, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090140001532 от 01.06.2015 г. за период 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 5953 руб. 20 коп., неустойки за период с 18.12.2015 г. по 13.04.2018 г. в размере 2782 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 14.04.2018 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 5953 руб. 20 коп., неустойки за период с 18.12.2015 г. по 18.06.2018 г. в размере 3002 руб. 01 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 19.06.2018 г. по дату фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, отзыв на иск, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2015 г. между ПАО «Саратовэнерго» и ГАУСО «МФЦ» заключен договор энергоснабжения № 64090140001532, согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

27 июня 2016 года между ПАО «Саратовэнерго» и ГАУСО «МФЦ» заключено соглашение о признании обязательств по договору энергоснабжения № 64090140001532 от 30.07.2015 г., заключенному на сумму 75203 руб. 76 коп., исполненными и оплаченными по состоянию на 31.12.2015 г. по факту оказания услуг за период в соответствии с п. 10.1 договора на сумму 74289 руб. 96 коп., надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик считает, что отношения за ноябрь и декабрь 2015 г. должны регулироваться положениями договора энергоснабжения № 64090140001532 от 30.07.2015 г. Так же ответчик считает, что соглашением от 27.06.2016 г. истец признал, что обязательства по поставке электрической энергии были исполнены со стороны истца за период действия договора, в том числе за период ноябрь и декабрь 2015 года на сумму 74289 руб., иные обязательства им не исполнялись, претензий к ответчику не имеет. Оплата ответчиком в полном объеме исполненных истцом обязательств по поставке электрической энергии за период действия договора, на сумму 74289 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела.

Истец не отрицает факт подписания соглашения от 27.06.2016 г., однако считает, что при его подписании со стороны истца была допущена ошибка при определении объема и стоимости поставленной ответчику электрической энергии за 2015 г. Как утверждает истец, в виду человеческого фактора им не был учтен объем электрической энергии, потребленный ответчиком в ноябре и декабре 2015 г. на сумму 5953 руб. 20 коп.

Изучив условия договора энергоснабжения № 64090140001532 от 30.07.2015 г., суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, ПАО «Саратовэнерго» и ГАУСО «МФЦ» заключили соглашение, в котором указали, что стороны признают обязательства по договору энергоснабжения № 64090140001532 от 30.07.2015 г., заключенному на сумму 75203 руб. 76 коп., исполненными и оплаченными по состоянию на 31.12.2015 г. по факту оказания услуг за период в соответствии с п. 10.1 договора на сумму 74289 руб. 96 коп., надлежащим образом и в полном объеме. Обязательства на сумму 913 рублей 80 копеек не исполнялись, и соответственно, не оплачивались.

Пунктом 10.1 договора № 64090140001532 от 30.07.2015 г. в редакции протокола согласования разногласий стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2015 г. и действует до 24.00 часов 31 декабря 2015 г.

Таким образом, стороны соглашением сторон установили, что истцом за период действия договора, а именно с 01.06.2015 г. по 31.12.2015 г., была осуществлена подача электрической энергии на сумму 74289 руб. 96 коп., а так же то, что потребитель полностью возместил поставщику стоимость потребленной электрической энергии за указанной период.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в исковой период между сторонами фактически сложились отношения по поставке электрической энергии.

В спорный период между сторонами действовал договор № 64090140001532 от 30.07.2015 г. и поставка электрической энергии осуществлялась только в те точки поставки потребителя, которые были указаны в названном договоре.

Довод истца о том, что в период согласования условий соглашения от 27.06.2016 г. в результате человеческого фактора была допущена ошибка в определении всего объема поставленной ответчику в период действия договора электрической энергии, судом отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16 рекомендовал судам при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, профессиональным участником отношений в сфере поставки электрической энергии и обладает необходимым штатом сотрудников, в том числе осуществляющих полномочия по проверке фактического объема потребленной контрагентами электрической энергии, составлению счетов и сверки взаимных расчетов.

Соглашение было подписано сторонами по прошествии шести месяцев с даты поставки ответчику электрической энергии.

Подписывая соглашение от 27.06.2016 г. ПАО «Саратовэнерго» должно было действовать с должной степенью заботливости, осмотрительности и разумности, полагающейся в подобной ситуации; должно было понимать значение своих действий и четко представлять себе их результат, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Заключение соглашения от 27.06.2016 г. на согласованных сторонами условиях не было вынужденным. Условия соглашения были согласованы в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства представления каких-либо возражений в отношении условий заключенного соглашения истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение от 27.06.2016 г. было заключено в условиях свободной конкуренции, ПАО «Саратовэнерго» обладало автономией воли в согласовании договорных условий, в связи с чем не может быть признано слабой стороной договора в том смысле, который придается контрагенту по сделке указанным выше Постановлением № 16.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, договор, заключенный на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительной сделкой только по иску потерпевшего.

Судом установлено, что данное соглашение вступило в силу 27.06.2016 г., сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При этом не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения от 27.06.2016 не усматривается.

У ГАУСО «МФЦ» отсутствует обязанность по доказыванию оплаты стоимости поставленной электрической энергии в полном объеме, так как данный факт следует из названного соглашения.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору № 64090140001532 от 30.07.2015 г. прекращены соглашением от 27.06.2016 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября по декабрь 2015 г. удовлетворению не подлежат, то требования истца о привлечение ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной в период с ноября по декабрь 2015 г. электрической энергии так же не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова