Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А41-93823/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93823/2022
30 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2023



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору теплоснабжения №14-02-50-01-60 от 01.12.2019 (Договор) за период июль-сентябрь 2022 г. в размере 217 906,34 руб., неустойки по Договору теплоснабжения №14-02-50-01-60 от 01.12.2019 за период со 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 2 996,21 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В материалах дела имеются ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ от 18.01.2023, от 06.03.2023.

Представителем истца в ходе судебного заседания было поддержано ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ от 06.03.2023, которое судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, поскольку данным ходатайством истец не изменяет ни предмет, ни основание иска, а равно не изменяет сумму заявленных требований, указывая на полную оплату ответчиком суммы долга, при этом, не ссылаясь на положения ч. 2 ст. 49 АПК РФ, фактически заявляя о взыскании уже заявленной неизмененной суммы неустойки, что не соотносится с положениями процессуального закона (ст. 49 АПК РФ). При этом ходатайство истца от 18.01.2023 расценено судом как неподдерживаемое истцом.

В соответствии со ст.136 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.05.2023 12:45. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с иным представителем истца, с тем же представителем ответчика.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части суммы неустойки до размера 4348,06 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.05.2023 12:15. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с тем же представителем истца, представитель ответчика не явился.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части суммы неустойки до размера 4229,95 руб.

Соответственно предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы долга в размере 217 906,34 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 09.12.2022 в размере 4229,95 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности,

При этом, судом отмечается следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, а равно нереализации предоставленных им прав в установленном порядке влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, несмотря на указание истца на оплату ответчиком долга в полном объеме, в отсутствие в представленном ходатайстве каких-либо ссылок на положения ч. 2 ст. 49 АПК РФ, а равно процессуальной воли истца, направленной на отказ от исковых требований в части, судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено исходя из заявленной части (в части суммы фиксированной неустойки).

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 24.05.2023 12:15. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с тем же представителем истца, явился иной представитель ответчика.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и (или) теплоноситель и горячую воду, а ответчик обязался оплачивать принятый ресурс (п. 1.1 Договора)

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 217 906,34 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие задолженности, в связи с полной оплатой.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В условиях наличия в материалах дела доказательств оплаты долга в полном объеме, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы долга по Договору за период июль-сентябрь 2022 г. в размере 217 906,34 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2022 по 09.12.2022 в размере 4229,95 руб., неустойки, начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом удовлетворенных судом ходатайств об изменении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик правильность и методологию расчета неустойки, заявленную истцом сумму взыскания неустойки не оспаривал, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, что было подтверждено представителем в ходе судебного заседания 24.05.2023.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), вместе с тем, в условиях того, сумма долга оплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения требования истца о присуждении неустойки с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, произведённой ответчиком оплаты после обращения истца в суд, что подтверждено представителем в ходе судебного заседания, а равно учитывая статус истца, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 443 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в размере 4229,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 443руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев