Решение от 17 января 2019 г. по делу № А56-114234/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114234/2018
17 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬС СПБ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДУНАЙСКИЙ 13/1/5-Н, ОГРН: 1057810142642);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН ДОКТОР" (адрес: Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОМЕНДАНТСКИЙ 12/1 ЛИТЕРА А/11-Н, ОГРН: 1157847404285);

о взыскании 379 849руб. 22коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 21.11.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 26.03.2018г.)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬС СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН ДОКТОР" (далее – ответчик) о взыскании 369 349руб. 84коп. задолженности по договору поставки №383/17 от 18.10.2017г., 28 499руб. 38коп. пени за просрочку платежа за период с 06.06.2018г. по 27.08.2018г. и пени за период с 28.08.2018г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга 369 349руб. 84коп.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на частичное погашение основной суммы долга в размере 100 000руб. (платежное поручение №309 от 28.08.2018г.) и заявив ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст.333 ГК РФ за период с 06.06.2018г. по 27.08.2018г. и отказав во взыскании пени за период с 28.08.2018г.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением суммы основного долга и просит взыскать с ответчика 269 349руб. 84коп. задолженности по договору поставки №383/17 от 18.10.2017г., 28 499руб. 38коп. пени за просрочку платежа за период с 06.06.2018г. по 27.08.2018г. и пени за период с 28.08.2018г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга. Уточнение принято судом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки №383/17 от 18.10.2017г., истец, поставщик по договору, осуществлял поставку ответчику (покупателю) лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее – товар), стоимость которых покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Ассортимент товара, количество и его стоимость согласованы сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществлялась партиями, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по ассортименту, количеству и качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было, что является основанием для его оплаты.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4.3 договора, покупатель (ответчик) обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п1 ст.516 ГК РФ, оплату поставленного товара осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом принятого судом уточнения суммы иска, в размере 269 349руб. 84коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Протоколом согласования разногласий от 25.10.2017г., являющимся неотъемлемой частью договора поставки, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 28 499руб. 38коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании ст.333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку суд не усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом уточнения размера иска, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «РЕГИОН ДОКТОР» в пользу ООО «ПУЛЬС СПб» 269 349руб. 84коп. задолженности, 28 499руб. пени, неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности с 28.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства и 10 957руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.