Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А61-6713/2022

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6713/2022
город Владикавказ
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2024 года

                                                  Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление финансового управляющего Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича - ФИО1

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица:

 - Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-А»

- Общество с ограниченной ответственностью «Сарметлом»

- Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СЕРВИС»

о взыскании 613 000 рублей,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 613 000 рублей.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

20.09.2024 через электронную систему Мой арбитр в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.03.2021 по делу № А61-1523/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

21 декабря 2021 года Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания по делу № А61-1523/2020 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.01.2022 по указанному делу финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Определением от 20.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 05.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

В свою очередь, 25.10.2018 ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Металл-сервис» (покупатель) заключили договор поставки № 482, по условиям которого продавец обязуется оптом поставлять лом и отходы черных металлов, являющиеся отходами собственного производства, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно ГОСТ 2787-75, в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 128 – 130).

18 марта 2019 года ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «Сарметлом» (покупатель) заключили договор поставки № 8, по условиям которого поставщик, в момент отгрузки обязуется передать в собственность покупателю лом черных металлов, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную протоколом согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 116 – 127).

На основании анализа выписки по банковскому счету должника финансовым управляющим установлено, что, начиная с 15.11.2019 ИП ФИО4 предпринимателю перечислены денежные средства на закупку лома черных металлов на общую сумму 1 118 000 рублей, а именно: а именно - 15.11.2019 г. перевод на р/сч ФИО2 в Ставропольское отделение N5230 ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь Платежное поручение № 611 сумма 50 000 рублей; - 20.11.2019 г. перевод на р/сч ФИО2 в Ставропольское отделение N5230 ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь Платежное поручение № 619 сумма 100 000 рублей; - 17.01.2020 г. перевод на р/сч ФИО2 в Ставропольский филиал в ПАО «Промсвязьбанк» Платежное поручение № 668 сумма 290 000 рублей; - 20.01.2020 г. перевод на р/сч ФИО2 в Ставропольский филиал в ПАО «Промсвязьбанк» Платежное поручение № 669 сумма 10 000 рублей; - 29.01.2020 г. перевод на р/сч ФИО2 в Ставропольский филиал в ПАО «Промсвязьбанк» Платежное поручение № 694 сумма 200 000 рублей; - 29.01.2020 г. перевод на р/сч ФИО2 в Ставропольский филиал в ПАО «Промсвязьбанк» Платежное поручение № 697 сумма 100 000 рублей; - 06.08.2020 г. перевод на р/сч ФИО2 в Ставропольский филиал в ПАО «Промсвязьбанк» Платежное поручение № 791 сумма 120 000 рублей; - 10.08.2020 г. перевод на р/сч ФИО2 в Ставропольский филиал в ПАО «Промсвязьбанк» Платежное поручение № 793 сумма 3 000 рублей; - 03.09.2020 г. перевод на р/сч ФИО2 в Ставропольское отделение N5230 ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь Платежное поручение № 820 сумма 245 000 рублей.

В свою очередь ИП ФИО2 вернул - перевел на расчетный счет ФИО4 в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК СЧЕТ № 40802810308000003848 30.04.2020 г. денежные средства в размере 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей Платежное поручение № 177. На сегодняшний момент у ФИО4 нет статуса индивидуального предпринимателя. Дата прекращения деятельности 24.08.2020 г. Невозвращенными ФИО4 денежными средствами остались 613 000 (шестьсот тринадцать тысяч) рублей.

Ссылаясь на невыполнение предпринимателем требования досудебной претензии о возврате денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Судом установлено, что происхождение товара у предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела реестром приемо-сдаточных актов и приемо-сдаточными актами, из которых следует, что предприниматель получал лом черных металлов.

В обоснование передачи предпринимателем лома черных металлов на общую сумму 1 118 000 рублей ФИО4 в материалы дела представлены товарные накладные от 30.11.2019 № 9, от 02.02.2020 № 1, от 15.07.2020 № 7, от 07.08.2020 № 11, от 09.08.2020 № 14, подписанные и скрепленные печатями сторон без возражений; товар получил лично ФИО4 Из указанных товарных накладных также следует, что товар передан на основании агентского договора, наименование товара: лом черных металлов 3А. Претензий по качеству и количеству не представлено.

Материалы дела также содержат приемо-сдаточные акты, из которых следует, что получатель лома и отходов – ФИО4 получил лом черных металлов 3А от сдатчика лома – предпринимателя.

Подлинность печати ФИО4, проставленной в товарных накладных, не оспорена, доказательств выбытия печати из владения ФИО4 помимо его воли, а также доказательств, опровергающих факт отсутствия полученного товара финансовым управляющим не представлено.

Судом установлено, что после получения лома черных металлов 3А от предпринимателя товар реализован ФИО4 более крупным трейдерам на рынке лома черных металлов – ООО «Сарметлом» и ООО «Металл-сервис» по заключенным соответствующим договорам от 25.10.2018 и от 18.03.2019. Данные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами и приемо-сдаточными актами, подписанными и скрепленными печатями сторон договоров. По названным документам ФИО4 реализовал товар (лом черных металлов 3А и 5А) ООО «Сарметлом». Кроме того, по универсальным передаточным документам и приемо-сдаточным актам ИП ФИО4 реализовал товар (лом черных металлов 3А и 5А) ООО «Металл-сервис».

Факт получения от ИП ФИО4 товара третьи лица ООО «Сарметлом» и ООО «Металл-сервис» не оспорили.

С учетом установленных обстоятельств суд критически оценивает акт сверки взаимных расчетов, составлен он между сторонами только в разрезе взаимных денежных расчетов (перечислений) и не отражает факты передачи товаров между сторонами. Более того, акт сверки содержит нераскрытое начальное сальдо, что не позволяет с достоверностью установить, из каких именно финансово-хозяйственных операций образовалась задолженность.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанные счета-фактуры и приемо-сдаточные акты ФИО4 представлял в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в рамках обособленного спора по делу № А61-1523/2020 по заявлению финансового управляющего и ООО «Резерв-А» к предпринимателю о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.07.2023 по делу № А61-1523/2020 в удовлетворении требований финансового управляющего и ООО «Резерв-А» отказано.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области 30.09.2020, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, по делу № А60-11472/2020, которым с ФИО4 в пользу ООО «Резерв-А» взыскана задолженность за непоставленный товар в размере 4 722 542 рубля. На основании данных судебных актов ООО «Резерв-А» вступило в дело о банкротстве ФИО4 в качестве кредитора. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд критически оценил поддерживаемую ООО «Резерв-А» позициюв рамках настоящего дела в пользу финансового управляющего, отметив, что такое поведение направлено на скорейшее удовлетворение своих требований, поэтому не может свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод финансового управляющего об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих расчеты между сторонами, суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе отсутствие у финансового управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

Утверждение финансового управляющего об отсутствии у апелляционного суда оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отклоняется. Апелляционная жалоба подана предпринимателем в пределах шестимесячного срока; разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства, указанные заявителем, и оценивает их по своему внутреннему убеждению; уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 15 260 рублей.

Истцу, при подаче иска была предоставлено отсрочка в уплате госпошлины.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 260 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья                                                                                                  Баскаева Т.С.