Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А56-36125/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36125/2021
29 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОРД-СТРОЙ 35" (адрес: Россия 160022, ГОРОД. ВОЛОГДА, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА. ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 25 А, КВАРТИРА 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул НОВОЛИТОВСКАЯ 15/А/Б-414, ОГРН: <***> );

третье лицо: Акционерное общество "Тандер";

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-СТРОЙ 35" (далее – Общество "НОРД-СТРОЙ 35") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" (далее – Общество "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ") о взыскании по договорам от 20.08.2019 № ХО-1, от 05.09.2019 № СС-3 (далее – Договоры): 629 067 руб. задолженности, 35 201,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 288 741,75 руб. пени по состоянию на 18.03.2021.

Определением от 16.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ТАНДЕР" (ОГРН: <***>).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований – отказе от иска в части взыскания 35 201,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 288 741,75 руб. пени по состоянию на 18.03.2021, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания; представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "НОРД-СТРОЙ 35" (подрядчик) и "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" (заказчик) заключили Договоры.

Цена Договоров составляет 615 829 руб. и 66 600 руб. (пункты 3.1 Договоров), срок выполнения – в течение семи дней с момента поставки оборудования заказчиком (пункты 4.1 Договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров работы должны быть оплачены (окончательный расчет) в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 05.11.2019 № 44 на 80 038 руб., от 05.11.2019 № 45 на 66 600 руб., от 05.11.2019 № 46 на 615 829 руб., от 03.12.2019 № 47 на 66 600 руб.

Из искового заявления следует, что общество "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" произвело частичную оплату в размере 200 000 руб., в связи с чем задолженность в пользу общества "НОРД-СТРОЙ 35" составляет 629 067 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 20.05.2020 Общество "НОРД-СТРОЙ 35" потребовало от Общества "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" без удовлетворения, Общество "НОРД-СТРОЙ 35" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорные договоры им не заключались, акты выполненных работ не подписывались, подпись генерального директора ФИО4 является сфальсифицированной, заявил о фальсификации документов – договоров от 20.08.2019 № ХО-1, от 05.09.2019 № СС-3, актов от 05.11.2019 № 44, от 05.11.2019 № 45, от 05.11.2019 № 46, от 03.12.2019 № 47.

Обществу "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" были разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства о фальсификации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу приведенных норм, проверка заявления о фальсификации может быть осуществлена не только путем назначения экспертизы, но и иным способом, в том числе, путем оценки представленных в дело доказательств.

Так, судом был сделан запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о предоставлении книги покупок, сданные Обществом "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" за 4 квартал 2019.

В материалы дела от Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос – представлены книги покупок за 4 квартал 2019, в которых нашли отражения сведения о счетах-фактурах, соответствующие актам от 05.11.2019 № 44 на 80 038 руб., от 05.11.2019 № 45 на 66 600 руб., от 05.11.2019 № 46 на 615 829 руб., от 03.12.2019 № 47 на 66 600 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, при этом отмечает, что оценки имеющихся в деле доказательств достаточно для отклонения такого заявления как необоснованного.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 35 201,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 288 741,75 руб. пени по состоянию на 18.03.2021.

Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СТРОЙ 35" 629 067 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" в доход федерального бюджета 15 581 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.