Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А46-12080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12080/2019
21 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Евроэкопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 193 266 руб. 24 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 № 351/260;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Евроэкопласт» о взыскании 3 559 152 руб. 10 коп. задолженности (не освоенной предоплаты) и 608 615 руб. 01 коп. неустойки по договору от 30.05.2018 № 1/389, а также 25 499 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 25.06.2019 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 17 октября 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов и результатов изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 107392, <...>, тел. <***>, 8 499 2692743, e-mail: info@epiri.ru) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен судом до 02.12.2019 года.

29 ноября 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов и результатов изысканий» поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы до 13 декабря 2019 года в связи с тем, что материалы дела поступили в экспертное учреждение только 20.11.2019, экспертам необходимо 14 рабочих дней с момента поступления материалов для проведения экспертного исследования.

13 декабря 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов и результатов изысканий» поступило заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда (протокольным) от 17.12.2019 производство по делу возобновлено.

29 июня 2020 года от истца поступило письменное заявление (входящий номер 83917) об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 559 152 руб. 10 коп., неустойку в размере 608 615 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 439 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (подрядчик, далее - ответчик) 30 мая 2018 года был заключен договор №1/389 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по организации участков изготовления полиимидных трубопроводов и сильфонов в корпусе №95 на «ПО «Полет» для нужд АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Договору).

Условиями Договора была предусмотрена обязанность Подрядчика сдать Заказчику результат работ в виде готовой проектной и рабочей документации по адресу: 644021, <...>.

Передача разработанной проектной и рабочей документации осуществляется в соответствии с условиями Договора, и оформляется Актами сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ)(п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора дата окончания работ -01.12.2018.

Акционерное общество «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 11.01.2019 исх. № 3/389 в адрес акционерного общества «Евроэкопласт» направило претензию в порядке досудебного урегулирования спора по Договору №1/389 от 30.05.2018, в которой просили в кратчайшие сроки выполнить работы по договору в полном объеме и перечислить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Ответчик на данную претензию не ответил, работы ответчиком по убеждению истца не выполнены.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора в одностороннем порядке (исх. от 15.05.2019 № юр.332), с требованиями - в срок до 30.05.2019 вернуть перечисленный АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» платежным поручением №15-00004972 от 24.07.2018 аванс в сумме 3 559 152 руб. 10 коп. и уплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 587 260 руб. 10 коп.

Акционерное общество «Евроэкопласт» в ответе на уведомление (исх. №05/19 от 30.05.2019) посчитало требования заказчика необоснованными, а именно, что заказчиком не направлен Технический отчет о выполнении инженерно-геологических изысканий, заключения и рекомендации по результатам обследования существующих строительных конструкций, рекомендации производителя оборудования по монтажу и устройству фундамента технологического оборудования, что делает невозможным разработку разделов 1,2,3 и 4 Проектной документации.

Между тем, истец полагает, что пунктом 12 Технического задания вышеперечисленные ответчиком документы не предусмотрены для передачи подрядчику.

Пунктом 4.2.1 Договора №1/389 от 30.05.2018 предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить выполнение работ, предварительно уведомив об этом Заказчика, в случае не предоставления Заказчиком исходно-распорядительной документации, указанной в Техническом задании. Этим правом ответчик не пользовался, следовательно, отсутствовали какие-либо препятствия для выполнения работ.

Пунктом 13 Технического задания (приложение № 1 к Договору) были предусмотрены следующие этапы реализации:

- Разработка проектной документации;

- Прохождение негосударственной экспертизы;

- Разработка рабочей документации.

Пунктом 14 Технического задания предусмотрено, что проектная документация и разработанная на ее основе рабочая документация должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с пунктом 9 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87) проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения должна состоять из 12 разделов.

В соответствии с пунктом 8.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом Стороны Договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Договора, либо (по своему выбору) поручить выполнение (исправление) работ другому лицу за счет Подрядчика в случаях задержки Подрядчиком сроков начала или окончания работ (в том числе этапов работ) более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

По состоянию на 21.05.2019 (на дату расторжения договора) просрочка подрядчика по расчетам истца в части срока окончания работ составила с 02.12.2018 по 21.05.2019 - 171 календарный день.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд исходит из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что с учетом заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов и результатов изысканий», установлено, что в документации, выполненной АО «Евроэкопласт» в рамках договора №1/329 от 30.05.2018, заключенного между АО «Евроэкопласт» и АО «ГКНПЦим. М.В. Хруничева» (ПО «Полет»), по объекту «Технологическое перевооружение участка изготовления полиимидных трубопроводов и сильфонов, корпус 95», а именно разработанных «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 7 Технические решения», имеются отклонения от требований, установленных договором № 1/329 от 30.05.2018.

Качество документации, выполненной АО «Евроэкопласт», не в полной мере соответствует условиям договора № 1/329 от 30.05.2018, а так же техническим нормам и правилам, регламентирующим данные виды работ.

Из условий договора от 30.05.2018 г. №1/389 следует, что выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по организации участков изготовления полиимидных трубопроводов и сильфонов в корпусе 95 на ПО «Полет» для нужд АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» должно осуществляться в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в Техническом задании (Приложение №1 к договору от 30.05.2018 г. №1/389) отсутствуют требования к технологическим решениям, порядку выбора и применения материалов, изделий, конструкций, оборудования и их согласования застройщиком (техническим заказчиком), требования к основному технологическому оборудованию, отоплению, вентиляции, водопроводу, канализации, электроснабжению, автоматизации и диспетчеризации, и др.). При, этом, техническим заданием установлено, что проектная документация должна соответствовать требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87.

В представленном на экспертизу Подразделе 7. Технологические решения, Раздела 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (Шифр: 1/389-П-ТХ.ПЗ) по объекту: «Техническое перевооружение участка изготовления полиимидных трубопроводов и сильфонов, корпус 95» (стадия: Проектная документация), разработанный АО «Евроэкопласт» в 2018 г. отсутствует:

- описание мест расположения приборов учета, используемых в производственном процессе энергетических ресурсов и устройств сбора и передачи данных от таких приборов;

- обоснование показателей и характеристик (на основе сравнительного анализа) принятых технологических процессов и оборудования;

- обоснование количества и типов вспомогательного оборудования транспортных средств и механизмов;

- описание автоматизированных систем производственных процессов;

- перечень мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности к технологическим процессам;

- перечень мероприятий по предотвращению выбросов и сбросов вредных веществ в окружающую среду;

- описание и обоснование проектных решений, направленных на соблюдение технологических регламентов;

- схема грузопотоков разработанных производств;

- сведения о производственной программе, данными о трудоемкости изготовления продукции.

Согласно расчету (Приложение 1 к настоящему заключению) стоимость качественно выполненной проектной документации (Стадия: проектная документация) в уровне цен на 2 квартал 2018 г. (с учетом НДС 18%) составляет: 5 961 319 рублей 00 копеек, из которых: разработка подраздела 7 «Технологические решения» (с учетом НДС 18%) составляет: 2 157 997 рублей 48 копеек.

По экспертной оценке стоимость работ, выполненная АО «Евроэкопласт» составляет 1 726 437 рублей 98 копеек (с учетом НДС 18%) в уровне цен на 2 квартал 2018 г.

Таким образом стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 431 599 рублей 50 копеек (с учетом НДС 18%) в уровне цен на 2 квартал 2018 г.

Представленное в дело экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ввиду вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика аванса по договору является необоснованным, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса.

Между тем, начисление неустойки подрядчику за несоблюдение сроков выполнения работ обосновано за период с 02.12.2018 года по 21.05.2019 (171 день) в размере 608 615 руб. 01 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 6.2 договора воспользовался правом начисления неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки по пункту 6.2. договора в размере 608 615 руб. 01 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Евроэкопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 608 615 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 160 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин