Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А82-22904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 21.06.2018 г.)

Дело № А82-22904/2017
г. Ярославль
06 июля 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1170560.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.09.2017 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Протей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский строитель" о взыскании 2 241 300 руб. пени, начисленные в связи с просрочкой выполнения по договору № 26-05/14. за период с 06.07.2014г. по 27.06.2016г.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 1 170 560 руб. за период с 06.07.2014г. по 21.05.2015г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что истец неправильно определил период просрочки исполнения обязательств, считает, что 45-дневный срок выполнения работ подлежит увеличению на 20 дней – срок на приемку выполненных работ, просрочка, по мнению ответчика, подлежит исчислению не ранее чем с 26.07.2014г.

Ответчик считает, что истцом неверно определена дата окончания периода просрочки, так как работы были сданы в октябре 2014г., дом введен в эксплуатацию в декабре 2014г., следовательно, обязательства были выполнены подрядчиком не позднее 31.12.2014г. Ответчик указал, что просрочка возникла по вине заказчика, так как он уклонялся от получения почтовой корреспонденции (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат). Ответчик исчисляет период просрочки с 26.07.2014г. по 20.10.2014г. также указывает, что к расчету должна приниматься цена договора без учета НДС (3 100 000 руб.), сумма неустойки составляет 266 600 руб. Ответчик просит уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, считая, что она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. В ходе судебного рассмотрения спора с учетом полученных в ходе рассмотрения спора документов ответчик представил справочные контррасчеты неустойки по состоянию на 20.10.2014г., 05.12.2014г., рассчитанной от суммы договора с учетом НДС, без учета НДС. Полагает, что неустойка не может быть более 314 588 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский строитель" /Исполнитель/ и обществом с ограниченной ответственностью "СК Протей" /Заказчик/ заключен договор № 26-05/14 от 26.05.2014, согласно которому Исполнитель обязуется в соответствии с требованиями настоящего договора выполнить работы по строительству наружной теплотрассы для жилого 128-квартирного дома (Стр. № 1) по ул. Клубной г. Ярославля и своевременно сдать их Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора место выполнения работ: <...> (Стр.№1). Требования к объемам и срокам выполняемых работ определяются настоящим договором и Характеристикой и объемом выполняемых работ (приложение к договору). Объем работ определяется согласно Ведомости договорной цены на строительство внеплощадочных тепловых сетей по ул. Клубная (в районе д. № 40) Заволжского района г. Ярославля.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 Договора сроки (периоды) выполнения работ: с момента заключения договора 45 календарных дней. Датой исполнения обязательств Исполнителя по договору считается дата утверждения Заказчиком акта выполненных работ.

В силу п.п. 5.1, 5.4 Договора общая стоимость работ (цена договора) установлена в сумме 3 100 000,00 рублей, без учета НДС 18%. Оплата производится как в безналичной форме, так и в наличной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика. Платежи производятся на основании подписания Заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ форма (КС-3).

Согласно Ведомости договорной цены на строительство внеплощадочных тепловых сетей по ул. Клубная (в районе д. № 40) Заволжского района г. Ярославля (Приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 3 658 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Договора по окончании работы Исполнитель представляет Заказчику акт выполненных работ и другие формы актов необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 3.1.7. настоящего договора и акт приёма-передачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 3.1.8. настоящего договора. Заказчик вправе назначить экспертизу или комиссионную приемку представленных Исполнителем результатов работы. Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта приема-передачи объекта в эксплуатацию и акта выполненных работ обязан направить Исполнителю утвержденный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу.

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 2 241 300 руб. Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика.

Отсутствие выплаты пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 1 170 560 руб.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ.

По расчету истца сумма неустойки за период с 06.07.2014 г. по 21.05.2015 г. составляет 1 170 560 руб. При расчете неустойки истец предъявляет требования с учетом общей стоимости выполненных работ.

Расчет ответчиком оспорен, представлены контррасчеты, согласно которым (с применением разных методик) сумма пени составляет 266 600 руб. либо 409 200 руб., либо 314 588 руб., либо 482 856 руб. за период с 26.07.2014 года по 05.12.2017 г. (132 дня), либо с 26.07.2014 года по 20.10.2014г. (86 дней).

Возражения ответчика основаны неверном определении истцом периода просрочки, а так же пенеобразующей суммы.

Оценив возражения ответчика в части начала периода просрочки, суд считает, что доводы ответчика не основаны на договорных условиях.

Сроки исполнения обязательств подрядчиком согласованы сторонами в Разделе 4 Договора. Согласно п. 4.2 Договора срок выполнения работ - с момента заключения договора 45 календарных дней. В пункте 6.3 Договора указано на право заказчика рассматривать акт выполненных работ и производить приемку работ в течение 20 дней со дня получения акта. Указанное условие не противоречит условию о сроке выполнения работ (п.4.1 Договора). Оговорок о том, что период приемки не входит в срок выполнения работ и сдачи результата работ заказчику в договоре не имеется. При этом в силу ст. 702 ГК РФ процесс выполнения работ заканчивается сдачей результата работ заказчику. Согласно п. 4.3 Договора датой исполнения обязательства исполнителя по договору считает дата утверждения заказчиком акта выполненных работ, что напрямую указывает о включении периода приемки работ в срок выполнения работ по договору (45 дней).

Истец определяет начало просрочки с 06.07.2014г.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установленный в договоре 45-дневный срок выполнения работ истекает 05.07.14г.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

05.07.2014г. выпадает на нерабочий день, в связи с чем срок выполнения обязательств переносится на 07.07.2014г. Просрочка подлежит исчислению с 08.07.2014г.

Оценив возражения ответчика в части даты окончания периода просрочки, суд не усматривает основания считать, что обязательства выполнены ответчиком 20.10.2014г. либо 05.12.2014г.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчик ссылается на акт приемки выполненных работ от 21.05.2015г.

Как установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2018г. по делу № А82-15706/2017, акт приемке выполненных работ № 3 подписан исполнителем в одностороннем порядке, направлен заказчику письмами от 14.04.2016г., от 25.05.2016г.

Как установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016г. по делу № А82-12289/2016 Акт № 3 от 21.05.2015, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, направлен заказчику письмами от 19.04.2016, от 25.05.2016. Указанные письма были направлены ответчику по адресу, указанному в договоре (<...> а, оф. 12), по юридическому адресу (<...>), а также по адресу фактического местонахождения (<...>), возвращены отделением почтовой связи отправителю.

В деле № А82-12289/2016 общество с ограниченной ответственностью "Ярославский строитель" предъявляло требования к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" о взыскании стоимости выполненных работ, данный акт от 21.05.2015г. представляло в качестве доказательства сдачи результата работ.

В настоящем деле ответчик заявляет о предъявлении к приемке выполненных работ в более ранний период.

Доводы ответчика о сдаче результатов работ 20.10.2014г. отклонены судом, из представленных документов невозможно определить, в чей адрес направлялась корреспонденция (почтовая квитанция, содержащая почтовый идентификатор отправления, не представлена).

Даты, проставленные на актах освидетельствования скрытых работ, не свидетельствуют о сдаче результатов работ в полном объеме на указанную в них дату.

Акт рабочей комиссии 10.12.2014г., ответ на запрос о вводе дома в эксплуатацию, акты выполненных работ, подписанные между заказчиком строительства и истцом, не свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по Договору № 26-05/14 от 21.05.2014г. В данном договоре предусмотрены правила приемки результатов работ, согласованные между истцом и ответчиком, факт выполнения обязательств исполнителя по договору подтверждается в порядке, установленном в договоре (Раздел 6 Договора). Соблюдение данного порядка (направление акта выполненных работ) подтверждено только в отношении акта выполненных работ от 21.05.2015г.

Кроме того, учитывая виды подлежащих выполнению по договору работ (в том числе, восстановление асфальтового покрытия), акт рабочей комиссии и сдача объекта в эксплуатацию не могут быть оценены в качестве доказательств выполнения ответчиком полного объема работ на дату подписания указанных документов.

Суд считает, что период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно, надлежащих доказательств выполнения работ в более ранний период ответчиком не представлено.

Довод ответчика об уклонении заказчика от приемки результатов работ путем неполучения корреспонденции оценен судом, отклонен. Обязанностью подрядчика является сдача результатов работ, при этом именно подрядчик должен доказать, в том числе, факт направления актов в надлежащем порядке. Неполучение корреспонденции в ходе судного рассмотрения спора не свидетельствует о вине истца в просрочке в период выполнения работ

Довод ответчика о необходимости исчислять неустойку от цены договора без НДС оценен судом, отклонен. Указание в договоре на цену работ без НДС не свидетельствует о том, что работы должны выполняться по стоимости без учета налога на добавленную стоимость. Согласно п. 8.2 Договора пени исчисляются от общей стоимости работ, которая формируется с учетом НДС. Согласно Ведомости договорной цены (с учетом НДС) стоимость работ составляет 3 658 000 руб.

Пенеобразующая сумма определена истцом верно.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 1 163 244 руб. за период с 08.07.2014 г. по 21.05.2015 г.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ссылается на завышенный размер неустойки, указывает, что сумма неустойки составляет 72,3% от общей цены работ, у истца отсутствуют негативные последствия просрочки исполнения.

Оценив возражения ответчика, учитывая, что по условиям договора пени начисляются на общую стоимость подлежащих выполнению работ, но работы сдавались ответчиком поэтапно, часть работ сдана ответчиком в установленный срок, часть с незначительной просрочкой, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Исходя из частичного выполнения работ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и рассчитать соразмерную неустойку с применением согласованной сторонами процентной ставки и невыполненного объема работ в заявленный истцом период просрочки.

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 696 524 руб. 74 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется, так как исключительных обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 696 524 руб. 74 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский строитель" в доход федерального бюджета 24552 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" в доход федерального бюджета 154 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Бессонова И.Ю.