Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А26-8456/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8456/2020
г. Петрозаводск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен   24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.04.2021 по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» к обществу с ограниченной ответственностью «Стиви»  о взыскании 5 410 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

заявителя – ФИО1, представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 24.02.2022,

от истца – ФИО3, доверенность от 18.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Наше дело») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиви» (далее – ООО «Стиви») о взыскании 5 410 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу №А26-8456/2020 иск удовлетворен, с ООО «Стиви» в пользу ООО «Наше Дело» взыскано 5 410 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 производство по кассационной жалобе прекращено, ввиду принятия отказа ООО «Стиви» от жалобы.

Кроме того, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 подана кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 данная кассационная жалоба возвращена подателю, в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

26.06.2024 ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу №А26-8456/2020.

Определением суда от 26.06.2024 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024, затем отложено.

Конкурсный управляющий представил возражения относительно удовлетворения заявления и дополнения к ним, в которых содержаться следующие доводы. ФИО1 в своем заявлении о пересмотре решения не приводит существенных обстоятельств, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися. Ссылаясь на пояснения ФИО5, данные им по делу А26-422/2020 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, ФИО1 не учитывает тот факт, что неисполнение ООО «Наше дело» обязательства по поставке рыбной продукции в адрес ООО «Рыбный день» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2019г. по делу А26-434/2019, на основании которого ООО «Рыбный день» возбуждено дело о банкротстве ООО «Наше дело». Преюдицией в данном случае является установленный судом первой инстанции по делу А26-434/2019 факт получения ООО «Наше дело» денежных средств от ООО «Рыбный день» и неисполнения обязательства по поставке. По мнению конкурсного управляющего, факт непривлечения ФИО1 к судебному разбирательству по настоящему спору в первой инстанции не является вновь открывшимся обстоятельством. Правом на апелляционное обжалование судебного акта, которым затронуты его права как кредитора ООО «Стиви» заявитель не воспользовался. Указывая на наличие юридических фактов, которые были ему известны, но не известны суду, ФИО1 ссылается на доказательства, которые имеются в материалах дела, и получили должную судебную оценку, а именно: банковская выписка по расчетному счету ООО «Стиви»;       договор поставки №1 от 04.04.2017 между ООО «Стиви» и ООО «Наше дело»; товарная накладная № 10 от 31.07.2017г., товарная накладная № 28 от 11.05.2018г. По мнению конкурсного управляющего, представленные ФИО1 новые доказательства, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.         Свидетельские показания не могут подтвердить факт поставки товара в адрес истца или третьих лиц в отсутствие документов, данный факт подтверждающих и в отсутствие самой возможности поставки товара. Кроме того,  заявитель не приводит правовых оснований, каким образом права ООО «Рыбный день» нарушены судебным актом по делу А26-8456/2020, с учетом того, что факт того, что ООО «Наше дело» не осуществило поставку товара ООО «Рыбный день» подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, по делу А26-434/2019 (на который ссылается ФИО1 также в своем заявлении о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.05.2022).

В настоящем судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в возражениях,  просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2022 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стиви» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.03.2023 по делу А26-1705/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Стиви» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 30 августа 2023 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2023 г. по делу А26-1705/2022 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Стиви».

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 29.05.2024, от 04.06.2024, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Ввиду того, что судебный акт по настоящему делу был вынесен до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «Стиви», вступил в законную силу, арбитражный управляющий и кредиторы не участвовали в настоящем деле, а данный судебный акт послужил основанием для подачи заявления кредитора ООО «Наше Дело» о включении в реестр требований должника ООО «Стиви» суммы задолженности, вытекающей из данного судебного акта, то, следуя позиции  законодателя, изложенной в Федеральном законе от 29.05.2024 № 107-ФЗ, заявитель в лице кредитора должника подает данное заявление об отмене судебного акта по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Одновременно с подачей данного заявления ФИО1 просил  восстановить  срок на его подачу. В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известные на момент вынесения решения, заявитель указывает следующие.

В судебное заседание по делу № А26-8456/2020 был вызван в качестве свидетеля бывший директор ООО «Наше дело» - ФИО5, который посредством телефонограммы пояснил, что не подписывал представленные в обоснование действительности сделки ООО «Стиви» документы.

В период проведения оспоренной сделки лицом, действующим без доверенности от имени ООО «Стиви» (с 25.06.2015 по 13.04.2018) являлся ФИО1. Соответственно договор поставки рыбной продукции № 1 от 04.04.2017 и дополнительное соглашение к договору № 1 от 04.04.2017 с ООО «Наше дело» заключал и подписывал генеральный директор ООО «Стиви» - ФИО1. Заявитель не был привлечен к участию в деле № А26-8456/2020, о решении Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 об удовлетворении иска и взыскании с ООО «Стиви» в пользу ООО «Наше Дело» неосновательного обогащения в размере 5 410 000 рублей он узнал сначала в рамках дела № А26-422/2020, а затем в рамках дела № А26-6401/2021, когда конкурсный управляющий ООО «Наше дело» ФИО4 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, о взыскании с него и иных лиц в пользу ООО «Наше Дело» солидарно 5 410 000 рублей.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу № А26-8456/2020 о взыскании с ООО «Стиви» в пользу ООО «Наше Дело» неосновательного обогащения выяснилось, что никаких доказательств наличия у ООО «Стиви» спорной продукции, возможности ее приобретения и способа доставки до покупателя не имелось, кроме того, ООО «Наше дело» не занималось деятельностью по переработке или купле-продаже рыбной продукции.

Ознакомившись с судебными актами, заявитель, права и обязанности которого затрагиваются данными судебными актами, полагает, что непривлечение его судом первой инстанции в качестве третьего лица по делу № А26-8456/2020, является существенным нарушением, повлекшим принятие незаконного судебного акта по делу № А26-8456/2020.

Более того из материалов дела № А26-8456/2020 следует, что в конце марта 2017 года в ООО «Стиви» по вопросу поставки рыбной продукции обратились ФИО7, ФИО8 и ФИО5 как представители общества с ограниченной ответственностью «Наше дело».

После проведения переговоров при участии учредителя ООО «Стиви» ФИО9 между ООО «Стиви» и ООО «Наше дело» 04.04.2017 был заключен договор поставки № 1 по условиям которого ООО «Стиви» обязалось поставить для ООО «Наше дело» рыбную продукцию.

В рамках заключенного договора с расчетного счета ООО «Наше дело» на  счет ООО «Стиви» 05.04.2017 поступила первая часть предоплаты за поставку рыбы в размере 5 160 000 рублей, и 11.05.2017 остаток предоплаты в размере 1 000 000 руб. Всего ООО «Наше дело» произвело предоплату на сумму 6 160 000 руб. После осуществления части поставки рыбы представители ООО «Наше дело» обратились в ООО «Стиви» с просьбой вернуть остаток предоплаты (1 750 000 рублей), так как больше не нуждаются в поставках рыбной продукции.

ООО «Стиви» со своего расчетного счета осуществило возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Наше дело» 31.10.2017 на сумму 500 000 рублей и 24.11.2017 на сумму 250 000 рублей.

19.12.2017 представитель ООО «Наше дело» ФИО8 сообщил, что на счетный счет ООО «Наше дело» наложен арест и попросил остаток предоплаты перечислить на другой банковский счет. В этот же день между ООО «Стиви» и ООО «Наше дело» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 1 от 04.04.2017, где были указаны новые реквизиты для перечисления остатка денежных средств. ООО «Стиви» осуществило возврат денежных средств по новым реквизитам 19.12.2017 в сумме 300 000 рублей и 14.02.2018 в сумме 50 000 рублей. Таким образом ООО «Стиви» осуществило возврат денежных средств ООО «Наше дело» в размере 1 100 000 рублей.

После получения предоплаты от ООО «Наше дело» за поставку рыбной продукции ООО «Стиви» на основании договора с форелевым хозяйством - ООО «ФХ «Парола» по счету № 48 от 02.05.2017 произвело безналичную оплату рыбной продукции в размере 4 100 000 рублей.

Рыбная продукция была отгружена в адрес ООО «Наше дело» двумя партиями 04.05.2017 (7 680 000 кг) и 11.05.2017 (2 628 000 кг) из цеха по переработке рыбной продукции ООО «СП Ресурс», расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, с. Видлица. Отгрузка осуществлялась в автотранспорт, который предоставило ООО «Наше дело».

Прием отгруженной продукции в ООО «Наше дело» осуществлялся в присутствии ФИО10 и ФИО8 работниками ООО «Наше дело».

На поставленный товар была оформлена и подписана обеими сторонами договора товарная накладная №  10 от 31.07.2017.

Заявителю, не привлеченному к участию в деле № А26-8456/2020, были известны юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но эти обстоятельства не были известны суду, а заявитель не знал о необходимости и не имел возможности известить о данных обстоятельствах суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд восстанавливает заявителю срок на обращение с настоящим заявлением.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проанализировав основания, указанные в заявлении ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.04.2021, суд пришел к выводу, что они обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление  подлежит удовлетворению.

Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения дела А26-8456/2020 назначается на иную дату

            Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2.     Отменить решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу №А26-8456/2020.

3.     Назначить предварительное судебное заседание по делу № А26-8456/2020  на 31 октября 2022 года в 10 часов 00 минут, зал № 10 в здании Арбитражного суда Республики Карелия.

4.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Колесова Н.С.