Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А49-53/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«03» февраля 2017 г.

дело № А49-53/2017

Резолютивная часть решения суда объявлена 01.02.2017г.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РОСБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ССВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 966 235 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСБК» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» с иском о взыскании 1 966 235 руб. 75 коп., в том числе основного долга в сумме 1 837 427 руб. 20 коп. по оплате товара по договору поставки №44 от 24.03.2016г., неустойки в сумме 128 808 руб. 55 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате, рассчитанной по 21.10.2016г.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился (л.д.77), возражений на иск не представил. О возможности перехода к судебному разбирательству ответчик уведомлён судом в п.6 определения о принятии дела к производству арбитражного суда.

С согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу предъявленных требований.

В судебном заседании 23.01.2017г. был объявлен перерыв для представления истцом подлинного платежного поручения на оплату госпошлины. После перерыва истец представил платежное поручение, поддержал иск в полном объеме.

Выслушав пояснение стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: стороны заключили договор поставки №44 от 24.03.2016г. Наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, автоклавных газобетонных блоков, подлежали определению в приложении №1 к договору (п. 1.2. договора).

С апреля по сентябрь 2016 года истец поставил ответчику автоклавные газобетонные блоки на сумму 2 487 427 руб. 20 коп., что подтвердил актом сверки задолженности на 10.10.2016г., универсальными передаточными документами (л.д. 16-42,55).

В соответствии с п. 4.1. договора поставленная партия товара подлежала оплате ответчиком в течение 90 календарных дней. В соответствии со ст.314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты товаров истек. По заявлению истца ответчик товар оплатил частично на сумму 650 000 руб., что истец подтвердил платежными поручениями (л.д.43-48). На дату обращения с иском истец числил за ответчиком задолженность в сумме 1 837 427 руб. 20 коп.

Ответчик иск не оспорил, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения (л.д. 49-54), доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Задолженность по оплате товара в сумме 1 837 427 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате (п. 5.2. договора) в сумме 128 808 руб. 55 коп. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, произведя при обращении с иском расчет по 31.01.2017г. (л.д. 8).

Ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил, просрочка исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договор, подтверждена материалами дела. Неустойка в сумме 128 808 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСБК» задолженность в сумме 1 837 427 руб. 20 коп., неустойку в сумме 128 808 руб. 55 коп., всего сумму 1 966 235 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 662 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева