Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А38-5267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5267/2017
г. Йошкар-Ола
31» июля 2017 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное)

о признании частично недействительным ненормативного правового акта органа пенсионного фонда

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) от 14.02.2017 №010S19170000777 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части определения размера штрафных санкций.

Мотивируя заявленное требование, общество указало, что решение ГУ –УПФ РФ в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл не соответствует закону и является необоснованным, нарушает права и законные интересы страхователя.

Заявитель считает, что ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле неправомерно привлекло плательщика страховых взносов к ответственности по пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 41500руб., поскольку при привлечении к ответственности не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа не соответствует принципу соразмерности и подлежит уменьшению (л.д. 3-5, 33).

ГУ – УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) в отзыве на заявление указало, что основанием принятия оспариваемого решения и применения ответственности по пункту 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ послужило несвоевременное представление организацией ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за май 2016 года.

По мнению органа пенсионного фонда, сумма штрафных санкций определена правильно, порядок привлечения страхователя к ответственности, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ), соблюден полностью. Вопрос о наличии (отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности не рассматривался, поскольку применение данных обстоятельств указанным законом не предусмотрено.

В связи с этим, полагает ответчик, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение «Надежда» удовлетворению не подлежит (л.д. 47-51).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 11.07.2017 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2017.

28.07.2017 заявителем, обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение «Надежда», на резолютивную часть решения арбитражного суда подана апелляционная жалоба, что послужило основанием для составления мотивированного текста решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение «Надежда» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.03.2004, основной государственный регистрационный № <***>, зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ-УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) (л.д. 9-27).

13.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение «Надежда» в Управление пенсионного фонда был представлен отчет «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за май 2016 года с указанием информации на 83 застрахованных лица (л.д. 29-30).

На основании представленных обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение «Надежда» сведений органом пенсионного фонда была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьей 11 Федерального закона №27-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2017 №010S18170000141, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления обществом сведений персонифицированного учета в орган пенсионного фонда (л.д. 45).

14.02.2017 руководителем Управления Пенсионного фонда в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) вынесено решение № 010S19170000777 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение «Надежда» к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 41500руб., т.е. 500руб. за каждое застрахованное лицо (л.д.31).

Не согласившись с принятым решением в части определения размера финансовой санкции общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

По мнению заявителя, органом Пенсионного фонда при привлечении к ответственности не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: признание факта совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые и неумышленный характер его совершения, отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц. Тем самым, полагает общество, принятое Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в указанной части незаконно и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации (индивидуальные предприниматели) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу определения размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №27-ФЗ общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение «Надежда» является страхователем.

В силу пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Следовательно, за май 2016 года страхователь должен представить сведения о работающих застрахованных лицах в срок до 10.06.2016.

Как следует из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за май 2016 года были представлены обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение «Надежда» 13.01.2017, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшем в период совершения нарушения и вынесения оспариваемого решения.

Органом Пенсионного фонда за представление отчета «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М с нарушением установленного срока в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение «Надежда» применена ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, исходя из количества застрахованных лиц в виде штрафа в сумме 41500руб. (83x500 руб.).

Факт нарушения заявителем признан и не оспаривается, материалами дела подтвержден, что свидетельствует о правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение «Надежда» к ответственности по пункту 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Признавая факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах за май 2016 года, заявитель оспаривает сумму назначенного штрафа, основываясь на том, что органом пенсионного фонда не применены смягчающие ответственность обстоятельства.

По мнению общества, смягчающими ответственность обстоятельствами являются признание факта совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые и неумышленный характер его совершения, отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц. Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение «Надежда» указало, что органом пенсионного фонда при определении размера штрафной санкции нарушены принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Порядок проведения проверок и привлечения к ответственности регулировался до 01.01.2017, то есть на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого решения, Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ.

Возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона № 212-ФЗ. В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188-ФЗ) статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015.

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ также внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2015, в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, который в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Согласно новой редакции пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлен закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу указанных норм, орган пенсионного фонда пришел к выводу об отсутствии возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Штраф является мерой ответственности за совершение правонарушения и по своей сути должен соответствовать тяжести данного правонарушения.

По смыслу статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение финансовой санкции носит исключительный характер и направлено на дифференциацию наказания с учетом того, что страхователь раскаивается в совершенном правонарушении и предпринимает все зависящие от него меры для недопущения в будущем совершения противоправных деяний.

Обязанность страхователя, установленная пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающему у него застрахованном лице введена с 01.04.2016. Следовательно, в июне 2016 года общество уже знало о наличии такой обязанности и имело возможность надлежащим образом ее исполнить. Халатное отношение работника организации (главного бухгалтера) не может рассматриваться как смягчающее вину страхователя обстоятельство и служить основанием для уменьшения штрафной санкции.

Кроме того, срок нарушения представления сведений (представлены 13.01.2017) является значительным, что также свидетельствует о пренебрежительном и халатном отношении заявителя к исполнению установленной законом обязанности страхователя.

Арбитражный суд также учитывает то обстоятельство, что штраф в размере 41500руб. уплачен заявителем в добровольном порядке. Следовательно, не нес значительной финансовой нагрузки для страхователя.

Принимая во внимание социальную важность правоотношений по осуществлению пенсионного страхования, довод заявителя об отсутствии вредных последствий вследствие непредставления обществом сведений в отношении значительного количества работников не может быть принят в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для снижения суммы штрафа и применения смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку в результате снижения ответственности не будет достигнута основная цель наказания – недопущение правонарушения в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признает законным и обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение «Надежда» к ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что штрафная санкция, примененная ГУ-УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение «Надежда» по пункту 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», отвечают вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и разумности. Размер штрафной санкции признается судом соразмерным совершенному правонарушению, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд отказывает в полном объеме в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение «Надежда» о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) от 14.02.2017 №010S19170000777 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части определения размера штрафной санкции по пункту 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение. При обращении в суд обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение «Надежда» уплачена государственная пошлина в сумме 3000руб. (л.д. 7), поэтому вопрос о ее принудительном взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 201, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) от 14.02.2017 №010S19170000777 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части определения размера штрафной санкции по пункту 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания