Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А78-499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-499/21
г.Чита
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021

Решение изготовлено в полном объёме 06 сентября 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) о взыскании основного долга за октябрь 2020 года в размере 90 359 руб. 52 коп., пени за просрочку платежа, начисленных за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 5 326 руб. 78 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности с 01 мая 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2- представителя по доверенности от 28.05.2021;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за октябрь 2020 года в размере 90 359 руб. 52 коп., пени за просрочку платежа, начисленных за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 5 326 руб. 78 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности с 01 мая 2021 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск распределен судье Барыкину М.Ю.

Определением от 25.01.2021 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением суда от 18.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 19.03.2021 заместителем председателя суда Арбитражного суда Забайкальского края произведена замена состава суда в связи с назначением Барыкина М.Ю. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда. Дело передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Заявление распределено судье Герценштейн О.В.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 02.09.2021 представитель истца уточенные 14.05.2021 исковые требования, принятые судом к рассмотрению протокольным определением суда от 25.05.2021, поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайством от 02.09.2021просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на исковое заявление от 02.09.2021 просил суд в иске отказать со ссылкой на недопустимость актов ограничения режима потребления электрической энергии, необходимость применения норматива применения норматива при расчете потребленной электрической энергии в квартирах, в которых, по данным истца, введено ограничение электроэнергии. Также ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку управляющая компания, оплатив объем поставленного в квартиры ресурса, лишена возможности взыскать этот долг с потребителя.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 02.09.2021 предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца,рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории г. Читы.

Сведения о домах, находившихся под управлением ответчика в спорный период, размещены на портале https://dom.gosuslugi.ru/.

Между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией заключен договор энергоснабжения № 103408 от 01.01.2013.

Истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, в октябре 2020 года.

Истец на основании ведомости электропотребления предъявил ответчику к оплате объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - на ОДН) за октябрь 2020 года на сумму 218 491,86 руб., направил ответчику претензию об оплате задолженности.

По расчету истца с учетом корректировочных ведомостей от 31.12.2020 и от 31.01.2021 задолженность ответчика по основному долгу составляет 90 359 руб. 52 коп.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44 Правил № 354 и пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354, а именно: при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета – по данным индивидуальных приборов учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета – исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета – по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

Иного порядка определения стоимости коммунальных услуг для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Установка ОДПУ в спорных МКД, их пригодность к расчетам ответчиком не оспорена.

В подтверждение объемов индивидуального потребления истцом в материалы дела представлены поквартирные ведомости объемов индивидуального потребления за спорный период.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующего периода.

Расчет объемов и стоимости потребленной МКД, находящимися под управлением ответчика, электроэнергии на ОДН за спорный период произведен истцом с учетом указанного нормативного регулирования.

По расчету истца, с учетом проведенных корректировок и оплат, задолженность ответчика за спорный период составляет 90 359 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик, оспорив исковые требования, указал на несогласие с указанными истцом «нулевыми» показателями расхода энергии по 176 жилым помещениям по причине того, что акты ограничения режима потребления электрической энергии не являются допустимыми доказательствами приостановления подачи электрической энергии.

Истец, возражая на данные доводы в пояснениях от 16.06.2021 указал, что по 82 жилым помещениям подача электрической энергии не осуществлялась, имеется задолженность по лицевому счету, по 46 жилым помещениям подача энергоснабжения не возобновлена в связи неоплатой расходов по ограничению/возобновлению электроэнергии, по 3 лицевым счетам произведено разделение лицевых счетов в связи с со сменой собственника, по 29 лицевым счетам произведено подключение позднее спорного периода, по 16 лицевым счетам начисление производилось, режим ограничения не вводился.

Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств подачи электрической энергии в указанные ответчиком 176 жилых помещения не представлено (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 17 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Учитывая заключение истцом договоров энергоснабжения с населением, АО «Читаэнергосбыт» как исполнитель коммунальной услуги наделено правом по введению режимов ограничения потребления электрической энергии.

Факт введения режима ограничения энергопотребления ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение фактического наличия потребления электрической энергии в квартирах не представлено.

При этом истцом представлены расшифровки данных по спорным квартирам.

Правила № 354 не требуют обязательной подписи абонента при составлении акта об ограничении.

Учитывая, что составленные истцом акты имеют необходимую юридическую силу, и ответчиком не доказано фактическое потребление электрической энергии, суд признает расчеты истца обоснованными.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представляя контррасчеты индивидуального потребления помещений, в которых введено ограничение энергоснабжения, надлежащих доказательств прекращения режима ограничения в материалы дела не представил, самостоятельные расчеты объемов потребления документально не обосновал, корректность расчетов истца надлежащими доказательствами не опроверг.

Показания общедомовых приборов учета и расчет индивидуального потребления документально подтверждены.

Истцом представлены акты технической проверки, данные по МКЖД, ведомость индивидуального потребления.

В подтверждение отсутствия потребления электроэнергии истцом представлены акты ограничений электропотребления.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2021 - 30.04.2021 в размере 5 326 руб. 78 коп., заявил требование о взыскании неустойки с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен произведенный истцом расчет пени, признан правильным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В этом случае расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) (статья 65 АПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований фактически понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 359 руб. 52 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2020 года, пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 5 326 руб. 78 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты с 01.05.2021, 3 827 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 555 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн