Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-52544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52544/2023
17 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52544/2023

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Урала» о взыскании  258 270 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2022

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" с требованием о взыскании 258 270,75 руб.

Определением суда от 18.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 08.11.2023 поступил отзыв на иск.

От истца 01.12.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов сторон требуется выяснение дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2024.

От истца 30.11.2023 поступили пояснения.

От истца 23.01.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 23.01.2024 истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении  возражений на письменные пояснения истца.

Документы приобщены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2024.

От истца 07.04.2024, 12.04.2024 поступили пояснения и дополнительные документы.

В судебном заседании ответчик представил возражения на пояснения истца от 07.04.2024.

Определением от 13.04.2024 судебное заседание отложено на 08.05.2024.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон.

Определением от 11.05.2024 судебное заседание отложено на 31.05.2024.

От истца 17.05.2024 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать:

- Стоимость услуг за первый квартал 2023 года в размере 197 500 рублей, пени за период с 18.05.2023 года по 19.09.2023 года 7 396,38 рублей;

- Убытки по оплате пени в размере 53 325 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.05.2024 объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 17.06.2024. Судебное заседание после перерыва продолжено 17.06.2024 в составе судьи  А.С. Дёминой, при ведении протокола секретарем А.Н. Ковиной.

Определением от 01.07.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 09.07.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.08.2024 суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования материалов дела, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению, с согласия сторон на 03.09.2024.

От ответчика 19.08.2024 поступили дополнительные пояснения.

Определением от 21.08.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.09.2024 истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее – «заказчик») и истцом (далее – «исполнитель») заключен договор № 30-639/22 от 29.12.2022 (далее – «договор»), в соответствии с предметом которого (п.1.1.  Договора) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ, АПТ, СДУ, ОЗК и ЗПППр) на объектах Екатеринбургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» (далее – услуги), в соответствии с требованиями Описания предмета закупки, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору, далее – ОПЗ), по цене, установленной в Калькуляции, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к Договору, далее – Калькуляция) и в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что местами оказания услуг является:

1) 620025, Свердловская область, г. Екатеринбург, Аэропорт Кольцово, контролируемая территория, Здания и сооружения Екатеринбургского центра ОВД на территории аэропорта;

2) 623785, Свердловская область, Артемовский ГО, <...> Здания и сооружения ОПРС Екатеринбургского центра ОВД;

3) 623080, <...> Здания и сооружения ОПРС Екатеринбургского центра ОВД.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок (период) оказания услуг по Договору: с 01.01.2023 по 31.12.2025, в соответствии с п. 7.2. и 7.3. ОПЗ.

Исходя из пункта 2.1. Договора цена Договора определяется Калькуляцией (Приложение № 2 к Договору) и составляет: 2 370 000 (два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2. Договора заказчик в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения отчетных документов, указанных в п. 2.6 настоящего Договора, осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего Договора, принимает оказанные услуги и передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Договору или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он являются договором оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец указывает на то, что им оказаны услуги по трем объектам в первом квартале 2023 года стоимостью 197 000 руб. В связи с тем, что настоящее время обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, просит взыскать стоимость оказанных услуг с ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен неинформативный акт № 52 от 31.03.2023 на сумму 197 500 рублей.

Между тем, пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что, помимо прочего, в акте оказанных услуг указывается наименование оказанных услуг (п. 3.6.4), объём оказанных услуг с указанием единиц измерения и стоимости оказанных услуг (п. 3.6.5).

Наименование, объем, единица измерения и стоимость оказанных услуг согласованы сторонами в пункте 5 описания предмета закупке (приложение № 1 договору):

Акт № 52 от 31.03.2023 на сумму 197 500 рублей подписан истцом в одностороннем порядке, первоначально в адрес ответчика направлен посредством почтовой связи АО «Почта России» 30.03.2023, вручено ответчику 11.04.2023. Далее, акт повторно направлен ответчику с письмом №ФС-04/41 от 24.04.2023, документы получены ответчиком 04.05.2023. Письмом №01-1415/АУ от 04.05.2023 ответчик отказал в подписании акта и оплате по договору со ссылкой на не оказание истцом услуг в первом квартале 2023 года.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вопреки доводам истца, после получения акта от истца, ответчиком в адрес истца в тот же день была адресована претензия №01-1144/АУ от 11.04.2023, в которой ответчик, сославшись на факт неоказания услуг в первом квартале 2023 года, просит незамедлительно приступить к оказанию услуг, а также оплатить неустойку за просрочку сроков оказания услуг в сумме  53 325,00 py6. за период c 01.01.2023 по 31.03.2023. Доводы истца о том, что данная претензия не может быть признана мотивированным отказом, судом отклоняется, поскольку заказчик помимо указания в акте на не оказание истцом услуг, не обязан доказывать отрицательный факт иными средствами.

В указанном случае суд признает уважительными мотивы подписания Акта оказания услуг № 52 от 31 марта 2023 г на сумму 197 500 рублей, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств оказания услуг.

В частности, по объекту Аэропорт Кольцово, контролируемая территория, Здания и сооружения Екатеринбургского центра ОВД на территории аэропорта, пункт 6.3 предусматривает обязанность исполнителя предоставить допуск на территорию ПАО «Аэропорт «Кольцово»».

Между тем,  данные пропуска были получены истцом только в июне 2023.

Помимо прочего, ответчиком представлены журнал технического обслуживания по всем трем объектам, в соответствии с которыми дата начала оказания услуг по техническому обслуживанию следующая:

Место оказания услуг, в соответствии с п.1.2. Договора

Наименование журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту

Дата начала оказания работ по ТО

620025, Свердловская область, г. Екатеринбург, Аэропорт Кольцово, контролируемая территория, Здания и сооружения Екатеринбургского центра ОВД на территории аэропорта

Екатеринбургский центр ОВД КДП-1

21.04.2023

Екатеринбургский центр ОВД Вышка КДП

21.04.2023

Екатеринбургский центр ОвДтШЧД,,

21.04.2023

Екатеринбургский центр ОВД ГРМ-75

21.04.2023

Екатеринбургский центр ОВД ГРМ 255

21.04.2023

Екатеринбургский центр ОВД КРМ-255

21.04.2023

Екатеринбургский центр ОВД КРМ-75

21.04.2023

Екатеринбургский центр ОВД СДП-1

21.04.2023

Екатеринбургский центр ОВД ОРЛ-А

21.04.2023

Екатеринбургский центр ОВД РМА-РМД

21.04.2023

Екатеринбургский центр ОВД ОПРС-А

21.04.2023

Екатеринбургский центр ОВД ГРМ-75

21.04.2023

Екатеринбургский центр ОВД ГРМ 255

21.04.2023

Екатеринбургский центр ОВД КРМ-255

21.04.2023

Екатеринбургский центр ОВД КРМ-75

21.04.2023

Екатеринбургский центр ОВД СДП-1

21.04.2023

Екатеринбургский центр ОВД ОРЛ-А

21.04.2023

Екатеринбургский центр ОВД РМА-РМД

21.04.2023

Екатеринбургский центр ОВД ОПРС-А

21.04.2023

623785, Свердловская область, Артемовский ГО, <...>, Здания и сооружения ОПРС Екатеринбургского центра ОВД

Екатеринбургский центр ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ОПРС <...>

28.04.2023

623080, свердловская область, <...>, Здания и сооружения ОПРС Екатеринбургского центра ОВД

Екатеринбургский центр ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ОПРС, г. Михайловск, ул. Пионеров, 4

19.04.2023

Более того, приложением к договору предусмотрена периодичность оказания той или иной услуги, в частности, например,

- Осмотр ППКП, в т.ч. всех функциональных модулей блочно-модульных ППКП;

- Осмотр ИБЭЦ;

- Сверка записей в журнале событий ППКП с записями в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (для подтверждения учета ложных срабатываний по п. 6.5.4 ГОСТ) и др. осуществляются с периодичностью в 1 месяц.

Между тем, исходя из содержания договора оказания услуг, объективной логики, по факту каждого такого осмотра должен быть составлен акт осмотра, однако, документально факт оказания услуг истец не подтвердил.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к объему выполненных работ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Истец помимо одностороннего неинформативного Акта № 52 от 31.03.2023 на сумму 197 500 рублей, не содержащего в нарушение пункта 6.1. Договора перечня фактически оказанных услуг, не представил иных доказательств, которые бы свидетельствовали об оказании услуг истцом.

Факт внесения заказчиком в журнал учета технического обслуживания и ремонта установки АПС (ОПС) (по объекту, расположенному в <...>) записи от 20.03.2023 о том, что установка АПС, АПТа, АПТг, ЗППР проверена и сдана в дальнейшую эксплуатацию в рабочем состоянии, подписания техником ФИО4, составление акта проверки работоспособности от 20.03.2023,  не подтверждает факт оказания услуг в первом квартале в целом, помимо даты 20.03.2023 представленные истцом три листа журнала не содержат записей об оказании иных услуг, которые истец обязан был оказывать согласно приложению к договору. Кроме того, в представленных истцом трех листах, акте проверки работоспособности в принципе отсутствуют указания на то, от имени какой организации заполнены, составлены документы. Письма истца о направлении заявок на выдачу пропусков в отсутствие иных доказательств не подтверждают факт оказания услуг.

Таким образом, мотивы отказа от принятия в подписании Акта оказанных услуг признаны судом обоснованными, в связи с чем, требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая была оплачена заказчику банком за счет банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения обязательств по договору.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что требование о взыскании неустойки, заявленное в претензии от 11.04.2023, было удовлетворено истцом за счет банковской гарантии, подтверждает факт получения от банка денежных средств в сумме 53 325 рублей.

Истец оплатил банку стоимость банковской гарантии, исходя из уведомления от 15.05.2023 №1-05420/11179 о получении требования бенефициара, оплата регрессного требования произведена истцом ООО КБ «Кубань-Кредит» по платежному поручению №58 от 24.05.2023.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.3.2 договора пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Согласно претензии от 14.04.2023, а также претензии от 04.05.2023 истцом начислена неустойка за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Между тем, из буквального толкования пункта 5.3.2. Договора во взаимосвязи с иными условиями не следует, что неустойку правомерно начислять за просрочку начала оказания услуг.

В указанном случае неустойка подлежит начислению после истечения срока оказания услуг, то есть по истечении первого квартала 2023г., до истечения указанного срока, начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, полученные денежные средства ответчиком от банка в качестве банковской гарантии, в последующем оплаченной в порядке регресса истцом банку, составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в сумме 1 686 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относится на истца.

Излишне оплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины - 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  неосновательное обогащение в сумме 53 325 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме            1 686 руб.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 рубль, уплаченную по платежному поручению №116 от 25.09.2023 (в составе суммы 8 165 руб.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   А.С. Дёмина