Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А32-23972/2018

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23972/2018
г. Краснодар
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «Гермес»», г. Туапсе (ИНН <***>)

к ООО «Прилив», г. Туапсе (ИНН <***>)

о взыскании 3 763 036 руб. 03 коп.


При участии в заседании представителей:

истец: ФИО1

ответчика: уведомлен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Гермес»» (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Прилив» (далее – ответчик, заемщик) суммы долга в размере 3 763 036 руб. 03 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство о приобщении отзыва, согласно которого сумму задолженности не оспаривал.

Ответчик явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копиями определений суда об отложения судебного заседания, с отметкой отделения почтовой связи «получено» ответчиком.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку и открыл судебное заседание в первой инстанции 11.09.2018.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 10.05.2017 Займодавец и Заёмщик, заключили договор денежного займа денежных средств № 13-3/2017, согласно которому займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 3 612 000 руб.

Согласно п.1.2 проценты на сумму займа начисляются по ключевой ставке в размере 9,25% годовых.

В соответствии с п. 2.2 договор заключен сроком до 31.12.2017. По истечению указанного срока, сумма займа и процентов должна быть возвращена.

Займодавцем обязательства по Договору займа исполнены надлежащим образом в день заключения договора посредством перечисления денежных средств в сумме 3 612 000 руб. по платежному поручению № 939 от 10 мая 2018 года.

Ответчиком условия договора не исполнены, денежные средства в истца не возвращены.

10 мая 2018 года истец в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно погасить имеющую задолженность.

Ответчиком 14.05.2018 в адрес истца направлен ответ, согласно которого сумму задолженности признавал, но в силу тяжелого материального положения, погасить указанную задолженность не представляется возможным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу суммы займа, а кроме того сумма займа не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 612 000 руб., долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 151 036 руб. 03 коп., за период с 01.01.2018 по 14.06.2018 (3 612 000х165/365х9,25%).

Согласно п.1.2 проценты на сумму займа начисляются по ключевой ставке в размере 9,25% годовых.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов за пользование займом ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов в соответствии условиями договора займа в размере 151 036 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 906 от 18.06.2018 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 41 815 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ПРИЛИВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Туапсе о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРИЛИВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Туапсе в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЕРМЕС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Туапсе 3 612 000 руб. задолженности, 151 036 руб. 03 коп. процентов, 41 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец