Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А28-16077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16077/2022
г. Киров
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Вик» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещ.14Н, офис 42 )

о взыскании 62 186 рублей 31 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вик» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 62 186 рублей 31 копейка, в том числе:

-- долг в размере 30 000 рублей 00 копеек по договору поставки от 21.03.2022 № СПб44 177,

-- пени в размере 32 186 рублей 31 копейка за период с 01.09.2022 по 23.12.2022,

пени с 24.12.2022 по день вынесения решения суда,

а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, где указал:

-- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок,

-- ответчик произвел истцу оплату долга в размере 30 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 11.01.2023 № 12 на сумму 10 000 рублей 00 копеек и от 31.01.2023 № 61 на сумму 20 000 рублей 00 копеек),

-- требование истца о взыскании пени за период с 01.09.2022 по дату вынесения решения суда является незаконным и необоснованным с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022,

-- согласно пункту 7.1 договор действует до 31.12.2022, в связи с истечением срока действия договора требование в части взыскания пени из расчета 1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до даты исполнения судебного акта является незаконным и необоснованным,

-- просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, поскольку предъявленная истцом неустойка является явно завышенной и несоразмерной,

-- сослался на то, что заявленный истцом размер судебных издержек является завышенным (чрезмерным).

Истец письменно возразил на доводы ответчика.

Истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в полном объёме; поддержал исковые требования (в уточненном размере) в части взыскания пени размере в размере 41 986 рублей 31 копейка за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь отказался от суммы основного долга, размер пени уточнен, суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскиваемых пени и заявленный частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга не противоречат закону и не нарушают права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

При данных обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 30 000 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

Истец в предварительное судебное заседание 04.04.2023 не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя; настаивал на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения и частичного отказа).

Ответчик в предварительное судебное заседание 04.04.2023 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

21.03.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № СПб44 177 (далее – Договор).

Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче Покупателю, определяется Сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Коммерческая заявка согласовывается Сторонами по телефону или письменно (пункт 1.1 и 1.3 Договора).

Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Дата отгрузки товара указывается Поставщиком в универсальном передаточном документе (пункт 4.2 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 1 % (один процент) от стоимости неоплаченного/ несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты Товара (пункт 5.2 Договора).

При невозможности самостоятельного урегулирования споров, спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области, если Истцом является Поставщик, и в Арбитражном суде по месту регистрации истца, если Истцом является Покупатель (пункт 6.2 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с 21 марта 2022 г. и действует до 31 декабря 2022 г. Договор считается продленным на каждый следующий год, если за 30 (тридцать) дней до его окончания ни одна из сторон не выразила желание расторгнуть настоящий договор или заключить новый (пункт 7.1 и 7.2 Договора).

Факт поставки товара истец подтверждает универсальными передаточными документами от 17.08.2022 № СПбМСК02559/2, от 24.08.2022 № СПбМСК02687/2 на сумму 50 808 рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 28.11.2022 с требованием оплатить долг за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара ко взысканию было предъявлено 30 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачен долг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора ответчиком не оспорен. О недействительности, ничтожности Договора ответчиком не заявлено.

Факты поставки товара по Договору, равно как их количество и стоимость подтверждены истцом (подписанными с ответчиком Договором, товарными накладными); ответчиком не оспариваются.

Доказательств предъявления ответчиком в ходе исполнения Договора или до обращения истца в суд с иском претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия товара.

Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки оплаты поставки товара по Договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности на основании пункта 5.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Для определения требований, возникших до введения моратория, следует применять нормы законодательства о разграничении текущих и реестровых обязательств. Так, в соответствии со статьей 5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поставка товара осуществлена 17.08.2022 и 24.08.2022. Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившее в силу с 01.04.2022, требование истца по начислению неустойки на сумму долга за август 2022 года является текущим.

Таким образом, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, подлежит начислению неустойка на сумму долга за август 2022 года за период с 01.09.2022 по 31.01.2023.

Начало периода для начисления пени истец определил датами с учетом положений пункта 4.2 Договора.

Окончание периода для начисления пени истец определил датами 11.01.2023 (дата промежуточного платежа) и 31.01.2023 (дата окончательного платежа).

Размер пени определен истцом с учетом пункта 5.2 Договора.

Судом проверен расчет неустойки и признан неправильным в части определения промежуточных периодов для начисления неустойки.

Сумма неустойки с учетом корректировки периодов по спорным УПД составляет 41 886 рублей 31 копейка.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд учитывает, что заявлены требования о начислении неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки в сумме 41 886 рублей 31 копейка, при этом сумма исковых требований составляла 30 000 рублей 00 копеек и была погашена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Полагая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный, а не штрафной характер, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере заявленной истцом неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность ее размера, наличия у истца неблагоприятных последствий, которые бы следовало компенсировать в заявленной сумме.

Также суд принимает во внимание незначительный период просрочки оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшению ставки начисления неустойки до 0,2% за каждый день просрочки по правилам статьи 333 ГК РФ из следующего расчета:


№ и дата УПД

Сумма задолженности руб.

Период просрочки

Размер применяемой ставки

Сумма пеней, руб.

от 17.08.2022 № СПБМСК02559/2

1 233,00

С 01.09.2022 по 11.01.2023- итого 133 дня просрока

0,2

327,98

от 24.08.2022 № СПбМСК02687/2

8 767,00




20 000,00

С 08.09.2022 по 11.01.2023- итого 126 дней просрока

С 12.01.2023 по 31.01.2023 – итого 20 дней просрока

0,2



0,2

7249,28



800,00

Итого – 8 377 рублей 26 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 подлежит удовлетворению в размере 8 377 рублей 26 копеек.

Суд отклоняет довод ответчика о неполучении претензии, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61000275093630.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика, что согласно пункту 7.1 договор действует до 31.12.2022, в связи с истечением срока действия договора требование в части взыскания пени из расчета 1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до даты исполнения судебного акта является незаконным и необоснованным. Как указывалось ранее, договор считается продленным на каждый следующий год, если за 30 (тридцать) дней до его окончания ни одна из сторон не выразила желание расторгнуть настоящий договор или заключить новый, что следует из пунктов 7.1 и 7.2 Договора. Материалы дела не содержат сведений о расторжении договора между сторонами.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 487 рублей 00 копеек.

При уточненной цене иска 41 986 рублей 31 копейка государственная пошлина составляет 1 679 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 800 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из заявленной к взысканию суммы в размере 41 986 рублей 31 копейка, обоснованно предъявлено 41 886 рублей 31 копейка (99,76%), на которую приходится государственная пошлина в размере 1 675 рублей 00 копеек (99,76% от 1 679 рублей 00 копеек).

Следовательно:

- из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 800 рублей 00 копеек (2 487 рублей 00 копеек - 1 679 рублей 00 копеек);

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 675 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца,

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 рубля 00 копеек (приходящаяся на необоснованно предъявленную сумму) остаются на истце.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

01.01.2016 между истцом (Заказчик) и ООО «ТРАСТ» (Исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг № 21/ЮР.

Исполнитель оказывает юридические услуги согласно Приложению №1 к настоящему договору, а Заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлена копия трудового договора от 14.02.2022 между ООО «ТРАСТ» и ФИО1 – представителем истца.

27.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 147 к договор оказания юридических услуг № 21/ЮР, в соответствии с которым, в том числе:

«1. По настоящему Дополнительному соглашению Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство:

1.1. изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса – взыскание задолженности с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИК", ИНН <***> в сумме 30 000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек);

1.2 подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и в случае необходимости осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИК", ИНН <***> в сумме 30 000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе подготовка искового заявления (либо заявления о выдаче судебного приказа), прочих процессуальных документов, которые могут потребоваться;

6.1. Стоимость услуг по настоящему Соглашению определяется в сумме 30 000,00 рублей. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек). 6.2. 30 000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 60 дней после подписания настоящего Соглашения.»

27.12.2022 сторонами подписан акт, в соответствии с которым, в том числе:

«1. Исполнителем изучены представленные Заказчиком документы по вопросу взыскания задолженности за товар с Должника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИК", ИНН <***> - в сумме 30 000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) и других убытков в связи с данной задолженностью и оказаны следующие юридические услуги:

-- подготовлены претензия, исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании задолженности и пени/процентов по ст. 395 ГК РФ; претензия, исковое заявление направлено почтой в адрес Должника.

-- сформирован комплект документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд.

2.Стороны претензий друг к другу не имеют.

3.Все услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

4.Данная информация является конфиденциальной и не подлежит разглашению в соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг 21/юр от 1 января 2016 г.».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пунктах 10 – 14, относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем истца следующих услуг:

-- составление претензии,

-- составление искового заявления.

В связи с этим данные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

Остальные услуги (изучение материалов заказчика, направление претензии и искового заявления почтой в адрес должника, формирование комплекта документов для подачи искового заявления в арбитражный суд), не являются самостоятельным этапом правовой помощи, поскольку составляют часть иных действий представителя – составление претензии и искового заявления.

Ответчик сослался на то, что заявленный истцом размер судебных издержек является завышенным (чрезмерным).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу следует принимать во внимание стоимость аналогичных услуг, в частности, в настоящем деле предъявленные к возмещению расходы не превышают «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015» (утв. Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» в ред. протокола от 12.10.2015 № 12).

Между тем, необходимо учитывать специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.

Сложность дела определяется судом не только предметом иска, но объемом обстоятельств, требующих доказывания.

Учитывая доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых издержек, соответствующую стоимости юридических услуг, сложившуюся в регионе, правовую несложность дела, объем проделанной представителем истца по делу работы, состав оказанных правовых услуг и их стоимость, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы заявителя в общей сумме 17 000 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек за составление претензии, 12 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 16 959 рублей 51 копейка (99,76% от 17 000 рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на юридические услуги следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вик» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещ.14Н, офис 42 ) в части взыскания долга в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вик» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещ.14Н, офис 42 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40) пени в размере 8 377 (восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 959 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40) отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.12.2022 № 1165.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева