Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А75-9559/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9559/2018
27 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения Белый Яр  к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 439 513,74 руб. неустойки,

при участия представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.07.2018 № 37,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.01.2018,

без участия представителей,

установил:

администрация городского поселения Белый Яр (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест»   (далее – ответчик, общество) о взыскании 439 513,74 руб. неустойки, начисленной за периоды с 16.12.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 10.04.2017, с 01.10.2017 по 10.12.2017, с 01.10.2017 по 09.10.2017, с 23.12.2017 по 27.02.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора аренды земельного участка 20.05.2010 № 7700(л.д. 16-17).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 по делу № А75-2898/2013, имеющему преюдициальное значение в части установленных обстоятельств, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2010 № 7700, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 21,0299 га, категория земли – земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:03:000000:7862, расположенный Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район «Гидронамыв», в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, в соответствии с перечнем объектов  под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка).

Пунктом 1.2 договора определен срок  действия договора 5 лет с момента государственной регистрации.

Вышеуказанным решением внесены изменения в пункт 1.2. договора - срок действия договора установлен до 03 апреля 2018 года.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.4. договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал – не позднее 10 декабря текущего года.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании арендной платы и предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения арендной платы.

По настоящему делу истец начислил неустойку за период с 16.12.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 10.04.2017, с 01.10.2017 по 09.10.2017, с 23.12.2017 по 27.02.2018 в размере 439 513,74 руб. (на задолженность по арендной плате за  2, 3, 4  кварталы 2016 г., 1-4   кварталы 2017 г. нарастающим итогом).

Периоды начисления неустойки определены истцом с учетом определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по делам №№ А75-2324/2017, А75-16588/2017, А75-21628/2017.  По указанным делам рассмотрены  требования арендодателя о взыскании с арендатора основного долга за периоды с 01.04.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2017,  01.07.2017 по 30.09.2017 соответственно, а также о взыскании предусмотренной пунктом 5.1. договора неустойки за период 11.07.2016 по 15.12.2016, с 11.04.2017 по 30.09.2017, 10.10.2017 по 22.12.2017 (л.д. 129-131).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, доказательств своевременного внесения арендной платы суду не представлено. истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки за спорные периоды с 16.12.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 10.04.2017, с 01.10.2017 по 09.10.2017, с 23.12.2017 по 27.02.2018.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчик не представил, истец обоснованно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, спорные периоды не пересекаются с периодами по ранее рассмотренным вышеуказанным делам.  Ответчиком котррасчет неустойки не представлен, возражений относительно оснований для применения неустойки не заявлено.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Постановление № 7 в пункте 73 указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 на ответчике лежит обязанность по представлению доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения спорного обязательства и наличия у арендатора объективных причин, препятствующих исполнению им обязательства перед арендодателем.

Согласно расчету исковых требований арендная плата в спорный период вносилась арендатором трижды 24.01.2017 (20 000 руб.), 12.02.2018 (1 321 760,51 руб.) и  28.02.2018 (11 289 338,29 руб.). Документально данный факт ответчиком не опровергнут.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ) соответствует обычаям делового оборота арендных правоотношений и завышении  размера начисленной неустойки судом не усматривается.

Оответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки по соглашению сторон, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» в пользу администрации городского поселения Белый Яр 439 513,74 руб. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» в доход федерального бюджета 11 790 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина