Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-214071/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214071/20-121-1086
г. Москва
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Экскомавто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.06.2003, 140015, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.04.2004, 125993, <...>),

третье лицо: Центральное МУГАДН

о взыскании 125 000 руб. 00 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 01.10.2021 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 30.12.2021 № 01-10/10-213, удостоверение),

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 18.11.2021 № 10-1/08-11529, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экскомавто" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – ответчик) о взыскании убытков в сумме 125 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021г., а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021г., - в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022г., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-214071/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по указанному делу - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым Центральное МУГАДН также просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом заявлены письменные уточнения заявленных исковых требований, согласно которым ООО "Экскомавто" просит взыскать убытки в размере 110 000 руб. 00 коп. Указанные уточнения приняты судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования с учётом заявленных уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец просит взыскать с Ространснадзора убытки на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, понесенные Обществом при обжаловании постановления Центрального МУГАДН № 007172 от 17.06.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которое было отменено решением Люберецкого городского суда от 06.02.2020 по делу № 12-146/2020 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, решением Московского областного суда от 12.05.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С целью оказания юридической помощи для оспаривания постановления Центрального МУГАДН № 007172 от 17.06.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, Истцом было заключен договор от 04.06.2019 № 04/06/19-АД на оказание юридических услуг с ИП ФИО5

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2020 г. № 001, платежного поручения от 31.10.2020 г. № 48 Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 06.02.2020 по делу № 12-146/2020 постановление № 007172 от 17.06.2019, вынесенное Центральным МУГАДН, было отменено, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 04.06.2019 № 04/06/19-АД, что подтверждается платежными документами, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 110 000 рублей 00 копеек убытков и считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО "Экскомавто" 60 000 руб. 00 коп.

Суд исходит из того, сумма в размере 60 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным отнести на ответчика убытки в общем размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто" убытки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 345 (две тысячи триста сорок пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Возвратить ООО "Экскомавто" из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной чеком-ордером операция № 32 от 16.06.2020 госпошлины в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова