Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-46325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2025 года

Дело №

А56-46325/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.05.2024),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-46325/2020/полож.1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 08.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 13.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина – квартиры с кадастровым номером 78:36:0005359:3659, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира).

Определением от 10.11.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-46325/2020/полож.1.

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы Квартиры.

Определением от 15.12.2022 ходатайство принято к производству, обособленному спору присвоен номер № А56-46325/2020/искл.1.

Определением для совместного рассмотрения объединены заявление кредитора ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (№ А56-46325/2020/полож.1) и ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы (№ А56-46325/2020/искл.1), объединенному обособленному спору присвоен номер А56- 46325/2020/полож.1.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – Квартиры.

Определением от 02.03.2023 ходатайство принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-46325/2020/полож.2.

Определением от 21.03.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (№ А56-46325/2020/полож.2) и заявление кредитора ФИО1 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (№ А56-46325/2020/полож.1), ранее объединенное с ходатайством ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы (№А56-46325/2020/искл.1), объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному заявлению номера А56-46325/2020/полож.1.

Определением от 10.11.2023 назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости Квартиры; перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость Квартиры или аналогичной квартиры по состоянию на дату составления заключения? Какова величина среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения в пределах муниципального образования Санкт-Петербурга в границах Выборгского района по состоянию на дату составления заключения? Какова итоговая величина среднерыночной стоимости квартиры в пределах муниципального образования города Санкт-Петербурга в границах Выборгского района, площадью не менее 33 кв.м., обладающей централизованными коммуникациями: отоплением, водоснабжением, канализацией, с внутренней отделкой не менее бюджетного вида, а также, исключая ветхий и аварийный жилой фонд?

Определением от 07.03.2024 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 19.04.2024 утвержден финансовый управляющий ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 отказался от ранее направленного в суд ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - Квартиры.

Определением от 08.05.2024 ходатайство ФИО2 об исключении Квартиры из конкурсной массы удовлетворено; Квартира исключена из конкурсной массы; производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина должника ФИО2 прекращено в связи с принятием отказа от ходатайства; заявление кредитора ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина-должника ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение от 08.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества (Квартиры) из конкурсной массы отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об отказе от заявления об утверждении порядка продажи имущества должника судом отказано. Апелляционный суд утвердил Положение в порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции финансового управляющего от 11.10.2024 с приобретением замещающего жилья.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции Податель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что спорная квартира не является для должника единственной пригодной для проживания. Податель жалобы указывает, что Квартира приобретена ФИО2 по договору долевого участия в строительстве от 07.09.2010 на собственные средства задолго до появления у должника признаков несостоятельности (банкротства). Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника иного недвижимого имущества. По мнению подателя жалобы, предложенная кредитором ФИО1 сумма (6 000 000 руб.) не достаточна для приобретения однокомнатной квартиры в том же жилищном комплексе, где располагается Квартира должника. Податель жалобы считает, что указанная в Положении о торгах минимальная цена продажи Квартиры – 10 570 000 руб. не покроет реестровую задолженность, которая составляет 19 000 000 руб. Податель жалобы полагает недопустимым выставлять на торги единственное жилье должника, которое по своей стоимости не превышает сумму задолженности, поскольку это означает применение карательной меры к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 поддерживает доводы жалобы должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  конкурсный кредитор ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 08.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Должник указал, что на дату подачи заявления у него имеются неисполненные обязательства на общую сумму 7 366 312 руб., при этом основная задолженность в размере 7 000 000 руб. -  перед ФИО7 (исполнительный лист от 06.02.2020 серии ФС № 031621788). 

Должник также указал, что на момент подачи данного заявления не имеет официального трудоустройства, на бирже труда не зарегистрирован, в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка. В описи имущества указано, что должник не имеет ни движимого, ни недвижимого имущества.

Решением от 13.11.2020 суд признал заявление гражданина ФИО2, адрес регистрации: 194354, г<...>, несостоятельным обоснованным,  признал гражданина ФИО2 банкротом; ввел в отношении гражданина ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  Суд утвердил  финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4

Определением от 30.03.2021 по обособленному спору № А56-46325/2020/тр.2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО7  в сумме 9 352 487 руб. Указанная задолженность возникла из договора займа,  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решениями Калининского районного суда от 13.02.2020 по делу № 2-1372/2020 и от 17.09.2020 по делу № 2-5142/2020). 

Определением от 30.03.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в сумме 9 899 392 руб. 38 коп. основного долга.

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании подозрительной сделки должника недействительной, в которой заявитель просил: признать недействительным договор дарения Квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 1838 (кадастровый номер 78:36:0005359:3659) от 14.11.2019, заключенный ФИО2 и ФИО8; расторгнуть договор дарения Квартиры от 14.11.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Квартиры в конкурсную массу ФИО2

 Определением от 15.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, указав, что  имущество, являющееся предметом сделки, не подлежит включению в конкурсную массу, так как является жилым помещением, единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Апелляционный суд постановлением от 18.03.2022 отменил определение суда первой инстанции от 15.11.2021 по обособленному спору № А56-46325/2020/сд.1  и на основании пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признал  недействительной сделкой договор дарения Квартиры от 14.11.2019, заключенный должником и его матерью. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО8 возвратить Квартиру в конкурсную массу ФИО2

Суд апелляционной инстанции счел, что вопросы исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, защиты жилищных прав должника и членов его семьи подлежат разрешению вне рамок данного обособленного спора при наличии характеристик самого жилого помещения и рассмотрения вопроса о возможности обращения на него взыскания даже при установлении статуса помещения как единственного для должника жилья. При этом суд принял во  внимание, что 22.02.2022 кредиторами должника проведено собрание, на котором принято решение о предоставлении должнику ФИО9 взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в единоличную собственность иного жилого помещения, расположенного в Выборгском районе Санкт-Петербургу, площадью не менее 36 кв.м. в срок, не превышающий 30 дней со дня реализации спорного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по обособленному спору № А56-46325/2020/сд.1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Гражданин ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Кредитор ФИО1, а так же  финансовый управляющий ФИО4 обратились в суд с заявлениями об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (обособленные споры № А56-46325/2020/полож.1 и А56-46325/2020/полож.2).

Определением от 23.03.2023 суд объединил для совместного рассмотрения заявление кредитора и финансового управляющего с ходатайством ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы (№ А56-46325/2020/искл.1) и присвоил объединенному заявлению номер А56-46325/2020/полож.1.

При рассмотрении спора новый финансовый управляющий ФИО5  отказался от ранее заявленного его правопредшественником ходатайства, поддержав довод должника о том, что Квартира является единственным жильем должника и подлежит исключению из конкурсной массы. 

Суд первой инстанции признал ходатайство должника обоснованным, исключил из конкурсной массы Квартиру. Производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина-должника ФИО2 суд прекратил, приняв отказ финансового управляющего ФИО5 от заявления. Заявление кредитора ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина-должника суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению кредитора, спорная квартира формально стала единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом, что может явиться основанием для отказа в применении в отношении квартиры исполнительского иммунитета, права должника, образующие исполнительский иммунитет, не подлежат защите.

Определением от 20.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (мать должника), ФИО10 (дочь должника), отдел опеки и попечительства Администрации внутригородского Муниципального образования Муниципальный округ Светлановское Выборгского района Санкт-Петербурга.

Определением от 07.10.2024 апелляционный суд пришел к выводу об отложении заседания для представления финансовым управляющим имуществом должника и кредитором ФИО1 проекта Положения о порядке предоставления должнику замещающего жилья.

Установив, что Квартира не является единственным жильем должника и  имеет признаки роскошного жилья для одного проживающего в ней,  апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении Квартиры из конкурсной массы, сделав вывод о злоупотреблении должником правами. Апелляционный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции финансового управляющего от 11.10.2024 с приобретением замещающего жилья.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) относит к такому имуществу принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

 Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

 Как указывалось в ряде Постановлений Конституционного суда Российской Федерации (от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П), а также в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации (в частности, в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761) и в актуальной правоприменительной практике арбитражных судов, при применении исполнительского иммунитета недопустимо его распространять на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, исходя из объективных характеристик (параметров), указывающих на удовлетворение конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в настоящее время указывают на то, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушений существа конституционного права на жилище и умаление человеческого достоинства, гарантировать должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. При этом, даже с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 31 данного Кодекса) при наличии у гражданина права пользования жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения возможно.

Следует дополнительно отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.04.2021 № 15-П также изложил правовые подходы относительно того, что сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи, при этом ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения (места жительства в ином населенном пункте), при этом в процедурах банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, в том числе с возможностью разрешения данного вопроса отдельным кредитором (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), при соблюдении определенных социальных стандартов и гарантий для должника и членов его семьи, при отсутствии карательных санкций со стороны управляющего и кредиторов должника.

Судам предписано, помимо установления фактических обстоятельств приобретения прав на жилое помещение должника, их возможного отчуждения по соответствующей сделке, учитывать вышеназванные правовые позиции при разрешении конкретных дел, в том числе при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от отсутствия должного нормативно-правового регулирования соответствующих вопросов.

Как следует из материалов дела о банкротстве гражданина ФИО2, 14.11.2019 должником, с одной стороны, и ответчиком ФИО8, с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому должник подарил, а ответчик принял в дар Квартиру. Вышеуказанное имущество принадлежало должнику на основании договора о долевом участии в строительстве жилья, дополнительных соглашений к договору, акта приема-передачи квартиры, что подтверждаются соответствующими правоустанавливающими документами, право на имущество зарегистрировано 24.02.2012. 20.11.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности в отношении указанного имущества с ФИО2 на имя ФИО8 (мать должника).

Признав договор дарения недействительной сделкой, апелляционный суд в постановлении от 18.03.2022 указал, что при заключении оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица (матери должника), у должника имелись неисполненные обязательства в крупном размере, о которых последнему было известно. При наличии денежных обязательств перед кредитором, чье требование впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника, должник в непродолжительный период времени произвел отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества посредством совершения оспариваемой сделки с участием заинтересованных лиц по отчуждению жилого помещения, с сохранением фактического контроля и права пользования данным помещением, что само по себе не может свидетельствовать о добросовестном поведении вышеназванного лица. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника направлены на вывод активов в целях недопущения обращения на них взыскания в условиях неплатежеспособности последнего и в ущерб интересам независимых кредиторов. Апелляционный суд в рамках данного дела о банкротстве пришел к выводу, что совершение и исполнение оспариваемой сделки – договора дарения Квартиры – привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества и, следовательно, в результате ее совершения презюмируется причинение вреда их имущественным правам. Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, при этом и характер самой сделки, применительно к ее безвозмездности (дарения долей), может рассматриваться в качестве основания для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника ФИО2 судом также установлено, что помимо вышеназванного жилого помещения, которое было предметом оспариваемой сделки, ФИО8 (мать должника) и ФИО10 (дочь должника), которые в настоящее время зарегистрированы  в Квартире, имеют в собственности иные жилые помещения, пригодные для проживания. Так, у ФИО8 имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а ФИО10 имеет право собственности на ? жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы должника и финансового управляющего ФИО5 о том, что у семьи должника не имеется иных пригодных для жилья помещений. При этом действия ответчика и должника по регистрации в спорной Квартире матери (с  17.03.2020) и дочери (с 19.03.2020) должника, совершенные с целью распространения иммунитета на спорное жилое помещение, суд признал недобросовестными.

Принимая во внимание, что спорная Квартира формально стала единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в результате недобросовестных действий должника, учитывая установленное судом злоупотребление должника, безвозмездно отчудившего  спорную квартиру в пользу матери с целью причинения вреда кредиторам, а также приняв во внимание, что спорная квартира по своим количественным характеристикам (превышение площади в несколько раз больше социального норматива) и качественным параметрам (стоимостью) относится к роскошному жилью, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для отказа в применении в отношении квартиры исполнительского иммунитета.

Материалами дела о банкротстве гражданина ФИО2 подтверждается, что 22.02.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято следующее решение: предоставить должнику ФИО11 взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит А, кв. 1838, общей площадью 73 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005359:3659, в единоличную собственность иного жилого помещения, расположенного в Выборгском районе Санкт-Петербурга, площадью не менее 36 кв.м., в срок не превышающий 30 дней со дня реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит А, кв. 1838, общей площадью 73 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005359:3659. Указанное решение, принятое на собрании 22.02.2022, должником не оспаривается. Также материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается, что 04.07.2023 проведено собрание кредиторов должника (оформленное Протоколом №2), на котором по пункту 2 повестки принято следующее решение: утвердить порядок приобретения замещающего жилья должнику. В качестве Приложения представлен соответствующий Порядок приобретения замещающего жилья. Из представленного суду порядка приобретения должнику замещающего жилья следует: 1)  в течение 30 дней с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по вопросу об утверждении Положения о сроках и реализации имущества ФИО2, кредитор ФИО1 приобретает в собственность на имя ФИО2 замещающее жилье, а именно: жилое помещение не менее 30 кв.м., расположенное в Выборгском районе Санкт-Петербурга, за счет личных средств ФИО1; 2) в течение 30 дней со дня реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 1838 стоимость замещающего жилья, приобретенного в пользу ФИО2, подлежит возмещению кредитору ФИО1; 3) до момента оплаты ФИО1 стоимости приобретенной в пользу ФИО2 квартиры, квартира, приобретенная в замен ее, находится в залоге у ФИО1

Определением от 18.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным собрания кредиторов отказано.

Таким образом, сообществом кредиторов должника приняты решения по вопросу сроков и характеристик предоставления должнику замещающего жилья, определен порядок предоставления такого жилья, а также источник финансирования.

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

С учетом приведенных разъяснений на обсуждение кредиторов должника вынесен вопрос о предоставлении замещающего жилья и апелляционный суд обязал финансового управляющего разработать и представить на рассмотрение суда Положение о порядке продажи квартиры с предоставлением должнику замещающего жилья. Кредитор ФИО1 на собрании кредиторов должника и в ходе рассмотрения настоящего спора выразил намерение и подтвердил финансовую возможность приобрести для должника замещающее жилье стоимостью до 6 000 000 руб. Апелляционным судом проверены доводы должника и финансового управляющего о правах матери и дочери должника на квартиру. При рассмотрении спора № А56-46325/2020/сд.1 апелляционным судом установлено, что помимо вышеназванного жилого помещения, которое было предметом оспариваемой сделки, ФИО8 (мать должника) и ФИО10 (дочь должника), которые в настоящее время зарегистрированы по адресу: <...>, имеют в собственности иные жилые помещения, пригодные для проживания. Так, у ФИО8 имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а ФИО10 имеет право собственности на долю в размере 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. С учетом изложенного апелляционный суд критически расценил довод о том, что у семьи должника не имеется иных пригодных для жилья помещений, при этом действия ответчика и должника по регистрации в указанной квартире матери (с 17.03.2020) и дочери (с 19.03.2020) должника, совершенные с целью распространения иммунитета на спорное жилое помещение, нельзя в полной мере признать разумными и добросовестными. Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.06.2022 поддержал выводы апелляционного суда. Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ни для матери должника, ни для дочери должника квартира не является единственно пригодным для проживания помещением, в связи с чем данные лица не учитываются при приобретении должнику замещающего жилья.

Апелляционным судом с учетом результатов судебной экспертизы установлена начальная продажная цена квартиры в размере 15 100 000 руб., в Положении определена действительная стоимость замещающего жилья до 6 000 000 руб., расходы на продажу жилья должника 30 000 руб., минимальная цена продажи имущества (цена отсечения 70%) – 10 570 000 руб., таким образом, сальдо – сумма, на которую пополниться конкурсная масса в результате замены жилого помещения, составляет 9 070 000 руб. – 4 540 000 руб.

С учетом изложенного суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае продажа Квартиры с предоставлением замещающего жилья является эффективным способом погашения требований кредиторов.

Оценив представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с предоставлением замещающего жилья, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Положение соответствует Закону о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем подлежит утверждению судом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-46325/2020/полож.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 13.11.2024.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец