Решение от 29 января 2017 г. по делу № А26-7414/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7414/2016
г. Петрозаводск
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» к обществу с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» о взыскании 920 000 руб.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.08.2016;

общества с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» директора ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 25.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: <...>, далее – истец, ООО СП «Спасение»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: <...>, далее – ответчик, ООО «Онежские инженерные сети») о взыскании 920 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 08.05.2014, 28.01.2015, 22.04.2015. Также истец просил возложить на ответчика расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 708, 709, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры подряда: № 3-14-3/0 цок.эт. Н.ст. от 08.05.2014, № 3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления от 28.01.2015 и № 3-15-7/1-16 эт. ХВС и ГВС от 22.04.2015.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, дополнительные письменные пояснения. В дополнительных пояснениях от 16.01.2017 ответчик не отрицал факт просрочки исполнения обязательства по договору № 3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления от 28.01.2015 на 112 дней, но полагал, что размер начисленной неустойки должен быть снижен до 0,1% от стоимости невыполненных работ, что составляет 91 011 руб.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении требований, просят взыскать 914 948 руб. неустойки, письменный расчет представлен.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании 17.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 213.01.2017.

После перерыва суд исследовал материалы дела.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Спасение» (заказчиком, истцом) и ООО «Онежские инженерные сети» (подрядчиком, ответчиком) заключены три договора подряда на проведение работ на объекте: многоэтажный жилой дом в районе улиц Кемской и Петрова в городе Петрозаводске. Дом №3 по генплану: № 3-14-3/0 цок.эт. Н.ст. от 08.05.2014, № 3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления от 28.01.2015 и № 3-15-7/1-16 эт. ХВС и ГВС от 22.04.2015.

По договору № 3-14-3/0 цок.эт. Н.ст. от 08.05.2014 дата начала работ была установлена с даты подписания договора, окончание работ – не позднее 30.06.2014. Ответчик нарушил конечный срок выполнения работ на 79 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5 от 17.09.2014. В соответствии с пунктом 5.1. договора, подрядчику в случае нарушения сроков сдачи работ начисляются штрафные санкции в размере 5 000 за каждый день просрочки выполнения работ. Истец начислил ответчику неустойку в размере 395 000 руб.

По договору № 3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления от 28.01.2015 дата начала работ была установлена в течение 3 дней с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 16.03.2015. Ответчик нарушил конечный срок выполнения работ на 112 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 7 от 06.07.2015. В соответствии с пунктом 5.1. договора, подрядчику в случае нарушения сроков сдачи работ начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости работ. Истец начислил ответчику неустойку в размере 910 112 руб.

По договору № 3-15-7/1-16 эт. ХВС и ГВС от 22.04.2015 дата начала работ была установлена со дня перечисления заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика и подписания акта о готовности объекта к выполнению работ, окончание работ – в течение 30 рабочих дней с начала работ. По мнению истца, ответчик нарушил конечный срок выполнения работ на 85 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 11 от 24.11.2015. В соответствии с пунктом 5.1. договора, подрядчику в случае нарушения сроков сдачи работ начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ. Истец начислил ответчику неустойку в размере 444 924 руб.

Общая сумма неустойки по трем договорам – 1 294 980 руб.

В адрес ответчика 05.08.2016 была направлена претензия с требованием возмещения неустойки, от добровольного исполнения требования истца ответчик отказался, предложив для урегулирования данных претензий обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия.

Истец, уменьшив размер неустойки до 920 000 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует договоры № 3-14-3/0 цок.эт. Н.ст. от 08.05.2014, № 3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления от 28.01.2015 и № 3-15-7/1-16 эт. ХВС и ГВС от 22.04.2015 как договоры строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик нарушил условия договоров в части своевременного исполнения своих обязательств, то истец произвел начисление неустойки. Истец неоднократно изменял расчет неустойки, в последней редакции размер неустойки по договору № 3-14-3/0 цок.эт. Н.ст. от 08.05.2014 за 28 дней просрочки составил 52 080 руб. (0,3% за один день просрочки), по договору № 3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления от 28.01.2015 за 112 дней просрочки – 455 084 руб. (0,5% за один день просрочки) и по договору № 3-15-7/1-16 эт. ХВС и ГВС от 22.04.2015 за 75 и 256 дней просрочки – 407 784 руб. (0,1% за один день просрочки).

Расчет неустойки проверен, признан судом правильным.

Вместе с тем, суд признает исковые требования ООО СК «Спасение» подлежащими частичному удовлетворению, в том числе с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По договору № 3-14-3/0 цок.эт. Н.ст. от 08.05.2014 суд полагает возможным снизить размер неустойки до 28 000 руб. (1 000 руб. за один день просрочки выполнения работ), поскольку, по мнению суда, указанный размер соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что по условиям указанного договора исполнитель обязался выполнить комплекс работ по подключению насосных станций в период с 08.05.2014 по 30.06.2014, тогда как сами насосные станции поставлены на объект заказчиком не ранее 18.08.2014.

Относительно неустойки по договору № 3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления от 28.01.2015 за 112 дней просрочки – 455 084 руб. (0,5% за один день просрочки), суд не находит оснований для снижения ее размера. По условиям указанного договора исполнитель обязался выполнить комплекс работ по монтажу трубопроводов магистралей центрального отопления по цокольному этажу в период в течение трех дней с 28.01.2015 по 16.03.2015, то есть за 47 дней, тогда как исполнителем конечный срок производства работ нарушен почти в три раза (на 112 дней), при этом претензий или предложений о переносе данных сроков со стороны ООО «Онежские инженерные сети» не исходило. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности размера неустойки последствиям и сроку нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки по договору № 3-15-7/1-16 эт. ХВС и ГВС от 22.04.2015 в размере 407 784 руб. исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора № 3-15-7/1-16 эт. ХВС и ГВС от 22.04.2015 исполнитель должен приступить к выполнению работ со дня перечисления заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика и подписания акта о готовности объекта к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается стороной истца, акт о готовности объекта к выполнению работ на дату подписания договора подписан не был, предоплата по договору внесена истцом 12.05.2015, 26.06.2015, 31.07.2015 на общую сумму 1 600 001 руб. 80 коп., вместо 1 800 001 руб. 80 коп., 27.11.2015 по договору на основании акта №Д2-84 произведен взаимозачет на сумму 1 780 000 руб., в том числе по указанному договору.

Поскольку заказчиком своевременно не обеспечена готовность объекта для производства работ (акт не оформлен), нарушен срок перечисления денежных средств в качестве аванса в размере 60% от стоимости работ, суд приходит к выводу о том, что срок сдачи работ нарушен по вине заказчика.

Судом отклоняется довод истца о том, что из представленных договоров подряда и актов о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 32-70) следует, что объект готов к производству работ, поскольку данные договоры свидетельствуют о выполнении комплекса работ в основном на цокольном этаже здания, в то время как по условиям договора № 3-15-7/1-16 эт. ХВС и ГВС от 22.04.2015 работы должны быть выполнены с 1 по 16 этаж.

Относительно требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые входят в состав судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов определен положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй названной правовой нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО СК «Спасение» к возмещению своих расходов, связанных с оплатой юридических услуг, предъявлена сумма 10 000 руб. В качестве доказательств в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016., заключенный между ООО СК «Спасение» и ФИО3 Предметом договора является оказание юридических услуг.

Оплата по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 90 от 07.09.2016. на сумму 10 000 руб. В рамках исполнения своих обязательств по договору, ФИО3 подготовила исковое заявление, осуществляла представительство интересов клиента в семи судебных заседаниях. Суд считает, что размер судебных издержек, предъявленных истцом к возмещению в сумме 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и обоснован документально. Возражений стороной ответчика не заявлено.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 483 084 руб. неустойки, 12 662 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением № 1258 от 15.08.2016 государственную пошлину в размере 101 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.