Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А56-28721/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2021 года

Дело №

А56-28721/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Ярополова Сергея Григорьевича – Качанова Д.Ю. (доверенность от 19.03.2020), от конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Корунд» Винарского Дениса Васильевича – Сазоновой А.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярополова Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-28721/2017/сд.6/расходы 1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным выделение и передачу в пользование Ярополову Сергею Григорьевичу земельного участка № 159а с кадастровым номером 47:01:1776001:1106 площадью 800 кв.м; членство Ярополова С.Г. в садоводстве Товарищества; постановление Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 18.11.2016 № 4999 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность должника.

Определением от 20.04.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Ярополов С.Г. 10.08.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 122 руб. 02 коп. почтовых расходов.

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, Ярополову С.Г. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ярополов С.Г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 01.12.2020 и постановление от 19.03.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Ярополова С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего просила отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя Ярополов С.Г. представил договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020 № 2/20, заключенный с индивидуальным предпринимателем Качановым Дмитрием Юрьевичем, акт сдачи-приемки услуг от 28.07.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.07.2020 № 2/20.

Отказывая в удовлетворении заявления Ярополову С.Г. о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем факта их несения.

Суды установили, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Ярополову С.Г. представитель заявителя Качанов Д.Ю., и сам заявитель самостоятельно не участвовали (не выступали).

Каких-либо документов, в том числе каких-либо возражений, подписанных лично представителем заявителя Качановым Д.Ю., в материалы дела не поступало.

Апелляционный суд также указал на то, что при наличии расчетного счета у индивидуального предпринимателя Качанова Д.Ю. оплата услуг по договору от 03.02.2020 № 2/20 была произведена наличными в кассу, при этом доказательств финансовой возможности оплаты юридических услуг и их несения, с представлением соответствующих документов и их оригиналов, заявитель также не представил.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством фактического несения Ярополовым С.Г. расходов по оплате услуг представителя.

Довод подателя жалобы об участии представителя в судебных заседаниях 29.10.2020 и 26.11.2020 в суде первой инстанции не подтверждается материалами данного обособленного спора, поскольку окончательный судебный акт по спору вынесен 20.04.2020.

Также подлежит отклонению указание подателя жалобы на участие его представителя 19.03.2021 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поскольку в указанном судебном заседании рассматривалась апелляционная жалоба на судебный акт по рассмотрению обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, что не подтверждает факт несения Ярополовым С.Г. судебных расходов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, судебные расходы за подачу заявления о возмещении судебных расходов, которые не подтверждены или признаны необоснованными, возмещению не подлежат.

Судами также не установлен факт направления Ярополовым С.Г. почтовой корреспонденции при рассмотрении обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле доказательств, бесспорно подтверждающих факт несения Ярополовым С.Г. судебных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярополова Сергея Григорьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян