Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А54-10446/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10446/2019
г. Рязань
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодормех" (ОГРН <***>, <...>, строение 8)

к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (ОГРН <***>, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань),

Министерство финансов Рязанской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390000, Рязань, ул. Почтовая, д. 51),

о взыскании убытков в размере 15000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2018 №1/18, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2020 №1, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодормех" (далее по тексту - истец, ООО "Автодормех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Министерство ТЭК и ЖКХ Рязанской области) о взыскании убытков в размере 15000 руб.

Определениями от 26.11.2019, 18.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - Рязанское УФАС России), Министерство финансов Рязанской области.

Представитель истца поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д. 5-11), письменных пояснениях (т.2 л.д. 3-8, 64-67).

Также истец в ходе предварительного судебного заседания заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления в размере 2054 руб. 20 коп. Судом заявление принято к рассмотрению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 13-15), пояснениях (т.2 л.д. 50-52). При этом указывает, что Министерство ТЭК и ЖКХ Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзывы. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 03.09.2018 в Рязанское УФАС России поступила жалоба ООО "Автодормех" на действия Министерства ТЭК и ЖКХ Рязанской области при проведении конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (извещение №300318/13611821/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru).

В ходе рассмотрения указанной жалобы Обществом заявлялся довод, в частности, о том, что в конкурсную документацию внесены изменения лицом, не наделенным полномочиями по подготовке конкурсной документации - ФИО4, являющейся директором ООО "Экосервис".

В подтверждение указанного довода Общество представило в Рязанский УФАС России заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации" от 06.09.2018 №2593, согласно которому строки с выявленными различиями в свойствах файлов "Конкурсная документация.docx", раздел "Подробно", файл от 18.06.2018 сохранен ФИО5 Худыш.

Обществом понесены расходы по оплате услуг по проведению вышеуказанного экспертного исследования в размере 15000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела договор от 04.09.2018 №18/2593 на оказание услуг по исследованию аппаратно-программного комплекса, счет от 05.09.2018 №72, платежное поручение от 05.09.2018 №150, выписку по расчетному счету ООО "Автодормех", выданную филиалом "Центральный" Банка ВТБ, акт от 06.09.2018 приема-передачи выполненных работ по договору от 04.09.2018 №18/2593 (т.1 л.д. 21-27).

По итогам рассмотрения жалоба признана обоснованной - решение от 21.09.2018 №510-07-1/2018 - т.1 л.д. 59-75.

В указанном решении Рязанским УФАС России сделан вывод о том, что действия организатора конкурсного отбора - Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области при проведении конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, являются неправомерными в части включения в состав конкурсной комиссии заместителя министра имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО6 и неопубликования на официальном сайте приказа о внесении изменений в конкурсную документацию в связи со сменой должностных лиц, ответственных за прием и выдачу документов.

Организатору конкурсного отбора выдано предписание об аннулировании торгов.

04.09.2019 ООО "Автодормех" вручило ответчику претензию от 28.08.2019 №16 (т.1 л.д. 15-17), в которой предложило в месячный срок возместить убытки в размере 15000 руб. по оплате услуг про проведению экспертного исследования в соответствии с договором от 04.09.2018 №18/2593. При этом пояснил, что указанные расходы Обществом понесены в связи с необходимостью установления факта нарушений при проведении конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Письмом от 30.09.2019 №АУ/8-3446 ответчик уведомил истца о том, что указанная претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 18).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Автодормех" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом в п. 1 ст. 125 ГК РФ конкретизировано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соответственно, представлять интересы публично-правового образования уполномочен тот главный распорядитель бюджетных средств, непосредственно, чьими действиями (бездействием) или действиями (бездействием) подведомственных распорядителей (получателей), являющихся органами государственной власти или органами местного самоуправления, или действиями (бездействием) должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, несоответствующих закону или иному правовому акту, причинен вред истцу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, с учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 125, 1071 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, определена обязанность главных распорядителей бюджетных средств участвовать в судах по искам в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Как следует из искового заявления убытки в размере 15 000,00 руб. возникли у ООО"Автодормех" в связи со следующим.

03 сентября 2018 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступила жалоба ООО "Автодормех" на действия Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области при проведении конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 21.09.2018 № 510-07-1/2018 организатор конкурсного отбора -министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области признан нарушившим пункты 7, 17 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016№ 881. По результатам рассмотрения жалобы организатору конкурсного отбора выдано предписание об аннулировании торгов.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является непосредственно Министерство ТЭК и ЖКХ Рязанской области в связи со следующим.

Согласно п.п. 10 п. 1 раздела III Положения о министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 02.07.2008 № 122 (далее - Положение), Министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство полномочий.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 раздела III Положения министерство, являясь в соответствии с законодательством Рязанской области главным распорядителем средств бюджета Рязанской области, выступает в суде, арбитражном суде от имени Рязанской области в качестве представителя ответчика по искам к Рязанской области о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Судом установлено, что в обоснование своей жалобы Общество, в том числе, заявило довод о том, что в конкурсную документацию внесены изменения лицом, не наделенным полномочиями по подготовке конкурсной документации - ФИО4, являющейся директором ООО "Экосервис".

В подтверждение приведенного довода Общество представило в Рязанский УФАС России заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации" от 06.09.2018 №2593, согласно которому строки с выявленными различиями в свойствах файлов "Конкурсная документация.docx", раздел "Подробно", файл от 18.06.2018 сохранен ФИО5 Худыш.

Решением Рязанского УАФС России от 21.09.2018 №510-07-1/2018 жалоба ООО "Автодормех" признана частично обоснованной; организатор конкурсного отбора - Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области признано нарушившим пункты 7, 17 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 №881.

Рязанским УФАС России сделан вывод о том, что действия организатора конкурсного отбора - Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области при проведении конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, являются неправомерными в части включения в состав конкурсной комиссии заместителя министра имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО6 и неопубликования на официальном сайте приказа о внесении изменений в конкурсную документацию в связи со сменой должностных лиц, ответственных за прием и выдачу документов.

При этом из содержания указанного решения усматривается, что довод ООО "Автодормех" о внесении в конкурсную документацию изменения лицом, не наделенными полномочиями по подготовке конкурсной документации - ФИО4, являющейся директором ООО "Экосервис" не может быть принят во внимание комиссией, так как его оценка выходит за рамки полномочий антимонопольного органа.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что данный довод Общества, равно как и заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации" от 06.09.2018 №2593, антимонопольным органом не исследовался и не был положен в основу доказательств, наличие которых послужило основанием для удовлетворения жалобы ООО "Автодормех" и признания Министерства ТЭК и ЖКХ Рязанской области требования законодательства о защите конкуренции.

Следовательно, арбитражным судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Ответчика.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца убытков в виде понесенных им расходов на проведение экспертного исследования у арбитражного суда отсутствуют.

Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9837/13, принятого по делу №А67-8238/2012, судом не принимается во внимание, поскольку принято по иным обстоятельствам. Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014 по делу №А67-8238/2012 судом было установлено, что экспертного заключение было учтено антимонопольным органом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автодормех" о взыскании с Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области за счет средств казны Рязанской области убытков в размере 15000 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автодормех" (ОГРН <***>, <...>, строение 8) о взыскании с Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) за счет средств казны Рязанской области убытков в размере 15000 руб., отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков