Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А28-7595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


22 декабря 2022 года

Дело № А28-7595/2022



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022);

третье лицо (представитель) – ФИО3 (доверенность от 28.09.2022),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" (далее также – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – Общество) о взыскании 50 614 рублей 00 копеек, в том числе 48 496 рублей 12 копеек задолженности по оплате работ, связанных с заменой наружных сетей водопровода, выполненных в августе 2021 года, 2117 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее также – Администрация).

В ходатайстве от 07.09.2022 ответчик заявил о несогласии с доводами в исковом заявлении, несогласии с размером заявленных требований.

Администрация представила в суд отзыв, в котором указала, что сети, в отношении которых были оказаны услуги, не числятся в реестре муниципальной собственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее также – МКД), состоявшимся 03.08.2021, принято решение об отказе от права владения наружными сетями водоснабжения и водоотведения, построенными в соответствии с проектом дома №57 по ул.Казанская (далее также – коммунальные сети), и передаче в муниципальную собственность данных сетей как бесхозяйных для последующей передачи на обслуживание специализированной организации (протокол №1/2021 от 04.08.2021).

04.08.2021 Общество обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило принять в собственность муниципального образования "Город Киров" наружные сети холодного водоснабжения и водоотведения МКД как бесхозяйные.

12.08.2021 департамент городского хозяйства администрации города Кирова представил истцу письмо от 12.08.2021, в котором со ссылкой на названное решение собственников и цель принятия данных сетей в муниципальную собственность указал Предприятию провести обследование технического состояния коммунальных сетей и предоставить передаточный акт сетей в эксплуатацию истцу.

20.08.2021 Общество, осуществляющее управление МКД, представило Предприятию письмо, в котором просило произвести замену наружных сетей водопровода от колодца до подвала МКД; при этом Общество гарантировало Предприятию оплату работ.

Предприятие выполнило работы, указанные в письме Общества от 20.08.2021, стоимость которых по расчету Предприятия составила 48 496 рублей 12 копеек.

Предприятие составило договор-счет от 21.08.2021, счет на оплату и акт выполненных работ и передало их Обществу 22.10.2021. Предприятие направило Обществу претензию от 01.11.2021, в которой просило оплатить задолженность.

Общество не подписало указанные документы, изложило мотивы своего отказа от подписания документов в письме от 22.11.2021.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 посредством представления истцу письма "Об принятии мер" ответчик направил истцу предложение заключить возмездный договор, предметом которого является выполнение истцом работ по замене наружных сетей водопровода от колодца до подвала МКД, а также оплата ответчиком этих работ (в письме ответчик указал, что гарантирует оплату).

Истец принял указанное предложение ответчика путем совершения действий, указанных в названном письме ответчика, а именно: приступил к работам, связанным с заменой наружных сетей водопровода, выполнив работы по отключению (включению) водопровода. Указанное обстоятельство (выполнение истцом указанных работ) прямо ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этим обстоятельством, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается признанным ответчиком.

Таким образом, указанными действиями стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда на выполнение работ по замене наружных сетей водопровода (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем между сторонами заключен такой договор.

При этом по смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика или лиц, интересы которых он защищает (собственников помещений МКД), права собственности или иного права на объект подрядных работ (наружные сети водопровода) не имеет правового значения для заключения ответчиком указанного договора и не препятствует принятию ответчиком на себя обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Согласно пункту 3 указанной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела (в т.ч. проект договора-счета №538/21 от 21.08.2021) и объяснений истца следует, что цена выполненных работ определена истцом, в частности, на основании тарифов, установленных постановлением администрации города Кирова от 26.10.2020 N 2344-п "Об установлении тарифов на услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) муниципальным унитарным предприятием "Водоканал". Перечень выполненных истцом работ отражен в односторонних актах приемки выполненных работ от 21.08.2021.

Ответчик не опроверг достоверность выполненного истцом расчета стоимости выполненных работ, не представил свой расчет (контррасчет) стоимости работ, основанный на приведенных положениях статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствах дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных истцом работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела не следует, что сторонами согласован срок оплаты выполненных истцом работ. Проект договора-счета №538/21 от 21.08.2021 ответчиком не подписан. При этом в деле отсутствуют доказательства заключения сторонами договора именно на условиях проекта договора-счета №538/21 от 21.08.2021.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате выполненных истцом работ было предъявлено истцом ответчику в претензионном письме от 01.11.2021, полученном ответчиком 08.11.2021. В указанном письме истец требовал погасить сумму задолженности в размере 48 496,12 рублей в течение 30 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Таким образом, установленный в письме от 01.11.2021 самим истцом срок оплаты работ, который истек 20.12.2021, не нарушает права ответчика в рамках пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ с 21.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, выполненному судом с учетом указанных правовых актов и разъяснений, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 составляют 1648 рублей 20 копеек.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в размере указанной суммы.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2025 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2006 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

денежные средства в сумме 50 144 (пятьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля 32 копейки, в том числе 48 496 рублей 12 копеек задолженности, 1648 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

денежные средства в сумме 2006 (две тысячи шесть) рублей 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин