Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А70-17016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17016/2018
г. Тюмень
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.05.2005) к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.07.2009) о взыскании задолженности в общем размере 487 318 руб. 98 коп. за жилищно-коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 № 4/04,

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 12.07.2018 № 196/01-Д

от третьего лица: представитель ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2019 № 3,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по управления многоквартирным домом от 28.11.2006 в общем размере 550 065 руб. 36 коп., из них: 295 147 руб. 347 коп. основного долга, 192 171 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.09.2014 по 18.10.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – Фонд поддержки спорта и общественного правопорядка.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке части 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по управления многоквартирным домом от 28.11.2006 в общем размере 550 065 руб. 36 коп., из них: 295 147 руб. 347 коп. основного долга, 192 171 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.09.2014 по 18.10.2018. Ходатайство об уточнении требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений, представил для приобщения дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о пропуске срока, устно заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 28.11.2006 Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (наймодатель) и ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями Владельцами нежилых помещений, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что собственники жилых помещений обязаны ежемесячно вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. До вселения в принадлежащие собственнику жилые помещения и в случаях не использования Владельцами нежилых помещений нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать услуги отопления жилых и нежилых помещений.

Пунктами 2.2, 2.2.5. договора установлено, что владельцы нежилых помещений обязуются в установленные п. 4.5. настоящего договора сроки оплачивать потребленные коммунальные услуги. Услуги телефонной связи должны оплачиваться по факту пользования каждым абонентским номером.

Согласно пункту 4.5. договора оплата коммунальных услуг осуществляется согласно утвержденным в установленном порядке тарифам. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги указан в Приложении № 6 к настоящему Договору.

Из пункта 4.7. договора следует, что расчетным периодом для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги устанавливается календарный месяц с 01-го по последнее число. Плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов представляемых Собственнику Управляющей организацией не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1.1. договора управления многоквартирным домом от 28.11.2006, подписанного собственниками жилых помещений, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ООО «УК «ЗАПАД», предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение учтено в реестре федерального имущества, ведение которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 возложено на МТУ Россимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

МТУ Россимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО наделено правом оперативного управления нежилого помещения, общей площадью 261,8 м. кв., расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу6 <...>, являющегося казной Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом: имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющих государственную казну РФ, расположенного на территории РФ, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями о территориальных органах.

Решениями собраний собственников помещений жилых многоквартирного дома №3, расположенного в <...> (протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2014, проведенного в форме заочного голосования) был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией (т.1 л.д.22-23). В качестве управляющей организации избрано –ООО «Управляющая компания «ЗАПАД».

Утвержден проект договора управления с управляющей организацией, в соответствии с которыми управляющая организация в течение согласованного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. На внеочередном общем собрании, проведенном в заочной форме, собственники помещений в спорных многоквартирных домах, приняли решение о внесении изменения посредством утверждения дополнительных соглашений, согласно которым, размер платы за содержание и ремонт помещений определен 05 рублей 85 копеек за один квадратный метр общей площади помещения собственника, согласно тарифу , утвержденного Постановлением Администрации г. Тюмени № 1-пк от 27.01.2006 «Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за управление многоквартирным домом составляет 85 копеек за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику».

Полагая, что ответчик обязанность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту указанных многоквартирных домов и коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила в размере 295 147 рублей 34 копейки.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил неустойку в размере 192 171 руб. 64 коп. за период с 11.09.2014 по 18.10.2018, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены требования от 06.05.2016 № 5/1478, от 09.08.2016 № 5/3226, от 27.12.2016 № 5/5759, от 24.08.2018 № 4/1193, об оплате задолженности. Требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества всеми собственниками в одинаковом размере не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п.п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пункт 4 ст.158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно ч. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Отказ от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с постановлением от 09.11.2010 №4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, следовательно, должны быть оплачены. При этом доводы ответчика о том, что услуги не оказывались, документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. В силу ст.39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Факт принадлежности Российской Федерации спорного нежилого помещения сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452.

Указанный ответчиком договор аренды от 26.06.2014 № 3745, заключенный между ответчиком и Фондом поддержки спорта и общественного правопорядка и передачи прав и обязанностей по договору аренды не порождают обязательств арендатора перед управляющей компанией, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15222/11. Вывод суда также согласуется судебной практикой, изложенной в постановлении от 21.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6258/2018.

Плату за содержание общего имущества и за коммунальные услуги в пользу организации, управляющей многоквартирным домом, должен вносить именно собственник помещения. Договором между собственником и арендатором бремя несения данных расходов не может быть перемещено с собственника на арендатора. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №13112/2012. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование свих доводов ответчик в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ не представил суду надлежащих и достаточных доказательств того, что фактически в спорный период услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (истцом) не оказывались.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.08.2014 по 11.10.2015.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Из представленного в материалы дела договора управления от 28.11.2006 усматривается, что согласованный срок оплаты вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов представляемых Собственнику Управляющей организацией не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Из изложенного следует, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за содержание общего имущества и за коммунальные услуги, оказанные в августе 2014 года, исчисляется с 11.09.2014 и истекает 11.09.2017, за следующие периоды в аналогичном порядке. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 22.10.2018

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается именно на лицо, предъявившее иск. Согласно указанным разъяснениям, по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.08.2014 по 11.10.2015, в связи с чем, требования истца с учетом применения срока исковой давности подлежит удовлетворению частично в размере 150 018 руб. 29 коп., за период с 11.11.2015 по 31.12.2016.

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 192 171 руб. за период с 11.09.2014 по 18.10.2018, в материалы дела представлен расчет.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в редакции, ранее действующей, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ) ч.14 ст.155 ЖК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ в редакции, действующей с 05.12.2015, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик с требованием истца о взыскании неустойки не согласен, просит применить ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерность штрафных санкций причиненным последствиям.

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ). Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены. Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, полагает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода начисления неустойки.

Проанализировав представленный в материалы дела расчет неустойки истца, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.08.2014 по 22.10.2015 в части основного долга, а также частичное удовлетворение исковых требований в части основного долга, требования истца о взыскании неустойки с учетом применения срока исковой давности подлежит удовлетворению частично в размере 83 880 руб. 54 коп. за период с 11.11.2015 по 18.10.2018.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 6 118 рублей относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.07.2009) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.05.2005) 150 018 руб. 29 коп. основного долга, 83 880 руб. 54 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.