Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А32-45343/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-45343/2019г. Краснодар 27.04.2022Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022. Полный текст решения изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ессентуки Ставропольского края

к ООО «СП Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи Краснодарского края

о взыскании задолженности по договору подряда №06-04-2018 от 06.04.2018 в размере 1 303 535,43 руб., задолженности по договору подряда №12-11-2018 от 12.11.2018 в размере 262 035,20 руб. , процентов в размере 26 294,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 899 руб.

встречное исковое заявление

ООО «СП Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи Краснодарского края

к ООО «СВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ессентуки Ставропольского края

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при проведении строительных работ в сумме 2 627 506 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика- по встречному) : не явился ( извещен0

от ответчика по первоначальному иску( истца- по встречному) : ФИО1- представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «СВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ессентуки Ставропольского края к ООО «СП Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности по договору подряда №06-04-2018 от 06.04.2018 в размере 1 303 535,43 руб., задолженности по договору подряда №12-11-2018 от 12.11.2018 в размере 262 035,20 руб. , процентов в размере 26 294,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 899 руб.

ООО «СП Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ессентуки с требованием о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при проведении строительных работ в сумме 2 627 506 руб.

Определением от 07.07.2021 судом удовлетворено ходатайство истца по встречному исковому заявлению об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ООО «СВОД» стоимость некачественно выполненных работ по договору №06-04-2018 от 06.04.2018 в размере 1 289 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 753 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 36 138 руб.

После проведения судебной строительной экспертизы истец по встречному исковому заявлению обратился с ходатайством от 30.09.2021 об уточнении суммы исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «СВОД» стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда №06-04-2018 от 06.04.2018 в размере 1 289 904 руб., неустойку согласно п.9.2 договора за нарушение срока устранения недостатков, за период с 19.08.2019 по 30.09.2021 в сумме 718 175,53 руб. , неустойку согласно п.9.2 договора за период, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 36 138 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству РФ.


Таким образом, рассматриваются встречные исковые требования : «Взыскать с ООО «СВОД» в пользу ООО «СП Менеджмент» стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда №06-04-2018 от 06.04.2018 в размере 1 289 904 руб., неустойку согласно п.9.2 договора за нарушение срока устранения недостатков, за период с 19.08.2019 по 30.09.2021 в сумме 718 175,53 руб. , неустойку согласно п.9.2 договора за период, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 36 138 руб.

Ранее ООО «СВОД» обратилось с ходатайством о назначении дополнительной строительной экспертизы по настоящему делу , поскольку ООО «СП Менеджмент» якобы скрыло полный пакет документов от эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Ходатайство ответчика по встречному исковому заявлению рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку оснований для проведения дополнительной экспертизы не предоставлено. Тем более, что в судебном заседании заслушивался эксперт ФИО2 , который дал пояснения по всем имеющимся вопросам проведенной строительной судебной экспертизе. Представленное экспертное заключение является полным , не имеет противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Представитель истца по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании возражает против удовлетворения первоначального иска, поддержал уточненные требования по встречному исковому заявлению , поскольку строительные работы были проведены с дефектами и недостатками, что подтверждается проведенной судебной экспертизой.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-25 час 11.04.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя сторон, судебного эксперта, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВОД» ( далее- подрядчик, истец по первоначальному иску) и ОАО «СП Менеджмент» ( далее- Генподрядчик, ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда на выполнение работ по объекту №06-04-2018 от 06.04.2018, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи-Парк» на 340 номеров (реконструкция гостиницы Москва) в Центральном районе, расположенного по адресу: <...> следующие работы : общестроительные, монтажные и отделочные работы в 1 и 2 блоке на 14 этаже гостиницы.

Согласно п.1.3.договора генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, установленным договором.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ является ориентировочной 6 700 000 руб. , в т.ч. 18%.И подлежит корректировке путем составления генеральным подрядчиком сметы в срок не позднее 20 апреля 2018 .

В силу п.3.6. договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является подписанные Справка о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3) и прилагаемые акты о приемке выполненных работ ( КС-2) , отчеты об использовании давальческих материалов ( при их использовании) и счет- фактур .

Согласно п.4.1.договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами :

- начало работ в течение 3-х дней с момента оплаты первого авансового платежа согласно п.3.1. договора

- окончание работ – 25.06.2018.

В соответствии с п.4.2.договора срок окончания работ может быть изменен по согласованию сторонами путем подписания двухстороннего Дополнительного соглашения к данному договору.

Согласно п.3.1.договора в рамках договора подрядчику в течение трех дней от даты подписания договора перечисления аванс 10% от общей цены договора, на основании счета, предоставленного подрядчиком.

Согласно п.3.7.договора оплату за выполненные и принятые объемы работ Генеральный подрядчик производит в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами подтверждающих документов , указанных в п.3.7.

Окончательный расчет производится генеральным подрядчиком в течение 10 календарных дней после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки выполненных работ и при условии представления исполнительной документации в полном объеме.

Истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства по договору №06-04-2018 , выполнив общестроительные, монтажные и отделочные работы на объекте на сумму 21 248 632 руб.38 коп. , что подтверждается следующими документами КС-2 :

-акт по форме КС-2 №1 от 31.05.2018 в сумме 2 025 464,17 руб.;

-акт по форме КС-2 №2 от 30.06.2018 в сумме 609 465,02 руб.;

-акт по форме КС-2 №3 от 30.06.2018 в сумме 1 507 916,29 руб.;

-акт по форме КС-2 №4 от 31.07.2018 в сумме 233 871,28 руб.;

-акт по форме КС-2 №5 от 31.08.2018 в сумме 1 185 778,88 руб.;

-акт по форме КС-2 №6 от 31.08.2018 в сумме 1 023 708,80 руб.;

-акт по форме КС-2 №7 от 31.08.2018 в сумме 288 000,00 руб.;

-акт по форме КС-2 №8 от 31.08.2018 в сумме 447 959,86 руб.;

-акт по форме КС-2 №9 от 10.10.2018 в сумме 2 116 704,14 руб.;

-акт по форме КС-2 №10 от 25.10.2018 в сумме 4 673 393,53 руб.;

-акт по форме КС-2 №11 от 29.12.2018 в сумме 843 344,31 руб.;

-акт по форме КС-2 №12 от 29.12.2018 в сумме 911 486,28 руб.;

-акт по форме КС-2 №13 от 28.02.2019 в сумме 495 220,80 руб.;

-акт по форме КС-2 №14 от 25.03.2019 в сумме 380 302,80 руб.;

-акт по форме КС-2 №15 от 25.03.2019 в сумме 609 188,92 руб.;

-акт по форме КС-2 №16 от 30.04.2019 в сумме 714 126,97 руб.;

-акт по форме КС-2 №17 от 30.04.2019 в сумме 133 398,00 руб.;

-акт по форме КС-2 №18 от 30.04.2019 в сумме 1 073 059,98 руб.;

-акт по форме КС-2 №19 от 30.04.2019 в сумме 587 172,04 руб.;

-акт по форме КС-2 №20 от 30.04.2019 в сумме 136 451,68 руб.;

-акт по форме КС-2 №21 от 30.04.2019 в сумме 605 572,80 руб.;

-акт по форме КС-2 №22 от 31.05.2019 в сумме 350 096,40 руб.;

-акт по форме КС-2 №23 от 31.05.2019 в сумме 22 083,72 руб.;

-акт по форме КС-2 №24 от 31.05.2019 в сумме 118 725,95 руб.;

-акт по форме КС-2 №25 от 31.05.2019 в сумме 49 243,75 руб.;

-акт по форме КС-2 №26 от 31.05.2019 в сумме 226 896,02 руб.;

Все вышеуказанные акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Генерального подрядчика без каких-либо претензий по объему и качеству.

Однако, ответчик по первоначальному иску исполнил частично свои обязательства по договору №06-04-2018 на сумму 19 945 096 ,95 руб.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по данному договору в сумме 1 303 535,43 руб.

2). Кроме того, между ООО «СВОД» ( далее- подрядчик, истец по первоначальному иску) и ОАО «СП Менеджмент» ( далее- Генподрядчик, ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда №12-11-2018 от 12.11.2018, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ в подвале Торгового центра на объекте- «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи-Парк» на 340 номеров (реконструкция гостиницы Москва) в Центральном районе, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.1.3.договора генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, установленным договором.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ составляет 5 669 345,00 руб. , согласно Приложению №2 к договору , кроме того НДС согласно действующего законодательства.

В силу п.3.6. договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является подписанные Справка о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3) и прилагаемые акты о приемке выполненных работ ( КС-2) , отчеты об использовании давальческих материалов ( при их использовании) и счет- фактур .

Согласно п.4.1.договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами :

- начало работ в течение 3-х дней с момента оплаты первого авансового платежа согласно п.3.1. договора

- окончание работ – через 30 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа ,но не позднее 12 декабря 2018.

Согласно п.3.1. в рамках договора подрядчику перечисляется :

- первый авансовый платеж в размере 30% в течение 5 дней после подписания договора;

- второй в размере 10% в течение 15 дней после начала работ и получения генподрядчиком от подрядчика уведомления о полной численности рабочих на площадке согласно Приложению №1.

Окончательный расчет производится генеральным подрядчиком в течение 30 дней после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ при условии предоставления исполнительной документации в полном объеме.(п.3.8 договора).

В соответствии с п.4.2.договора срок окончания работ может быть изменен по согласованию сторонами путем подписания двухстороннего Дополнительного соглашения к данному договору.

Истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства по договору №12-11-2018 , выполнив общестроительные работы на объекте на сумму 4 133 206,48 коп. , что подтверждается следующими документами по форме КС-2 :

- Справка (по форме КС-3) №1 от 29.12.2018 в сумме 1 054 960,12 руб. , Акт (по форме КС-2) №1 от 29.12.2018 в сумме 1 054 960,12 руб.

- Справка (по форме КС-3) №2 от 28.02.2019 в сумме 1 822 996,91 руб. , Акт (по форме КС-2) №2 от 28.02.2019 в сумме 1 822 996,91 руб.

- Справка (по форме КС-3) №3 от 31.05.2019 в сумме 1 255 249,45 руб. , Акт (по форме КС-2) №3 от 31.05.2019 в сумме 1 255 249,45 руб.

Данные акты подписаны сторонами без каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ.

Однако, ответчик по первоначальному исковому заявлению выполнил свои обязательства частично, оплатил за выполненные работы в сумме 3 494 913,55 коп.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору №12-11-2018 в сумме 638 292 ,93 руб.

3) Кроме того 20.07.2018 между ООО «СП Менеджмент» (покупатель) и ООО « СВОД» (поставщик) заключен договор поставки №20-07-2018 , согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель- принять и оплатить товар согласно выставленных счетов.

Согласно п.5.1 договора поставки покупатель оплачивает партию товара в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки, на основании выставленного продавцом счета.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки, поставил ответчику товар на сумму 301 677,92 руб. , что подтверждается следующими УПД :

- №36 от 23.07.2018 на сумму 30 379,13 руб,

-№49 от 06.08.2018 на сумму 20 384,22 руб,

-№53 от 18.06.2019 на сумму 250 914,57 руб.

Товар принят покупателем без каких-либо претензий по объему и качеству товара.

Однако, ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара частично, оплатив лишь 50 763,35 руб.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 250 914,57 руб.

В дальнейшем , стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 627 172,29 руб. , о чем составили Акт о проведении зачета взаимных требований №30/06-2019/4 от 30.06.2019 . Акт подписан двумя сторонами.

Согласно условиям данного Акта зачета встречных требований истец, в счет оплаты по договору подряда №12-11-2018 зачел встречные требования ответчика в сумме 376 257,72 руб. , а в счет оплаты по договору поставки зачел 250 914,57 руб.

Следовательно, после проведения зачета взаимных требований , задолженность ответчика перед истцом по договору поставки была погашена полностью. Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №12-11-2018 стала составлять 262 035 ,21 коп. Задолженность по договору подряда №06-04.2018 осталась в прежней сумме 1 303 535,43 руб. , всего в сумме 1 565 570,64 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 565 570, 64 руб., которую ответчик оставил без ответа, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенных договоров исполнил и передал результаты работ , что подтверждается вышеперечисленными актами по форме КС-2 и КС-3.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату полностью не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Фактическое наличие задолженности за выполненные работы также подтверждается Актом сверки между ООО «СП Менеджмент» и ООО «СВОД» за период май 2019 – июнь 2019, из которого следует, что ООО «СП Менеджмент» согласился с задолженностью в сумме 1 565 570,64 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности по двум договорам –удовлетворению в сумме 1 565 570,64 рублей, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 294,74 руб. за период с 30.06.2019 ( дата подписания Акта о проведении зачета взаимных требований) по 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически не верным. Суд самостоятельно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами . Однако, суд не вправе взыскивать сумму , большую, чем заявил истец в исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 24 294,74 руб.

При этом, между истцом и ответчиком возник спор о фактическом объеме выполненных работ и об их качестве, в связи с чем ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением.

ООО «СП Менеджмент» , г. Сочи Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ессентуки со встречным требованием с учетом уточненных требований о взыскании стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда №06-04-2018 от 06.04.2018 в размере 1 289 904 руб., неустойку согласно п.9.2 договора за нарушение срока устранения недостатков, за период с 19.08.2019 по 30.09.2021 в сумме 718 175,53 руб. , неустойку согласно п.9.2 договора за период, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 36 138 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВОД» ( далее- подрядчик, истец по первоначальному иску) и ОАО «СП Менеджмент» ( далее- Генподрядчик, ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда на выполнение работ по объекту №06-04-2018 от 06.04.2018, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи-Парк» на 340 номеров (реконструкция гостиницы Москва) в Центральном районе, расположенного по адресу: <...> следующие работы : общестроительные, монтажные и отделочные работы в 1 и 2 блоке на 14 этаже гостиницы.

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору подряда №06-04-2018 : дополнительное соглашение №4 от 01.06.2018, № 5 от 15.06.2018, № 6 от 27.06.2018, №7 от 15.08.2018, №8 от 01.09.2018, № 9 от 01.09.2018, № 10 от 06.04.2018, № 11 от 25.12.2018, № 12 от 01.04.2019, № 13 от 15.04.2019, № 14 от 29.04.2019.

Согласно п.1.3.договора генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, установленным договором.

В процессе выполнения работ на 14 этаже ответчиком по встречному исковому заявлению были повреждены свето-прозрачные балконные двери и стеклопакеты, о чем ответчику сообщалось неоднократно, в том числе письменно (письмо от 17.05.2019 исх. № 197-1) ( л.д. 126 т. 2), а также на совещаниях и обходах объекта.

Несмотря на неоднократные обещания производителей работ , указанные дефекты и повреждения ответчиком не были устранены. Также в помещениях на 14 этаже имеются трещины на оштукатуренной поверхности стен, что подтверждается Актом осмотра от 05.08.2019 , а также фотоматериалами.

Кроме того, было выявлено отслоение краски на нескольких участках внутренних стен подвала, не прокрашенные или плохо окрашенные участки стен, потолки плохо прокрашены, все помещения подвала торгового центра имеют множество не завершенных процессов отделочных работ.

Во время очередного обхода объекта 07.08.2019 на третьем этаже здания торгового центра было выявлено множество трещин в стяжке , а также трещин на оштукатуренной поверхности стен в осях 48-49 Щ-Ш , что подтверждается комиссионным Актом осмотра от 05.08.2019 , а также фотоматериалами .

О выявленных дефектах ответчику по встречному исковому заявлению неоднократно сообщалось в письмах исх. №197-1 от 17.05.2018 , б/н от 12.06.2019 , которые были получены представителями ответчика под роспись .

Поскольку дефекты в выполненных ООО «СВОД» работах не были устранены 05.08.2019 о результатах работы комиссии, с участием представителей Генерального подрядчика, Технического заказчика и инвестора- застройщика был оформлен акт осмотра некачественно выполненных работ .

В адрес ответчика была направлена претензия исх. №539 от 13.08.2019 с требованием направить своего уполномоченного представителя для устранения брака в выполненных работах, в рамках заключенных договоров подряда №06-04-2018 и № 12-11-2018.

Также с данной претензией был направлен комиссионный акт освидетельствования некачественных работ, фотоматериал дефектов и работ, выполненных с браком . Данное письмо было получено ответчиком 19.08.2019, что подтверждается письмом курьерской службы ООО « Даймакс-Краснодар».

Однако, ООО «СВОД» не выполнило свои обязательства по договорам подряда и не устранило выявленные недостатки и дефекты выполненных подрядных работ.

Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с встречным иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.740 –759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчиком работы выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 .

Заказчик заявил о недостатках, выявленных в гарантийный период.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за качество работ. Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В целях независимого разрешения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ истец уведомил ответчика телефонограммой №5/1 от 20.03.2020 о проведении 24-25 марта 2020 строительно- технической экспертизы НП «Строительно- техническая экспертиза».

Заключением эксперта №493 от 02.04.2020 установлено, что работы, выполненные ООО «СВОД» в рамках вышеуказанных договоров на объекте «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи- Плаза» на 340 номеров по адресу <...> , работам , отраженным в ВВОР , формах КС-2 и КС-3 , ИД не соответствуют по качеству и объемам условиям договоров, требованиям СНиП ГОСТ, Тех регламентам , действующим на территории РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013).

Определением суда от 26.10.2020 по ходатайству истца по встречному исковому заявлению по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту АНО « Негосударственная коллегия судебных экспертов» г. Сочи ул. Чебрикова 46, офис 7 ФИО2.

Перед экспертом поставлены вопросы:

Определить соответствуют или не соответствуют результаты работ ООО «СВОД» на объекте ««Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи- Плаза» на 340 номеров (реконструкция гостиницы «Москва») по адресу <...> , отраженные в ВВОР , формах КС-2 и КС-3 , условиям договоров № 06-04-2018 от 06.04.2018 и №12-11-2018 от 12.11.2018 по качеству и требованиям СНиП , ГОСТ , Техрегламентам , действующим на территории РФ.

В случае, если работы , выполненные ООО «СВОД» на объекте: ««Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи- Плаза» на 340 номеров (реконструкция гостиницы «Москва») по адресу <...> , полностью или частично не соответствуют договорам № 06-04-2018 от 06.04.2018 и №12-11-2018 от 12.11.2018 по качеству и требованиям СНиП , ГОСТ , Техрегламентам , определить объем некачественно выполненных работ и их стоимость, согласно расценок предусмотренных договором.

Согласно заключению эксперта №001/СЭ-2021 от 21.05.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

- часть выполненных работ по устройству стяжки на 3 этаже в торговом центре ( см.таблица №5) , предусмотренных Дополнительным соглашением №8 от 01.09.2018 между ООО «СП Менеджмент» (Генеральный подрядчик) и ООО «СВОД» (подрядчик) и Сметным расчетом №48.1.1. не соответствует условиям договора №06-04-2018 от 06.04.2018 по качеству ( (п.5.2.8, п.5.2.13,п.8.1,п.8.6 ( л.д. 14-18 том 1) и требованиям СНиП , ГОСТ , Техрегламентам, действующим на территории РФ.

- работы на установке балконных дверей в помещениях 14.03., 14.08, 14.12, 14.13 (гостиница,блок1) , 14.21, 14.22, 14.23, 14.24, 14.25, 14.26, 14.27 (гостиница блок3) ООО «СВОД» не выполнялись, акты приема- передачи этих помещений для производства отделочных работ ООО «СВОД» отсутствуют, претензии, перечисленные в п.п.1-11 Акта осмотра выполненных работ объект : «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи- Плаза» на 340 номеров (реконструкция гостиницы «Москва») от 05.08.2019 ( см.л.д. 15-16 том 2 , безосновательны;

- на 14 этаже гостиницы ,блок 1 в помещениях 14.05, 14.06(п.16 Акта осмотра выполненных работ объект : «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи- Плаза» на 340 номеров (реконструкция гостиницы «Москва») от 05.08.2019) трещин, которые влияют на качество выполненных штукатурных работ, экспертом и представителями сторон, не обнаружено,

- натурным осмотром, экспертом и представителями сторон , помещений 3 этажа здания торгового центра в осях 48-49 Щ , Ш ( п.15 Акта осмотра выполненных работ объект : «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи- Плаза» на 340 номеров (реконструкция гостиницы «Москва») от 05.08.2019) трещины на оштукатуренной поверхности стен не обнаружены ;

- натурным осмотром, экспертом и представителями сторон , помещений подвала торгового центра №14 (коридор) отставание (осыпание) краски стен, а также участки не прокрашенных ( некачественно окрашенных) стен ( п.13 Акта осмотра выполненных работ объект : «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи- Плаза» на 340 номеров (реконструкция гостиницы «Москва») от 05.08.2019) не обнаружены;

- работы по устройству гидроизоляции проемов по оси 55 , где присутствуют мокрые пятна в помещениях подвала торгового центра №32 и №47.5 – технические помещения ( п. 12 Акта осмотра выполненных работ объект : «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи- Плаза» на 340 номеров (реконструкция гостиницы «Москва») от 05.08.2019) , подрядчиком , т.е. ООО «СВОД» , не выполнялись и претензии по качеству безосновательны.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

-Объемы некачественно выполненных работ, предусмотренных договором №06-04-2018 от 06.04.2018 (Приложение №1 ДС №8 от 01.09.2018) приведены в Таблице 5 Заключения :

- стоимость некачественно выполненных работ, согласно расценок предусмотренных договором №06-04-2018 от 06.04.2018 ( Приложение №1 ДС №8 от 01.09.2018) равна 1 289 904 руб.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для доказывания отсутствия вины по ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел ни одного доказательства того, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать его в качестве объективного и достоверного. Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, тем более эксперт ФИО2 был заслушан в судебном заседании, который дал пояснения по экспертизе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование с учетом уточнения о взыскании 1 289 904 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору №06-04-2018 от 06.04.2018 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п.9.2 договора за нарушение срока устранения недостатков, за период с 19.08.2019 по 30.09.2021 в сумме 718 175,53 руб. , неустойку согласно п.9.2 договора за период, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства,

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.2 договора подряда №06-04-2018 от 06.04.2018 за нарушение подрядчиком по его вине сроков устранения недостатков в соответствии с пп.6.3,8.3, 8.6 договора подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере одной семьдесят пятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ стоимости работ по договору за каждый день просрочки до исполнения соответствующего обязательства. При несвоевременном устранении подрядчиком дефектов в выполненных работах Генеральный подрядчик вправе устранять обнаруженные дефекты своими силами с полным возмещением подрядчиком затрат на их устранение.

В связи с тем. что требования ООО «СП Менеджмент» об устранении некачественно выполненных работ ООО «СВОД» в добровольном порядке исполнены не были, ООО «СП «Менеджмент» с 19.08.2019 (дата получения требования об устранении выявленных нарушений ( исх. № 539 от 13.08.2019) на сумму 1 289 904 руб. ( стоимость некачественно выполненных работ ) , истцом была рассчитана договорная неустойка согласно п.9.2 договора подряда за период с 19.08.2019 по 30.09.2021 в сумме 718 175,55 руб.

Суд, проверив расчет неустойки . выполненный истцом, установил, что истец воспользовался своим правом и рассчитал сумму неустойки с суммы стоимости некачественно выполненных работ по договору , а не с суммы стоимости выполненных работ согласно п. 9.2. договора подряда №06-04-2018. Кроме того, истец применил не верную ставку ЦБ РФ. Суд рассчитал сумму неустойки за период с 19.08.2019 по 30.09.2021 согласно п.9.2 договора подряда №06-04-2018. , сумма неустойки получилась больше, чем требует взыскать истец. Однако, суд самостоятельно не вправе взыскивать сумму, большую, чем требует истец в исковом заявлении.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Факт не устранения дефектов выполненных работ по договору подряда № 06-04-2018 установлен судом, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом , в сумме 718 175,55 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, согласно п.9.2.договора за нарушение ООО «СВОД» срока устранения недостатков за период с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (вчастности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.10.2021 по день фактической оплаты суммы 1 289 904 руб. согласно п.9.2 договора подряда №06-04-2018 от 06.04.2018.

Согласно ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному исковому заявлению истец оплатил госпошлину в сумме 28 899 руб., что подтверждается платежным поручением №174 от 16.09.2019. Исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика и возмещению истцу в сумме 28 899 руб.

По встречному исковому заявлению : истец оплатил госпошлину в сумме 36 138 руб. , что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 15.05.2020. При этом , при сумме удовлетворенных исковых требований после уточнения в сумме 2 008 079,55 руб. , госпошлина составляет – 33 040 руб. Следовательно, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 3 098 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, истцу надлежит возместить судебные расходы в сумме 33 040 руб., взыскав с ответчика.

Учитывая, что суд принимает во внимание тот факт, что экспертное заключение специалиста по строительно- технической экспертизе №001/СЭ -2021 от 21.05.2021 принято в качестве письменного доказательства по делу, то имеются основания для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 99 000 руб. с ООО «СВОД» в пользу ООО «СК Менеджмент».

Излишне перечисленные денежные средства на депозит суда в размере 21 000 руб. подлежат возврату с учетом оплаты экспертизы на счет ООО «СП Менеджмент» , которое произвело оплату 06.10.2020.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 82, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СВОД» о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Ходатайство ООО «СП Менеджмент» об уточнении суммы исковых требований –удовлетворить.

Первоначальные исковые требования ООО «СВОД» – удовлетворить на общую сумму 1 618 764 руб. 38 коп.

Встречные исковые требования ООО «СП Менеджмент» – удовлетворить на общую сумму 2 140 119,55 руб.

Взыскать с ООО «СВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ессентуки Ставропольского края в пользу ООО «СП Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи Краснодарского края неустойку за период с 01.10.2021 по день фактической оплаты суммы 1 289 904 руб. согласно п.9.2 договора подряда №06-04-2018 от 06.04.2018.

Произвести зачет встречных денежных обязательств сторон.

Взыскать с ООО «СВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ессентуки Ставропольского края в пользу ООО «СП Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи Краснодарского края задолженность в общей сумме 521 355 руб. 17 коп., неустойку за период с 01.10.2021 по день фактической оплаты суммы 1 289 904 руб. согласно п.9.2 договора подряда №06-04-2018 от 06.04.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 33 040 руб.

ООО «СП Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи Краснодарского края выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в сумме 3 098 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк от 15.05.2020.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 21 000 руб., поступивших на счет суда на основании чека по операции Сбербанк от 06.10.2020 (120 000 руб.), с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «СП Менеджмент».

Получатель: счет ООО «СП Менеджмент»

р/с <***> в р/с <***>

Юго-Западном банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону

к/с 30101810600000000602,

БИК 046015602,

ИНН <***>, КПП 232001001, ОГРН <***>


Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить ООО АНО «Негосударственная коллегия судебных экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 99 000 руб. поступившие по чеку по операции Сбербанк от 06.10.2020 (120 000 руб.), в качестве уплаченной суммы за проведение экспертного исследования.

Получатель: ООО АНО «Негосударственная коллегия судебных экспертов»

р/с <***>

филиал «Южный» ПАО «Промсвязьбанк», г. Волгоград

к/с 30101810100000000715,

БИК 041806715,

ИНН <***>, КПП 232001001, ОГРН <***>


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.


Судья П.А.Дунюшкин