Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-50736/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50736/24
30 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-50736/24

по исковому заявлению ООО "ДРСУ-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Крокус Интернешнл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 851 520, 24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 515, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРСУ-4"  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Крокус Интернешнл"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 851 520, 24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 515, 00 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-79353/22 ООО "ДРСУ-4" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указано истцом, между АО "Крокус Интернешнл" (далее также – заказчик) и ООО "ДРСУ-4" (далее также – подрядчик) заключен договор подряда № 191018/ВГ3/3 от 19.10.2018 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту дорожного полотна на объекте, а заказчик принять ии оплатить работы.

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость работ составляет 7 406 080, 96 руб.

Согласно актам КС-2 и КС-3 от 31.08.2018г. подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 7 406 080, 96 руб.

Между сторонами также подписан акт об окончательной приемки работ по договору от 31.10.2018г., согласно которому подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом выполнены предусмотренные договором работы.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, к оплате с учетом погашения аванса и удержания гарантийного резерва подлежало к выплате 1 851 520, 24 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком взятые на себя обязательства по оплате оставшейся части выполненных работ не исполнено, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере выплате 1 851 520, 24 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку согласно платежным поручениям № 16098 от 23.10.2018г., № 18050 от 20.11.2018г., № 7684 от 28.06.2018 ответчик произвел оплату в общем размере 7 406 080, 96 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 856 от 29.12.2023 на сумму 1 508 477, 92 руб., подтверждающее оплату ответчиком образовавшейся задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком добросовестно выполненные взятые на себя обязательства по договору подряда № 191018/ВГ3/3 от 19.10.2018 по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, в соответствии пункта 2.2. договора.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с ООО "ДРСУ-4"  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 31 515 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов