Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А51-1307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1307/2021
г. Владивосток
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиляй А.К., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

истца до и после перерыва: представитель ФИО2, выписка из протокола общего собрания акционеров от 26.04.2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.02.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Завод измерительных приборов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» о взыскании убытков в размере 44 000 рублей.

Определением суда от 28.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 05.03.2021 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства

В порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.07.2021 в 09-40 час., после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО1 с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве, указал, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку истец знал о судебном споре по признанию права собственности на спорный объект недвижимости, но в свою очередь не обратился в Управление Росреестра по ПК с заявлением о продлении приостановления государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО «Завод измерительных приборов» и ООО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» 19.03.2019 обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:040003:1768, 25:28:040003:1782, 25:28:040003:1781 и № 25:28:040003:1769.

01.04.2019 Управление Росреестра по ПК уведомлениями № 25/001/007/2019-3874 и № 25/001/007/2019-3872 принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:040003:1781 и № 25:28:040003:1769, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, поскольку у ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» не зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

В связи с истечением срока приостановления регистрационных действий, Управлением Росреестра по ПК 01.07.2019 принято решение об отказе в государственной регистрации спорных объектов недвижимости, что подтверждается уведомлениями № 25/001/007/2019-3874 и № 25/001/007/2019-3875.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу №А51-8552/2019 за Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 34,9 кв.м, номер на поэтажном плане 6, Этаж 1, с кадастровым номером № 25:28:040003:1781, расположенное по адресу: <...>, а также на нежилое помещение общей площадью 261,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1,2; 8-12,17, Этаж 1, Антресоль, с кадастровым номером № 25:28:040003:1769, расположенное по адресу: <...>.

При обращении в Управление Росреестра по ПК с первоначальными заявлениям, истцом платежными поручениями № 61 и № 62 от 19.03.2019 была оплачена государственная пошлина за регистрацию права в отношении спорных объектов недвижимости в общем размере 44 000 рублей.

Истец, считая, что в результате действий ответчика по несвоевременному оформлению за ООО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, истцом понесены убытки в виде оплаченной госпошлины за подачу заявлений в Управление Росреестра по ПК, в адрес ответчика направил претензию № 78 от 22.10.2020 с требованием о возмещении 44 000 рублей убытков.

Однако, ответчик проигнорировал требования, содержащиеся в претензии, убытки не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При оценке обстоятельств дела судом установлено, что истцом при обращении в Росреестра оплачена госпошлина в сумме 44 000 рублей за регистрацию перехода прав собственности в отношении двух объектов недвижимости.

Управлением Росреестра по ПК в связи с не предоставлением ООО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиком, принято решение об отказе в государственной регистрации спорных объектов недвижимости.

При отказе в государственной регистрации, уплаченная госпошлина за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, не возвращается (п. 4 ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, истцом документально подтверждена взаимосвязь между расходами на уплату госпошлины за регистрацию объектов недвижимости, которые в силу п. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежат возврату ввиду того, что ответчиком своевременно не было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика.

Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто доказательствами сторон, что государственная регистрация на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:040003:1781 и № 25:28:040003:1769 приостановлена Управлением Росреестра по Приморскому краю с 01.04.2019 до 01.07.2019.

Ответчик 23.04.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов».

Обращаясь в регистрирующий орган для регистрации сделки, истец действуя осмотрительно и добросовестно, должен был тщательно проверить документы ответчика, чего сделано не было, истец полностью доверился ответчику в данном вопросе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу №А51-8552/2019 исковые требования ООО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» удовлетворены.

Истец, зная об указанном судебном споре вправе был обратиться с заявлением в Управление Росреестра по ПК о продлении приостановления регистрации, поскольку закон позволяет однократно по волеизъявлению заявителя приостановить учетно-регистрационные действия на срок до шести месяцев. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения с таким заявлением в Управление Росреестра по ПК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сведения в отношении объектов недвижимости, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный правоприобретатель может беспрепятственно установить наличие зарегистрированного права в отношении недвижимого имущества.

Следовательно, истец при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог узнать об отсутствии зарегистрированного права собственности за ответчиком в отношении спорных объектов недвижимости, проверив сведения о приобретаемом имуществе, размещенные на официальном сайте Росреестра. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, как следует из установленных по делу обстоятельств, истец доказательств своей добросовестности не представил и, следовательно, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ не может в полном объеме требовать убытки в виде затрат по уплате госпошлины при отказе в государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд считает, что в действиях сторон имеются признаки обоюдной вины, что повлекло за собой возникновение убытков в виде платы государственной пошлины за государственную регистрацию.

Учитывая изложенное, каждая из сторон могла принять разумные меры для уменьшения размера убытков, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика убытков в размере 22 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.